Esta distinção é essencial para entender o nome de hoje: Paul Tudor Jones que é, na sua essência, um trader. Um dos melhores que alguma vez existiu. E a maior prova disso é o que fez numa segunda-feira de Outubro de 1987, quando o mercado de acções americano perdeu 22,6% do seu valor num único dia – o maior colapso diário da história moderna – e o seu fundo ganhou 62% nesse mês.

Enquanto toda a gente desesperava, Paul Tudor Jones tinha-se preparado exactamente para aquele momento. E estava a sorrir.

Quem é Paul Tudor Jones?

Paul Tudor Jones II nasceu em 1954 nos EUA. Frequentou a University of Virginia, onde foi campeão universitário de boxe. Pormenor curioso porque mais tarde ficaria conhecido por nunca levar um soco do mercado sem estar preparado para ele. Talvez os anos a treinar boxe tenham ajudado a moldar o mindset de Paul Tudor Jones.

Licenciou-se em Economia, começou a sua carreira na E.F. Hutton & Co. em Nova Iorque, onde rapidamente se destacou como trader. Trabalhou depois na New York Cotton Exchange, sob a tutela do lendário trader de algodão Eli Tullis, famoso pela sua frieza sob pressão – uma característica que Jones absorveu e ampliou.

Em 1980, fundou a Tudor Investment Corporation com 30.000 dólares de seed investment. Hoje, o Tudor Group gere cerca de 12 a 17 mil milhões de dólares em activos.

Em 1988, co-fundou a Robin Hood Foundation (nada relacionado com a famosa corretora dos tempos que correm), focada na redução da pobreza em Nova Iorque. Desde então, a fundação arrecadou quase 3 mil milhões de dólares para combater a pobreza. Jones juntou-se também ao Giving Pledge em 2019, comprometendo-se a doar a maior parte da sua fortuna. Talvez seja uma forma de equilibrar a balança, já que estamos a falar de alguém cuja especialidade profissional é ganhar dinheiro quando os outros estão a perder.

Porque é que Paul Tudor Jones é um nome relevante?

A resposta rápida: porque fez o que ninguém fez – gerir um fundo que nunca perdeu dinheiro durante os seus primeiros cinco anos, num dos períodos mais turbulentos da história financeira moderna.

A resposta mais completa: porque redefiniu o que é possível em gestão de risco, e demonstrou que o trading pode ser tanto uma disciplina intelectual rigorosa quanto uma forma de arte psicológica.

Desde a sua fundação em 1980, os fundos da Tudor Investment Corporation entregaram retornos líquidos anualizados de aproximadamente 19% até ao início dos anos 2010, superando significativamente o S&P 500, que em períodos similares teve uma média de cerca de 10-11% ao ano.

Jones foi também um dos primeiros grandes gestores de fundos a devolver capital aos investidores quando o fundo se tornou demasiado grande para executar a sua estratégia com a mesma eficácia – uma decisão extraordinariamente rara numa indústria onde as comissões crescem com o tamanho do fundo.

No mundo dos hedge funds, isto é o equivalente a um restaurante famoso fechar a reservas quando a qualidade da comida começa a sofrer. Isto não acontece – mas aconteceu com Jones.

Foi ainda imortalizado no livro Market Wizards de Jack Schwager, uma colecção de entrevistas com os maiores traders da história. A sua entrevista continua, décadas depois, a ser considerada uma das mais valiosas já publicadas sobre psicologia de trading.

Os investimentos que o tornaram conhecido

Black Monday, 1987 – a previsão que ficou para a História

Esta foi A jogada. O momento que definiu a carreira e a lenda de Paul Tudor Jones.

Usando análise técnica e padrões históricos, a equipa da Tudor identificou semelhanças perturbadoras entre as condições do mercado de 1929 e as de 1987 – e construiu posições curtas massivas antes do colapso

19 de Outubro de 1987 – conhecida até hoje como a “Black Monday” – o índice Dow Jones perdeu 22,6% do seu valor num único dia. O fundo de Jones ganhou 62% nesse mês de Outubro e terminou o ano com um retorno de 200%.

Para se entender melhor estes números: no dia em que o mercado americano registou a sua maior queda diária de sempre, Jones triplicou o dinheiro dos seus investidores.

Japão, 1990 – repetir a Black Monday mas numa língua diferente

Em Fevereiro de 1990, Jones comprou opções Put sobre o mercado de acções japonês, que viria a colapsar mais tarde. O fundo de Jones registou um retorno de 87,4% nesse ano.

O mercado accionista japonês tinha entrado numa bolha especulativa extraordinária nos anos 80. Jones identificou os padrões, posicionou-se – e esperou. O índice Nikkei não voltaria aos níveis de 1989 até décadas depois. Jones já tinha saído muito antes disso.

Tecnologia, 2001-2002 – mais uma moeda, mais uma voltinha

Entre 2001 e 2002, durante o rebentamento da bolha da internet, o fundo de Jones ganhou mais de 48% em apostas contra acções tecnológicas.

Três crises. Três apostas contrárias correctas. Com décadas de distância entre elas. Perante este histórico, é difícil dizer que o tipo teve sorte.

Bitcoin como cobertura contra a Inflação, 2020

Em Maio de 2020, Jones escreveu uma carta aos seus investidores – intitulada “The Great Monetary Inflation” – declarando que estava a comprar Bitcoin como cobertura contra a inflação provocada pelas políticas monetárias extraordinárias dos bancos centrais em resposta à pandemia.

Na altura, o Bitcoin estava abaixo de $10.000. Jones comparou o investimento a estar presente nas fases iniciais do Ouro como activo de reserva – ou, nas suas próprias palavras, era como investir em Steve Jobs e na Apple ou na Google nos seus primeiros anos. O Bitcoin ultrapassou $60.000 em 2021 e atingiu um máximo histórico de $126.080 em Outubro de 2025.

Jones não é um cripto-entusiasta como Tim Draper. É um macro trader que identificou uma assimetria – e agiu sobre ela com a mesma frieza com que apostou contra o mercado em 1987.

A Filosofia de Investimento de Paul Tudor Jones

“The most important rule is to play great defence, not great offence. Every day I assume every position I have is wrong.”
– Paul Tudor Jones

1. A defesa primeiro

A diferença entre Jones e a maioria dos traders não está na sua capacidade de identificar oportunidades de ganho. Está na sua obsessão com a protecção do capital.

“I’m always thinking about losing money as opposed to making money. Don’t focus on making money, focus on protecting what you have.”
– Paul Tudor Jones

Esta inversão – pensar em perder em vez de ganhar – é contraintuitiva mas matematicamente poderosa. Uma perda de 50% exige um ganho de 100% para recuperar o ponto de partida. Evitar perdas grandes é, a longo prazo, mais valioso do que acumular ganhos grandes.

2. A regra do 5:1

Jones procura oportunidades onde a recompensa potencial é pelo menos cinco vezes superior ao risco assumido:

“Five to one means I’m risking one dollar to make five. What five to one does is allow you to have a hit ratio of 20%. I can actually be a complete imbecile. I can be wrong 80% of the time, and I’m still not going to lose.”
– Paul Tudor Jones

Esta é uma das ideias mais libertadoras em toda a filosofia de trading: se o ratio risco/recompensa é de 5:1, podemos estar errados na maioria das vezes e ainda assim ganhar dinheiro. O objectivo não é ter sempre razão – é garantir que, quando temos razão, ganhamos muito mais do que perdemos quando estamos errados.

3. Análise técnica e macro global

O estilo de trading macro global de Jones baseia-se principalmente em análise técnica, com ênfase em factores de momentum que movem os mercados. Jones procura padrões históricos que se repetem – e usa indicadores como a média móvel de 200 dias como ferramenta de defesa. Quando o preço de um activo cai abaixo da sua média de 200 dias, é um sinal de alerta. Quando está acima, o ambiente é mais favorável.

4. O ego é o inimigo

“Don’t be a hero. Don’t have an ego. Always question yourself and your ability. Don’t ever feel that you are very good. The second you do, you are dead.”
– Paul Tudor Jones

Os apreciadores da filosofia estóica rapidamente reconhecerão esta forma de pensar. Jones passou décadas a cultivar uma forma paradoxal de confiança: a confiança de saber que pode estar errado. A sua regra de assumir diariamente que todas as suas posições estão erradas não é pessimismo – é uma forma de se manter vigilante, humilde, e preparado para agir quando a realidade não confirma as suas expectativas.

5. “Losers average losers”

Esta frase – uma das mais citadas de Jones – é um princípio de gestão de posições que vai contra o instinto humano mais básico - a tentação de melhorar a média das posições perdedoras.

Quando uma posição está a perder dinheiro, o instinto da maioria das pessoas é manter ou aumentar – para “baixar o preço médio” e recuperar mais facilmente quando o mercado virar. Jones faz exactamente o contrário: reduz posições quando está a perder, e aumenta quando está a ganhar. É psicologicamente difícil. É também a diferença entre sobreviver aos mercados e ser destruído por eles.

As críticas a Paul Tudor Jones

Tal como os grandes nomes já destacados aqui, a abordagem de Paul Tudor Jones também tem os seus próprios ângulos cegos.

1. A dificuldade de replicação pelo comum dos mortais

O trading de macro global que Jones pratica exige acesso a mercados de futuros, opções e derivados sofisticados, bem como capital suficiente para diversificar adequadamente entre múltiplas estratégias e classes de activos.

Muitos destes instrumentos, hoje em dia, já estão acessíveis à maioria das pessoas. No entanto, isto é apenas uma parte da equação. A maioria não tem acesso ao capital que Jones tem à sua disposição, nem às suas ferramentas de análise.

A filosofia é transferível. A execução, na sua forma original, não é.

2. Os retornos abrandaram significativamente

Depois do início dos anos 2000, os retornos de Jones abrandaram, provavelmente devido a uma abordagem de investimento mais conservadora. O fundo passou também por períodos de underperformance prolongada – em 2016, o Tudor BVI Fund perdeu cerca de 2% num ano em que o S&P 500 subiu 12%. Em resposta, o fundo reduziu as suas comissões e despediu 15% dos colaboradores.

O que isto sugere é que mesmo a melhor estratégia tem os seus limites temporais – e que as condições de mercado que favorecem o trading macro global não são permanentes.

3. As comissões elevadíssimas

O fundo de Jones chegou a cobrar 4% de comissão anual de gestão (face ao standard de 2% da indústria) + 23% dos lucros. Para o investidor que pretende ter acesso aos retornos de Jones, uma parte significativa desses retornos fica na firma. Esta estrutura de comissões pode fazer sentido para os melhores performers da história – mas é uma comparação muito desfavorável face a um índice de baixo custo para quem não consegue o acesso.

4. Controvérsias públicas – o custo da personalidade

Tal como outros nomes já abordados anteriormente, Jones tem também uma personalidade pública que por vezes joga contra ele. Em 2013, uma gravação de uma reunião na University of Virginia mostrou Jones a afirmar que as mulheres não conseguem focar-se adequadamente no trading de alta intensidade depois de terem filhos. Jones acabou depois por pedir desculpa pelas suas palavras.

Em 2025, o Wall Street Journal reportou ligações entre o seu fundo e Jeffrey Epstein nos anos anteriores à sua morte – com o fundo alegadamente a transferir 13,5 milhões de dólares para Epstein. A natureza exacta desta relação nunca foi totalmente esclarecida, sendo um rumor que vai continuar a pairar sobre o seu nome.

Estas controvérsias são irrelevantes para avaliar a sua filosofia de investimento – mas são relevantes para quem valoriza a coerência entre princípios declarados e comportamento.

5. O estilo de trading não é para todos – psicologicamente falando

Jones diz que assume diariamente que todas as suas posições estão erradas. Sai de posições imediatamente quando o mercado vai contra ele. Reduz exposição quando está a perder. Tudo isto soa razoável em teoria – mas é psicologicamente devastador na prática para a maioria das pessoas.

O nível de controlo emocional que a abordagem de Jones exige é extraordinário. A investigação em finanças comportamentais sugere que a grande maioria dos investidores individuais é sistematicamente incapaz de tomar decisões racionais sob stress financeiro.

Aprender as regras de Jones é fácil. Executá-las num mercado em queda livre, com o nosso próprio dinheiro, é completamente diferente.

Resumindo Paul Tudor Jones

• Paul Tudor Jones é uma prova de que a gestão de risco não é a parte aborrecida do investimento – é a parte mais importante.

• Ser humilde perante a incerteza do mercado não é uma fraqueza – é a única postura inteligente.

• Ganhar dinheiro nos mercados não requer ter sempre razão – requer garantir que, quando estamos errados, a perda é gerível, e que, quando estamos certos, o ganho é transformador.

“Ninety percent of any great trader is going to be the risk control.”
– Paul Tudor Jones

É uma frase que inverte a narrativa popular do “génio financeiro” que identifica sempre a oportunidade certa. A genialidade de Jones não está no ter previsto o crash de 1987. Está em ter construído um sistema que o protegeria mesmo que estivesse errado – e que o posicionou para ganhar extraordinariamente quando estava certo.

O mercado vai continuar a fazer o que sempre fez: subir, descer, surpreender, e humilhar os arrogantes. Jones sabia disso em 1987. Continua a saber hoje. E os melhores investidores do mundo sabem que a única resposta inteligente a esta realidade é exactamente aquela que Jones pratica há quarenta anos: jogar uma defesa impecável, procurar assimetria, e assumir que se é bom o suficiente para dispensar a humildade.

Traduzir Paul Tudor Jones para o nosso dia a dia

Apesar das críticas que lhe são apontadas, há uns quantos pontos práticos que a maioria das pessoas pode usar no dia a dia.

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, explico isso mesmo...

Read more

Ninguém organiza um podcast sobre eles. Ninguém aparece na televisão de fato e gravata a explicar a sua “tese de investimento” em mercados monetários. E, ainda assim, é provável que sejam um dos activos mais úteis para ter na carteira - especialmente em alturas em que “esperar sentado” pode, de facto, valer a pena.

No final do artigo de hoje, vais ficar a perceber: o que são, como funcionam, porque interessam e que opções existem para quem vive em Portugal.

O que são exactamente os Money Markets

Um Money Market é, resumidamente, um sítio onde o dinheiro fica “estacionado” a ganhar juros, em vez de ficar parado numa conta à ordem a ganhar zero.

Agora a parte técnica sem complicar: os fundos de mercado monetário investem em dívida de muito curto prazo e baixo risco - depósitos overnight, dívida pública com maturidades curtíssimas, papel comercial de empresas com bom nível de crédito. Nada de Acções, nada de obrigações a 10 anos, nada de dramas.

O objectivo destes fundos não é ajudar-nos a aumentar o nosso capital. É ajudar-nos a preservá-lo e, já agora, ir rendendo qualquer coisa próxima da taxa de juro de referência do momento.

Todos temos aquele amigo forreta e responsável que nunca nos vai levar a jantares caros, mas que também não nos vai ligar do nada a pedir dinheiro emprestado. No mundo dos investimentos, o Money Markets é esse amigo.

Como funcionam

O mecanismo é simples. O gestor do fundo (ou do ETF) pega no dinheiro de todos os investidores e empresta-o, essencialmente de um dia para o outro, a bancos e outras instituições financeiras, seguindo taxas próximas da taxa overnight da zona euro - o famoso €STR (Euro Short-Term Rate).

Esta taxa, por usa vez, acompanha a taxa de depósito definida pelo BCE, que em Junho de 2026 subiu para 2,25%.

Ou seja: se a taxa do BCE sobe, o rendimento do nosso Money Market sobe também, quase em tempo real. Se desce, acontece o mesmo ao valor do Money Market. É um activo de rendimento variável e de prazo curtíssimo - o oposto de se comprar um Certificado de Aforro e ficar “preso” a uma taxa durante anos.

No caso dos ETF’s de mercado monetário, grande parte replica a evolução do €STR. Compra-se uma unidade de participação como se compra qualquer outro ETF, e o valor da unidade vai subindo lentamente, dia após dia, à medida que os juros se vão acumulando. Nada de dividendos a cair-nos na conta - é tudo reinvestido automaticamente, o que, como já veremos, também tem a sua vantagem fiscal.

Porque são úteis

Razões práticas para se considerarem Money Markets:

• Alternativa a deixar dinheiro parado. Se temos dinheiro numa conta à ordem “só porque sim”, estamos literalmente a perder poder de compra para a inflação.

• Gestão de liquidez. Precisamos de ter dinheiro disponível para uma despesa que pode acontecer daqui a 3, 6 ou 12 meses? Um Money Market permite-nos ganhar juros sem estarmos exposto à volatilidade das Acções.

• “Parqueamento” de capital entre investimentos. Vendemos uma posição e ainda não sabemos bem onde re-alocar esse capital? Em vez de o deixarmos a apanhar pó ou a engordar algum banco, podemos usar um Money Market para render, enquanto decidimos com calma o que fazer a seguir.

• Amortecedor num portfolio mais agressivo. Como já se falou por aqui noutras alturas de incerteza nos mercados, ter uma fatia em activos pouco sexy mas previsíveis, ajuda a equilibrar posições mais voláteis.

Volto a frisar, não é um activo para fazer crescer o património. É um activo para não se perder terreno enquanto decidimos o próximo passo - ou para quem simplesmente prefere dormir descansado.

As opções disponíveis para quem vive em Portugal

Vamos à parte prática.

Não existe (ainda) o equivalente português a uma “money market account” bancária tal como existe nos EUA, mas há alternativas bem acessíveis através de corretoras.

Contas remuneradas ou depósitos a prazo - a opção mais tradicional e mais fácil de entender - o banco paga-nos um juro fixo (ou indexado) para termos lá o dinheiro. Costuma ter menos flexibilidade do que um ETF e, dependendo do banco, taxas menos competitivas.

Alguns neobanks e corretoras também oferecem esta facilidade. Basta criar conta, transferir para lá dinheiro, activar a opção de rentabilizar dinheiro não investido e ele é automaticamente aplicado em Money Markets escolhidos pela própria corretora. Nestes casos, a taxa de juro pode ser ligeiramente inferior ao de um ETF. Como diz o povo, “quem parte e reparte e não fica com a melhor parte...”.

ETF’s de mercado monetário em euros - são a forma mais simples e líquida de nos expormos a isto. Os nomes mais conhecidos no mercado europeu são o Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF (XEON) e o Amundi/Lyxor Smart Overnight Return UCITS ETF (CSH2), ambos acumulativos e com comissões de gestão (TER) tipicamente entre 0,09% e 0,12% ao ano. Tal como qualquer outro ETF, podemos comprá-los em qualquer uma das corretoras já mencionadas em artigos anteriores.

Como sempre, os nomes aqui mencionados servem apenas de exemplo e não são recomendação - faz a tua própria pesquisa antes de decidir.

Certificados de Aforro e Certificados do Tesouro. Não são Money Markets, mas cumprem uma função parecida para muita gente em Portugal: capital protegido pelo Estado e uma taxa que também acompanha, de forma indirecta, o contexto de juros. A diferença é que aqui o dinheiro é menos líquido (há penalizações por resgates antecipados nalguns casos) e a taxa não se ajusta ao minuto, ao contrário de um ETF de mercado monetário.

Os riscos dos Mercados Monetários

A palavra “monetário” tem um efeito calmante sobre as pessoas, como se estivéssemos a falar de dinheiro guardado numa gaveta. Não é bem assim. Como em qualquer investimento, aqui também há riscos que convém conhecer.

Riscos inerentes aos próprios Money Markets

• Não há garantia de capital. Ao contrário de um depósito bancário, um Money Market não é coberto pelo Fundo de Garantia de Depósitos. Estamos a investir, não a depositar - a distinção parece subtil até ao dia em que deixa de ser.

• Risco de contraparte. O fundo empresta o nosso dinheiro a bancos e instituições financeiras. Se uma dessas contrapartes falhar, o fundo (e, por extensão, nós) vamos sentir uma pancada. É um risco baixo, sobretudo porque os prazos são curtíssimos e a diversificação é elevada, mas “baixo” não é o mesmo que “zero”.

• Risco de taxa de juro em sentido inverso. O mesmo mecanismo que faz o rendimento subir quando o BCE sobe as taxas, faz o rendimento descer quando o BCE as corta. Se estamos à espera de um rendimento fixo e previsível ano após ano, há risco de desilusão - isto acompanha o mercado, para o bem e para o mal.

• Risco de liquidez em cenários extremos. Em condições normais, podemos entrar e sair em Money Markets quando quisermos. Em alturas de crises financeiras graves (2008 é o exemplo clássico), alguns fundos monetários nos EUA tiveram dificuldades em cumprir resgates ao ritmo esperado. É raro, mas não é impossível.

Riscos inerentes às contas remuneradas (bancos e corretoras)

• A taxa “atractiva” costuma ter prazo de validade. Muitas contas remuneradas de bancos e corretoras oferecem uma taxa promocional nos primeiros meses e depois baixam-na silenciosamente. Vale sempre a pena ler as letras pequenas, não as letras que aparecem nos anúncios. Há instituições que só baixam quando o BCE baixa e há outras que vão baixando à medida que vão angariando novos clientes.

• Nem todo o dinheiro “remunerado” está protegido da mesma forma. Depende se estamos a falar de um depósito bancário tradicional (coberto até 100 mil euros pelo Fundo de Garantia de Depósitos) ou de cash numa corretora, que geralmente está a investir esse dinheiro em fundos monetários por trás dos panos - e aí aplicam-se os riscos do ponto anterior, mesmo que a interface da app nos mostre um saldo tão sereno como uma conta à ordem. As corretoras são obrigadas a divulgar esta informação, mas costuma estar em letras bem pequenas ou secções da app que poucos vão ver.

• Risco de contraparte da própria corretora ou banco. Corretoras não são todas iguais em termos de solidez financeira, regulação e jurisdição. Antes de confiarmos uma fatia significativa do nosso património a uma plataforma, convém perceber onde e como está guardado o dinheiro - a segregação de fundos é o mínimo indispensável que devemos confirmar antes de começar a usar qualquer corretora.

• Condições que mudam discretamente. Limites mínimos, comissões de manutenção, alterações à taxa - tudo isto pode mudar de um mês para o outro, normalmente comunicado num email ou numa notificação discreta na app. Mais uma vez, as corretoras são obrigadas as comunicar estas alterações - mas nem toda a gente lê os mails que recebe ou a notificação que importa no meio de tantas outras.

Riscos inerentes à compra via ETF

• Risco de mercado do próprio ETF. É baixo, mas existe - o valor da unidade de participação pode, em teoria, descer, sobretudo em períodos de tensão extrema nos mercados de crédito de curto prazo. Não é algo que aconteça com frequência, mas “ETF de mercado monetário” não é sinónimo de “impossível perder dinheiro”.

• Risco cambial, se escolheres o ETF errado. Existem ETF’s de mercado monetário em dólares, libras e outras moedas. Se vives e gastas em euros mas compras um ETF em USD, estás a assumir risco cambial sobre um activo cujo objectivo era, precisamente, ser previsível. Ironia à parte, o recomendável é escolher sempre a versão em EUR se é essa a tua moeda do dia-a-dia.

• Risco de réplica sintética. Alguns destes ETF’s replicam a taxa através de swaps com contrapartes bancárias, em vez de deterem os activos directamente. Isto acrescenta uma camada extra de risco de contraparte, ainda que regulada e limitada pelas regras UCITS. Expliquei aqui como identificar o tipo de replicação de um ETF.

• Comissões e spreads que comem o já pouco que rende. O TER costuma ser baixo (0,09% a 0,12%), mas a isso soma-se a comissão da tua corretora e o spread de compra/venda. Num activo cujo rendimento anual anda à volta de 2%, cada décima de comissão pesa proporcionalmente muito mais do que pesaria num ETF de acções.

• Risco de liquidação do fundo. Gestoras de activos fecham ou fundem fundos com alguma regularidade, normalmente por falta de escala. Não perdes o capital por isso, mas é um incómodo administrativo que ninguém pede.

Em resumo: o risco existe, é geralmente pequeno e bem gerido pelas entidades reguladoras europeias - mas fingir que não existe é precisamente o tipo de coisa que, mais tarde, se paga caro.

E os impostos?

Em Portugal, os ganhos obtidos com ETF’s (incluindo os de Mercado Monetário) estão sujeitos à taxa de 28% sobre as mais-valias, no momento em que os vendemos. Como os ETF’s mencionados acima são de acumulação (não distribuem dividendos), não há retenção na fonte ao longo do caminho - o imposto só é apurado quando for vendido. Isto tende a ser fiscalmente mais eficiente do que opções que vão pagando juros regularmente, sujeitos a tributação a cada pagamento.

Comparando com as opções das contas remuneradas, a opção ETF pode ser mais vantajosa para quem esteja a pensar recorrer a Money Markets durante vários anos. Apesar das mais valias dos ETFs estarem sujeitas a 28%, o imposto baixa para 25,2% para os casos em que as vendas são feitas 2 anos após a aquisição. E quem aguardar mais de 5 anos para vender esse ETF, estará sujeito uma taxa de IRS ainda menor (22,4%).

Dito isto, convém mencionar que não sou fiscalista, nem contabilista e a tua situação pode ter especificidades - vale sempre a pena confirmar com um profissional antes de tomares decisões com base nisto.

Conclusão

Money Markets são activos bem cinzentos, dificilmente darão boas histórias para contar num jantar, mas é provavelmente um dos activos mais subestimados por quem está a começar a investir.

Às vezes, o aborrecido é exactamente aquilo de que uma carteira precisa.

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho 3 sugestões diferentes sobre como integrar Money Markets num portfolio...

Read more

Este é o universo de Tim Draper. Onde as previsões são em alta, os erros são tão espectaculares quanto os acertos e as gravatas são de Bitcoin (a sério, basta procurares fotografias dele).

Mas como se costuma dizer, não avaliemos um livro pela capa.

Quem é Tim Draper?

Timothy Cook Draper nasceu em 1958 na Califórnia, numa família que, naquela altura já tinha o venture capital no ADN.

O seu avô, William Henry Draper Jr., fundou a Draper, Gaither and Anderson em 1958, uma das primeiras empresas de venture capital dos Estados Unidos, e serviu como primeiro Embaixador dos EUA na NATO. O pai de Tim, William Henry Draper III, foi também um venture capitalist bem sucedido.

Tim é, portanto, a terceira geração de capital de risco. O equivalente financeiro a crescer numa família de chefs - só que em vez de aprender a cozinhar, aprendeu a identificar empresas disruptivas antes de toda a gente.

Licenciou-se em Engenharia Eléctrica em Stanford. Mais tarde, obteve o MBA na Harvard Business School. Ou seja: engenharia + gestão, Stanford + Harvard. Com um currículo destes, só mesmo as escolhas de investimento vão tornar este artigo interessante - mas o contexto importa!

Depois de uma breve passagem pelo banco de investimento Alex, Brown & Sons, fundou a Draper Associates em 1985, conseguindo para isso um empréstimo de 6 milhões de dólares junto do Small Business Administration. Os primeiros anos foram difíceis - ele próprio descreveu que, ao fim de três anos, parecia ter perdido quase todo o dinheiro. Ao fim de quatro, várias empresas abriram capital em bolsa e ele passou de “lista negra” da SBA para ter a sua fotografia pendurada na parede da agência como venture capitalist do ano.

Com a chegada de John Fisher em 1991 e de Steve Jurvetson em 1994, a Draper Associates evoluiu para a Draper Fisher Jurvetson (DFJ), que se tornaria uma das empresas de venture capital mais influentes das décadas seguintes.

Hoje, além das empresas de investimento, Draper fundou também a Draper University - o único bootcamp do mundo dedicado a treinar “Startup Heroes”, com mais de 6.000 alunos de 104 países que lançaram mais de 2.000 empresas, incluindo oito unicórnios. Criou também um programa de televisão, Meet The Drapers, onde startups competem por investimento.

Porque é que Tim Draper é um nome relevante?

Porque teve convicção suficiente para investir em categorias inteiras antes destas serem consideradas respeitáveis - e fez isso repetidamente ao longo dos anos.

Investiu na Hotmail em 1996, na Skype quando as empresas europeias de internet eram praticamente impossíveis de financiar, na Baidu antes de se tornar o motor de busca dominante da China, na Tesla e SpaceX quando carros eléctricos e foguetes reutilizáveis eram considerados ideias absurdas, e Bitcoin quando a maioria dos investidores diziam que era um scam.

Para além dos retornos, Draper deixou uma marca conceptual na indústria que poucos investidores conseguiram: é considerado o responsável pelo termo marketing viral no contexto dos serviços de internet. A ideia de adicionar uma linha de rodapé publicitária ao Hotmail - transformando cada utilizador num promotor involuntário - tornou-se o modelo que toda a indústria de tecnologia de consumo ainda segue hoje. Gmail, Yahoo Mail, Dropbox, Uber: todos usam variações desta estratégia.

Investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Hotmail e o viral marketing

Em 1996, dois fundadores, Sabeer Bhatia e Jack Smith, apresentaram a Draper um serviço de email baseado na web. Draper investiu $300.000 como seed investment e sugeriu adicionar uma assinatura clicável no final de cada mensagem enviada - transformando cada utilizador num veículo de distribuição involuntário. A táctica catapultou o Hotmail de zero para 1 milhão de utilizadores em menos de dois meses, chegando a 8,5 milhões em dezembro de 1997. A Microsoft adquiriu a empresa por cerca de $400 a $500 milhões.

Vale a pena sublinhar o que aconteceu aqui: com uma ideia de marketing, Draper transformou um investimento de seed-stage numa das aquisições mais relevantes da história dos primórdios da internet. E o modelo - “usa o produto para promover o produto” - tornou-se a base de toda a estratégia de growth hacking moderna.

2. Baidu - a China antes de toda a gente

Em 2001, Draper negociou com o CEO Robin Li para comprar 28% da Baidu em nome da DFJ por 9 milhões de dólares. A Baidu era, na altura, uma empresa com um ano de existência sem grande interesse.

Draper foi o primeiro venture capitalist de Silicon Valley a investir na China através do seu fundo global. Não foi apenas um investimento inteligente - foi uma tese geográfica pioneira, numa altura em que investir na internet chinesa parecia exótico na melhor das hipóteses.

3. Skype - o telefone gratuito que ia destruir as telecomunicações

Draper apoiou a Skype quando a empresa estava a construir um produto de comunicação de voz na Europa, durante o período pós-dotcom, numa altura em que virtualmente ninguém financiava empresas europeias de internet.

A história da reunião com os fundadores da Skype tornou-se numa das histórias mais repetidas de Draper: quando Niklas Zennström lhe disse que iam competir directamente com as operadoras de telecomunicações, e perguntou cautelosamente se ele alinhava, Draper respondeu que era ainda melhor do que pensava. Enquanto toda a gente via um negócio impossível, Draper via uma oportunidade enorme. A DFJ detinha 10% da Skype em 2005, quando a empresa foi vendida à eBay por 4,1 mil milhões de dólares.

4. Tesla e SpaceX - a ficção científica como tese de investimento

Em 2006, a DFJ investiu na Tesla na ronda de Series C. Em 2007, Draper voltou a investir na ronda Series D, desta vez através da Draper Associates. Nessa altura, os carros eléctricos eram considerados um nicho excêntrico para ambientalistas com muito dinheiro. A ideia de que se tornariam mainstream parecia, para a maioria dos investidores, optimismo excessivo.

O mesmo se aplicou à SpaceX. Investir numa empresa que pretendia privatizar a exploração espacial - quando os governos dominavam absolutamente esse sector - exigia exactamente o tipo de convicção contra-intuitiva que define a abordagem de Draper.

5. Bitcoin - de 19 milhões a uns biliões

Esta é, provavelmente, a jogada mais cinematográfica da carreira de Draper. A 27 de Junho de 2014, Draper pagou cerca de 19 milhões de dólares por quase 30.000 Bitcoins que tinham sido confiscados do site Silk Road pelo US Marshals Service e colocados em leilão público.

Na altura, a maioria das pessoas via o Bitcoin como a moeda de um mercado negro agora encerrado (o defunto Silk Road). Draper viu uma oportunidade histórica de comprar um activo de valor a preço de saldo num leilão governamental.

Esses Bitcoins valem hoje mais de 3 mil milhões de dólares - representando uma das decisões de investimento individual com maior retorno na história do venture capital.

Além disso, em Setembro de 2014, Draper disse na Fox Business que previa que um Bitcoin chegasse a $10.000 “em três anos”. O preço do Bitcoin acabou mesmo por ultrapassou os $10.000 a 29 de novembro de 2017.

6. Theranos - o lado negro da convicção

Isto não seria um artigo honesto sobre Draper se não mencionasse o Theranos.

Draper foi um dos primeiros investidores na startup de análises de sangue Theranos, cuja fundadora Elizabeth Holmes foi posteriormente acusada de fraude massiva pela SEC. Em 2018, depois da SEC já ter acusado Holmes, Draper continuou a defendê-la, dizendo que ela tinha sido “intimidada até à submissão”.

É um episódio que ilustra tanto a força como a fraqueza do seu modelo: a mesma convicção que o fez defender o Bitcoin quando toda a gente se ria, também o fez defender uma fraude quando toda a evidência indicava o contrário.

A Filosofia de investimento de Tim Draper

Apostar em categorias, não em empresas

A filosofia central de Draper não é tanto identificar a empresa certa quanto identificar a categoria certa antes de ela existir. Email gratuito. Internet chinesa. Comunicação VoIP. Carros eléctricos. Exploração espacial privada. Bitcoin. Cada uma destas apostas foi feita quando a categoria ainda era ridicularizada.

“I would look for places where the provider, country, or company is providing bad service at a high cost.”

Esta é a sua fórmula mais operacional: encontrar mercados onde alguém está a cobrar demasiado por um serviço mau - e apostar em quem vai destruir esse modelo.

Liberdade como critério de investimento

Um pilar fundamental da filosofia da Draper Associates é apoiar startups que promovem liberdade, frequentemente empoderando indivíduos. Os exemplos incluem Hotmail e Skype (comunicação), Baidu (acesso à informação), Webflow (criação), Robinhood, Coinbase e Bitcoin (controlo financeiro).

Draper tem uma visão declaradamente libertária: acredita que a tecnologia tem o poder de retirar poder às instituições - governos, bancos, operadoras - e devolvê-lo a indivíduos. Esta não é apenas uma convicção filosófica. É um critério de selecção.

Abraçar o fracasso como parte do modelo

Draper afirma que a sua maior vantagem sobre outros VCs igualmente inteligentes é a sua disposição absoluta para cometer erros e falhar. Porque espera activamente que cerca de 60% dos seus investimentos percam dinheiro, não fica paralisado pelo medo do fracasso - em vez disso, foca-se exclusivamente em quanto uma startup poderia transformar a sociedade se a ideia realmente funcionasse.

Esta é uma distinção importante: Draper não faz due diligence para evitar falhar. Fá-lo para perceber o tamanho do potencial caso a ideia funcione.

Convicção Contra o Consenso

“I will fail and fail again until I succeed.”

Os investidores com os melhores track records de longo prazo tendem a ser aqueles que identificam grandes ondas antes de se tornarem algo consensual. Draper fez isso consistentemente ao longo de trinta anos: viral marketing, consumer internet, tecnologia chinesa, energia limpa, cripto.

A sua abordagem pressupõe estar confortável com ser o único na sala a acreditar em algo - e manter essa convicção durante anos.

5 Lições de Tim Draper

1. Identificar a onda antes dos outros começarem a surfar

“I’m looking for industries that are going to be transformed by some of these new technologies.”

Draper não investiu na Hotmail porque era uma boa empresa de email. Investiu porque antecipou que a comunicação digital gratuita transformaria completamente a indústria das telecomunicações.

Não investiu na Tesla porque era um bom carro. Investiu porque acreditava que a mobilidade eléctrica era inevitável.

A lição não é “comprar as empresas certas”. É “identificar as categorias certas” - e depois encontrar as melhores empresas dentro dessas categorias.

2. O marketing viral está ao alcance de todos

A ideia do rodapé do Hotmail - transformar cada utilizador num canal de distribuição - é talvez a contribuição mais democratizável de Draper. Não é uma estratégia reservada a startups multimilionárias. É uma ideia que qualquer negócio, produto, ou projecto pode aplicar.

3. A convicção tem de sobreviver à impopularidade

“People have asked me: when are you going to sell your Bitcoin? I look at them and I say: into what? Why would I ever sell the currency of the future for the currency of the past?”

Quando Draper comprou Bitcoin em 2014, era algo considerado mesmo excêntrico. A maioria dos seus pares no venture capital mantinha-se à margem. Ele manteve a sua posição. Hoje, esse investimento vale mais de 3 mil milhões de dólares.

A convicção de Draper não é irracional - é fundamentada em teses sobre adopção tecnológica e descentralização financeira que articulou publicamente durante anos. O que a distingue do simples optimismo é a existência de um raciocínio por baixo.

4. Aceitar o fracasso como informação, não como derrota

Draper espera activamente que cerca de 60% dos seus investimentos percam dinheiro. Esta expectativa consciente de falha retira-lhe o medo de falhar - e permite-lhe focar-se no potencial transformador das apostas que funcionam.

Esta é uma re-conceptualização fundamental do risco: em vez de tentar evitar falhas, Draper aceita-as como custo de acesso às grandes vitórias.

5. Liberdade como lente de análise

Um dos critérios mais originais de Draper é perguntar, sobre qualquer empresa ou tecnologia: isto empodera os indivíduos em relação às instituições - ou é o contrário?

Hotmail deu às pessoas email gratuito, sem dependerem dos ISPs. Bitcoin dá às pessoas controlo sobre o próprio dinheiro, sem dependerem dos bancos. Coinbase e Robinhood democratizam o acesso a instrumentos financeiros antes reservados a uma elite. Este critério - empoderando ou controlando? - é uma lente de análise que se revelou útil para Draper.

As críticas a Tim Draper e as limitações da sua abordagem

Como de costume nestes artigos, há que olhar para os ângulos cegos das abordagens destes nomes sonantes do mundo dos investimentos. No caso de Draper, há alguns que são difíceis de ignorar.

As previsões de Bitcoin - ter razão na direcção mas falhar no timing

Esta é a crítica mais documentada. Em 2018, Draper previu que a Bitcoin chegaria a $250.000 até ao final de 2022. Esta previsão não se concretizou - a Bitcoin atingiu um máximo histórico de aproximadamente $69.000 em Novembro de 2021.

A previsão foi posteriormente alargada para 2023, depois para 2025, e agora para um horizonte de 18 meses. É fácil de perceber porque foi tão criticado nesta altura.

A defesa de Draper é que está “directionally right” - o preço máximo que a Bitcoin alguma vez atingiu foi ~$125.000 em Outubro de 2025, o que ainda está longe dos $250.000.

Estar certo na direcção mas errado no timing pode sair caro a quem fica preso a prazos específicos.

Theranos - o custo da convicção

Como já vimos em cima, esta é uma das maiores manchas no seu currículo.

Recapitulando: Draper foi um dos primeiros investidores na Theranos. Depois da SEC já ter acusado a fundadora, Draper continuou a defendê-la, dizendo que ela tinha sido “intimidada até à submissão”.

Este episódio é a ilustração mais clara do risco do seu modelo: a mesma disposição para acreditar contra o consenso que gerou acertos extraordinários também o impediu de reconhecer uma fraude quando a evidência era esmagadora.

A convicção sem mecanismos de revisão crítica é uma fragilidade.

A questão da autoria do marketing viral

Sabeer Bhatia, co-fundador do Hotmail, confirmou que Draper foi apoiante da ideia do marketing viral, mas afirmou que a ideia original foi do seu co-fundador Jack Smith. Draper deu múltiplas entrevistas a reclamar a paternidade da estratégia.

A verdade provavelmente está algures no meio - mas a tendência de Draper para ser o narrador mais entusiástico das suas próprias histórias é um padrão que os seus críticos assinalam com regularidade.

Declarações públicas controversas

Draper tem uma relação complexa com a moderação: já propôs dividir a Califórnia em seis estados diferentes, tem posições políticas pronunciadamente libertárias, e por vezes as suas declarações públicas sobre cripto, regulação e finanças globais extrapolam muito para além do que qualquer evidência pode suportar.

A consequência prática para quem o segue: é importante distinguir entre as suas teses de investimento - que têm um historial longo e documentado - e as suas previsões e posições públicas mais latas, que devem ser recebidas com o cepticismo adequado.

A impraticabilidade para o pequeno investidor

O que Draper faz - entrar em empresas numa fase em que praticamente não há informação disponível, aguardar anos por liquidez, e aceitar que 60% das posições vão a zero - é um modelo que requer acesso a deal flow privado, horizontes temporais muito longos, e capital suficiente para sobreviver a múltiplos fracassos antes de um acerto transformador.

Para o investidor individual, sem estes mesmos recursos, copiar Draper é quase impossível. O que é possível copiar é o enquadramento: pensar em tendências de longo prazo, ter convicção baseada em raciocínio próprio, e aceitar que nem todas as posições vão funcionar - desde que as que funcionam compensem as que não funcionam.

Conclusão

Tim Draper é, acima de tudo, uma prova de que o venture capital de verdadeira convicção - apostar em categorias antes de elas existirem, manter essas apostas quando toda a gente se ri, e aceitar o fracasso como custo de acesso à grandeza - pode gerar retornos que desafiam a imaginação.

Não é um modelo para todos. Exige uma tolerância à incerteza, à impopularidade e ao fracasso que a maioria das pessoas simplesmente não tem. Mas as suas teses principais - liberdade como critério, distribuição viral como estratégia, e o futuro como activo a comprar antes de o mercado o descobrir - são princípios que qualquer investidor pode adaptar à sua escala.

Traduzir Tim Draper para o nosso dia a dia

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais sobre como traduzir a abordagem de Draper para o dia a dia de micro investidores…

Read more

O IPO da SpaceX aconteceu há perto de duas semanas, estabeleceu um novo recorde e os funcionários da empresa que tinham sido compensados com acções, ainda devem estar a celebrar.

Já se passaram alguns dias e o tema continua a ser dos mais falados no meio dos mercados financeiros, media tradicional e claro, nas redes sociais - onde o exagero e a desinformação habitual, tem levado a diversos conteúdos a alertarem para o colapso iminente dos mercados globais.

Antes que o mundo acabe, vamos tentar perceber o que está em causa.

Os números antes do drama

A SpaceX estreou-se na bolsa no passado dia 12 de Junho de 2026 com o símbolo SPCX, a um preço de $135 por acção, e levantou a módica quantia de $75 mil milhões.

Para se ter uma ideia da escala: o anterior recorde de maior IPO da história pertencia à saudita Aramco, em 2019. A SpaceX fez só mais do dobro.

No primeiro dia de negociação, as acções subiram 30%, levando a capitalização de mercado para cerca de $2 triliões (sim, triliões).

Elon Musk não vendeu uma única acção e manteve cerca de 80% do poder de voto na empresa.

Aquilo que a SpaceX vai fazer a seguir é, na prática, o que Elon Musk decidir.

Agora os números menos glamorosos:

• Receitas em 2025: $18,7 mil milhões (crescimento de 33% face ao ano anterior)

• Prejuízo líquido em 2025: $4,9 mil milhões

• Prejuízo só no 1.º trimestre de 2026: $4,28 mil milhões

• Dívida acumulada: $41,3 mil milhões

Portanto: a empresa cresce bem, mas perde dinheiro. E não é um detalhe menor - este é precisamente um dos pontos no centro de toda a discussão em torno deste IPO de “sucesso”.

O Starlink, o serviço de internet por satélite da empresa, é a parte mais lucrativa: $4,4 mil milhões de lucro operacional com margens de 39%. O problema é que a fusão com a xAI (a empresa de inteligência artificial de Musk) consumiu tudo isso e ainda mais. A xAI sozinha queimou mais de $6 mil milhões em 2025.

Os economistas gostam de falar dos múltiplos das avaliações que, no caso da SpaceX, se traduz no facto da empresa estar a ser negociada a cerca de 96 vezes as suas receitas anuais.

Para se entender isto melhor, podemos comparar com a NVIDIA - a empresa que mais cresceu nos últimos anos - e que negoceia a cerca de 30 vezes.

Esta comparação significa que a SpaceX é três vezes mais “cara” do que a NVIDIA, com prejuízos.

Qual é a dissonância aqui?

É que a NVIDIA é uma empresa que gera dinheiro, que tem receitas e lucros robustos, graças a um produto claramente validado e desejado pelo mercado.

A SpaceX, apesar de ter negócios e produtos reais, baseia o seu valor nos planos de longo prazo. Os lucros do Starlink não chegam para suportar a sua avaliação. O seu valor está ancorado ao “potencial amanhã” - sendo a infraestrutura espacial para IA e a expansão para Marte, as suas grandes promessas.

Para justificar a avaliação actual, um analista da Morningstar calculou que a SpaceX precisaria de atingir cerca de $1 bilião em receitas anuais até 2035 - o que implicaria crescer 50% ao ano, durante dez anos seguidos. Até hoje, ainda nenhuma empresa o fez a esta escala.

Os argumentos dos pessimistas (alguns válidos, outros questionáveis)

Nas redes sociais, o IPO da SpaceX transformou-se no “catalisador da próxima grande crise” - ou será mais catalisador para gostos, partilhas e hype?

A liquidez

Talvez o argumento mais sólido. Quando uma empresa levanta $75 mil milhões, esse dinheiro tem de vir de algum lado. Os investidores institucionais que compraram SpaceX venderam outras coisas para o fazer - provavelmente acções da Apple, Nvidia, Microsoft. As estimativas apontam para que a inclusão da SpaceX nos índices Nasdaq e S&P 500 force os fundos de índice a rebalancear as suas carteiras, criando pressão de venda sobre as empresas que já lá estavam. Não é catastrófico, mas é real.

A bolha de avaliação

Também tem substância este argumento. A Morningstar atribui 43% de probabilidade a um cenário negativo em que a SpaceX valha menos de um terço da avaliação do IPO. O S-1 (o prospecto enviado à SEC) tem 38 páginas de factores de risco, incluindo dependência excessiva de Musk. Se Elon Musk der um passo em falso - político, pessoal ou empresarial - a acção pode cair muito rapidamente.

A comparação com 1999...

Este argumento talvez já seja um pouco descontextualizado. Um analista do Bank of America escreveu que “2026 está a parecer-se com 1999”. E sim, há uma certa euforia no ar. Mas há diferenças importantes: a SpaceX tem receitas reais e crescentes, clientes reais, contratos governamentais e um produto - o Starlink - que gera lucros consistentes.

Isto não é bem o mesmo que as empresas da era dotcom sem receitas, a vender sonhos sobre “a internet vai mudar tudo”. É uma empresa que lança foguetões, que tem estado a construir uma infraestrutura própria para IA e que vende o acesso à internet a mais de 9 milhões de utilizadores.

O “colapso iminente do mercado”

Este já me apareceu no Twitter/X, YouTube e Instagram e parece-me o argumento mais fraco de todos. Pesquisei, perguntei à IA e não encontrei nenhum mecanismo através do qual o IPO de uma empresa - mesmo muito grande - possa causar um crash geral dos mercados.

O que pode acontecer é algo normal nos mercados e de que já falámos anteriormente - a rotação de capital - o dinheiro sai de umas empresas e vai para outras, neste caso, para a SpaceX.

Isso faz com que as acções de outras empresas caiam. Mas não é uma crise sistémica. Quem anda a partilhar vídeos com “ALERTA VERMELHO: A QUEDA COMEÇA AGORA” provavelmente também o fez em 2021, em 2022, e em 2023.

O efeito Musk e o elefante na sala

A avaliação deste IPO levanta sobrancelhas mas aquilo que me parece mais preocupante é outra coisa.

Elon Musk controla cerca de 80% dos votos da SpaceX.

A SpaceX absorveu a xAI.

Musk é o maior accionista da Tesla.

Tem ligações ao governo americano através de contratos com a NASA e Departamento de Defesa.

E agora controla uma empresa cotada em bolsa com uma capitalização na casa dos $2 triliões, onde os accionistas minoritários têm muito pouco poder (para não dizer zero).

Qualquer decisão de Musk - fundir a SpaceX com outra empresa, desviar recursos para projectos pessoais, ou simplesmente postar uma coisa estranha no Twitter/X às 2 da manhã - pode afectar directamente a carteira de milhões de investidores que não têm qualquer forma de o contrariar.

Isto não é teoria da conspiração. Está escrito no prospecto.

A SpaceX foi estruturada de raiz para manter o controlo concentrado no fundador, em vez de seguir o modelo típico de uma empresa cotada com poder espalhado pelos accionistas.

Isto foi feito através da combinação de classes de acções com direitos de voto diferentes, permitindo a Musk ter uma fatia menor do capital económico, mas uma fatia muito maior do poder de decisão.

A lógica foi: os investidores entram para financiar a empresa, mas aceitam que Musk continue a mandar. Ou seja, acreditam piamente na sua visão de longo prazo e na sua tolerância ao risco.

Se há uns anos tínhamos as estrelas da música a levar os fãs a fazerem loucuras, hoje parece que temos os cérebros das big tech a fazerem o mesmo.

O que vem a seguir: OpenAI e Anthropic

O IPO da SpaceX foi apenas o início... quem se recorda deste artigo que escrevi em Janeiro, sabe do que estou a falar.

A Anthropic - a empresa que criou o Claude, o assistente de IA que está a tornar-se dominante no sector empresarial - apresentou o seu S-1 à SEC a 1 de Junho, com uma avaliação estimada de $965 mil milhões, podendo estrear-se em bolsa no último trimestre deste ano. As suas receitas anualizadas passaram os $47 mil milhões em Maio e a empresa deverá registar o primeiro lucro operacional no segundo trimestre de 2026.

A OpenAI - a mãe do ChatGPT - prepara-se para ser listada com uma avaliação próxima de $1 bilião. A previsão que mais tenho visto aponta para inícios de 2027, mas considerando a febre actual de IPOs e IA, não me surpreenderia se conseguissem antecipar a data.

Se estes dois IPOs se concretizarem entre 2026 e início de 2027, juntamente com a SpaceX, a captação total poderá ultrapassar $200 mil milhões - mais de quatro vezes o total de todos os IPOs americanos de 2025.

Isto é importante. Há riscos. Mas não como diz o hype social.

Acho muito difícil que o IPO da SpaceX, em específico, cause uma crise financeira global. Mas que veio introduzir mudanças no mercado - sem dúvida!

Daqui a menos de 1 ano, podemos estar a falar de apenas 3 empresas (SpaceX, OpenAI e Anthropic) que, em conjunto, estão avaliadas em cerca de $4 biliões.

Caso se confirme, isto é um evento sem precedentes.

Efeitos reais que resultarão daqui:

1. Rebalanceamento dos índices. Quando a SpaceX, OpenAI e Anthropic entrarem no Nasdaq (a nova regra de “fast entry” da Nasdaq veio facilitar/acelerar o processo), os fundos de índice - que representam mais de metade do dinheiro investido em bolsa - são forçados a comprar essas acções. Para isso, vendem outras. As “Magnificent 7” de hoje podem perder peso relativo nos índices, criando pressão vendedora estrutural naquelas que têm liderado os mercados nos últimos anos.

Ao Nasdaq podemos juntar também o S&P 500, embora aqui o processo para garantir a elegibilidade seja mais lento, o que significa mais tempo até se materializar.

2. O teste de avaliação da IA. Pela primeira vez, o mercado vai poder dar um preço diário e transparente às empresas de IA. Isto vai criar uma espécie de referência para toda a indústria. Se a SpaceX cair 30%, a conversa sobre “bolha da IA” torna-se muito mais difícil de ignorar. Se se mantiver ou subir, isso vai puxar mais capital para o sector.

3. A perigosa ligação entre a economia americana e o mercado accionista. Os EUA são a única grande economia do mundo onde a saúde do mercado bolsista e a saúde económica são praticamente sinónimos.

No contexto português isto pode ser estranho, mas nos EUA, fundos de pensões, planos de reforma, poupanças - está tudo indexado a estes mercados.

Uma correcção violenta não afecta apenas investidores.

Uma correcção violenta significa menos consumo, menos investimento, menos crescimento.

Neste contexto, a concentração crescente do mercado em menos empresas - Apple, Nvidia, Microsoft, e agora SpaceX - aumenta aquilo que se chama de “risco sistémico”.

Portanto, o problema não é o IPO da SpaceX “crashar os mercados”.

O problema é que torna um mercado já concentrado ainda mais concentrado, com empresas avaliadas a múltiplos que dependem de um futuro que ainda não existe.

Pode correr bem. Provavelmente até vai correr bem - pelo menos no curto prazo. Há capital, procura e narrativa suficiente para isso.

Mas se alguma destas empresas decepcionar nas primeiras demonstrações de resultados públicas - se o Starlink estagnar, se o ChatGPT perder quota de mercado, se a IA demorar mais a monetizar do que o prometido - a correcção pode ser rápida, violenta e transversal.

Como sempre, nos mercados: não é uma questão de se, mas de quando.

Se achaste este artigo útil, partilha-o com quem acha que o mercado vai cair amanhã.

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

E depois há Peter Lynch, que descobriu algumas das suas melhores acções enquanto fazia compras com a mulher ou comia um donut.

Fun fact: a abordagem de Lynch rendeu, em média, 29% ao ano durante 13 anos.

Quem é Peter Lynch?

Nasceu em 1944 e cresceu nos Estados Unidos numa altura em que o mercado accionista ainda não era o desporto nacional que é hoje.

Aos onze anos, começou a fazer de caddie num clube de golfe de elite. Foi aqui que, a transportar tacos para executivos ricos, ouviu as primeiras conversas sobre acções.

Enquanto que a maioria das crianças de onze anos está preocupada com cromos da bola, raridades como Lynch, fizeram networking não-intencional com gestores de fundos.

Formou-se em Finanças em 1965. Começou depois a trabalhar como analista de investimento na Fidelity Investments - empresa onde ficaria associado para o resto da sua carreira (e, na prática, para o resto da sua vida).

Em 1977, foi colocado à frente do Fidelity Magellan Fund, um fundo então com apenas 18 milhões de dólares em activos sob gestão - basicamente o equivalente financeiro de receber as chaves de um Fiat 500, uma palmada nas costas e um “boa sorte”.

Treze anos depois, em 1990, quando Lynch deixou o fundo, este tinha passado de 18 milhões para mais de 14 mil milhões de dólares. Sim, leste bem - confirmei os números.

Depois de se retirar da gestão activa, manteve-se ligado à Fidelity como Vice-Chairman, e tornou-se um autor best-seller - algo que poucos gestores de fundos conseguem fazer sem que o livro pareça um exercício de auto-promoção disfarçada de sabedoria.

Porque é que Peter Lynch é um nome relevante?

A resposta curta: porque tornou o investimento em acções compreensível para pessoas normais ao mesmo tempo que conseguiu um dos melhores track records da história financeira.

A resposta longa: porque, ao gerir o Magellan Fund de 1977 a 1990, entregou um retorno anual médio de cerca de 29,2%, superando o S&P 500 em praticamente todos os anos da sua gestão.

Em 2003, o Magellan Fund detinha ainda o melhor retorno a 20 anos de qualquer fundo mutualista da história. Vinte anos. É mais tempo do que a maioria dos casamentos.

Mas a verdadeira inovação de Lynch não foi apenas o retorno - foi a democratização da ideia de investir. Numa indústria cheia de jargão, modelos complexos e linguagem desenhada para fazer os clientes sentirem-se incompetentes, Lynch disse para olharmos à nossa volta:

“A resposta pode estar à tua frente.”

Popularizou também dois conceitos que continuam a fazer parte do vocabulário de qualquer investidor sério: o “tenbagger” - uma acção que multiplica o investimento inicial por dez - e o conceito GARP (Growth At a Reasonable Price), que equilibra o potencial de crescimento de uma empresa com a disciplina de não pagar demasiado por ela.

E, ao contrário de muitos gestores de fundos da sua geração, escreveu livros - “One Up on Wall Street“ e “Beating the Street“ - que se tornaram bestsellers e que continuam, décadas depois, a ser recomendados a quem está a dar os primeiros passos no investimento.

Os investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Dunkin’ Donuts - o café mais rentável da história?

Esta é, provavelmente, a história mais contada sobre ele.

Lynch leu sobre a Dunkin’ Donuts num jornal, mas só comprou acções depois de visitar uma loja e gostar do café. Parece anedótico, mas não foi impulsivo: a experiência pessoal foi o ponto de partida, não a decisão final. Depois disso veio a análise - números, crescimento, expansão.

O resultado? A Dunkin’ Donuts tornou-se um dos seus investimentos mais bem-sucedidos, exemplificando perfeitamente a sua filosofia de “investir no que conheces” - desde que, claro, também façamos o trabalho de casa.

2. Hanes - não desprezemos as meias de senhora!

Outra história clássica: a mulher de Lynch experimentou um novo produto de meias de senhora da Hanes e passou dias a elogiá-lo. Lynch fez então a sua pesquisa habitual sobre a empresa - e comprou acções para o Magellan Fund.

O investimento gerou um retorno de 30 vezes o capital investido.

Vale a pena parar para pensar: a fonte da informação foi, literalmente, a conversa de jantar. A vantagem competitiva não estava em Wall Street - estava no centro comercial.

3. Taco Bell, McDonald’s e Pep Boys - os tenbaggers “escondidos à vista de todos”

Lynch identificou múltiplos tenbaggers em empresas que praticamente toda a gente conhecia - Taco Bell, McDonald’s, Pep Boys. A ideia central era simples: muitas das maiores oportunidades de investimento não estão escondidas em laboratórios secretos ou em sectores exóticos. Estão em empresas que vemos todos os dias, mas que o mercado ainda não reavaliou.

No caso da Taco Bell, Lynch identificou tendências de consumo emergentes e força de marca antes de estas se tornarem amplamente reconhecidas - ilustrando uma vez mais a sua filosofia em acção.

4. Walmart - baseball aplicado aos mercados

Lynch usava frequentemente uma metáfora de baseball para explicar fases de crescimento empresarial: perguntar “em que inning do jogo estamos” - ou seja, em que fase de desenvolvimento se encontra a empresa.

A Walmart tornou-se um tenbagger 25 anos após a sua fundação - o que prova que mesmo empresas “maduras” podem ainda estar nas primeiras fases da sua verdadeira expansão, se o modelo de negócio continuar escalável. A lição aqui é subtil mas poderosa: não devemos assumir que “já é tarde” só porque uma empresa já não é nova.

5. Fannie Mae, Ford, Philip Morris - a diversidade que se esquece

Apesar de ser associado principalmente a marcas de consumo, a estratégia de Lynch incluiu investimentos bem-sucedidos em sectores tão distintos como serviços financeiros (Fannie Mae), automóvel (Ford) e tabaco (Philip Morris). A lição “investir no que conheces” não significa limitar-mo-nos a um sector - significa fazer o trabalho de análise em qualquer sector que compreendamos suficientemente bem.

A filosofia de investimento de Peter Lynch

Numa única frase, poderíamos resumir a:

“Sabe o que tens e sabe porque o tens.”

Investir no que conhecemos, sem esquecer o trabalho de casa

Uma das contribuições mais duradouras de Lynch é a ideia de que os investidores devem aproveitar a sua experiência pessoal e compreensão dos produtos do dia-a-dia para identificar oportunidades.

Mas - e aqui está o diferencial - a familiaridade com um produto não é, por si só, uma razão para investir. É apenas o ponto de partida - a observação dá a pista, a investigação dá a convicção.

Tenbaggers - a matemática da paciência

O termo “tenbagger” descreve uma acção que aumenta dez vezes o seu valor desde o preço de compra. Os tenbaggers são tipicamente empresas mais pequenas, com espaço significativo de crescimento, em mercados em expansão e ainda ignoradas pelos investidores institucionais.

A matemática por detrás da importância disto é simples: numa carteira de dez acções, basta uma única tenbagger para compensar várias posições medíocres ou mesmo perdedoras.

GARP - crescimento sim, mas sem loucuras

Lynch popularizou a abordagem GARP (Growth At a Reasonable Price) - uma espécie de ponte entre o value investing tradicional (comprar barato) e o growth investing puro (comprar crescimento, custe o que custar).

Em vez de escolher um lado, Lynch perguntava: este crescimento está disponível a um preço que ainda faz sentido?

Abordagem contrária e empresas “secantes”

Lynch procurava frequentemente oportunidades em empresas ignoradas ou subvalorizadas pelo mercado em geral. Empresas sem cobertura de analistas são frequentemente subvalorizadas e ignoradas - e é precisamente aí que podem estar as melhores pechinchas.

Curiosamente, Lynch tinha um certo gosto por empresas com nomes aborrecidos, em sectores aborrecidos, com produtos aborrecidos. A lógica é simples: ninguém quer falar sobre essas empresas em festas - o que significa que ninguém as está a sobrevalorizá-las por entusiasmo.

Nos dias que correm, com hypes a serem espalhados diariamente pelas redes sociais, esta abordagem é quase um exercício de resistência.

Permanecer investido VS o custo de tentar adivinhar o futuro

“Os investidores perderam muito mais dinheiro a preparar-se para correções ou a tentar antecipá-las do que nas próprias correções.”

Lynch defendia que os investidores faziam melhor se ignorassem o ruído de curto prazo e se conseguissem concentrar-se em empresas com fundamentos sólidos que pudessem compor valor ao longo de anos.

As críticas a Peter Lynch e as limitações da sua abordagem

Sejamos sinceros: nenhuma filosofia de investimento é perfeita, e a de Lynch - apesar do enorme sucesso - não é excepção.

1. “Invest in what you know” é frequentemente mal interpretado

Esta é, de longe, a crítica mais comum - e a mais merecida. Muitos investidores leem “invest in what you know” e ouvem apenas “compra acções de empresas cujos produtos conheces”, saltando completamente a parte da análise e pesquisa.

A familiaridade com o produto não garante perspicácia de investimento. Gostar do café da Nespresso não nos diz nada sobre a dívida da empresa, as margens ou se a acção está sobrevalorizada. Sem o “trabalho de casa” que Lynch sempre enfatizou, esta filosofia transforma-se rapidamente em “compra o que gostas” - que é uma estratégia de consumo, não de investimento.

2. O contexto era diferente - muito diferente

Lynch operou principalmente entre os anos 70 e 90, numa altura em que a informação sobre empresas era genuinamente difícil de obter para o investidor individual - daí a vantagem de “chegar primeiro” através da observação do dia-a-dia.

Hoje, com informação instantânea, redes sociais, e milhões de investidores a usar aplicações de trading, a vantagem de “ver uma fila enorme numa loja Dunkin’ Donuts” antes de Wall Street é... significativamente menor. Se notaste, é provável que mais 10.000 pessoas com a aplicação da corretora aberta no telemóvel também tenham notado.

3. Sobrevivência ao crash de 1987 - sorte ou competência?

Embora Lynch tenha gerido o fundo com sucesso através do crash de 1987, é importante recordar que correu um risco substancial ao manter-se totalmente investido durante um dos eventos mais dramáticos da história dos mercados modernos. A sua filosofia de “permanecer investido” funcionou - mas funcionou para alguém com a capacidade analítica, os recursos e a equipa de Lynch. Para um investidor individual sem esse suporte, “não vender em pânico” e “ignorar sinais reais de problemas” podem por vezes ser indistinguíveis até ser tarde demais.

4. A escala do Magellan Fund era uma vantagem (e mais tarde uma limitação)

No início da carreira de Lynch, o Magellan Fund era pequeno o suficiente para investir em empresas mais pequenas e menos conhecidas - exactamente o tipo de empresa onde os tenbaggers se escondem. À medida que o fundo cresceu para 14 mil milhões de dólares, esta vantagem diminuiu necessariamente: é matematicamente mais difícil mover a agulha de um fundo gigante com posições em empresas pequenas. Para o pequeno investidor de hoje, isto é, na verdade, uma boa notícia - temos a vantagem de escala que o Lynch do final da carreira já não tinha.

5. A diversificação de Lynch era... um tanto ou quanto extrema

O Magellan Fund, no seu auge, chegou a ter centenas de posições simultâneas - uma abordagem completamente diferente da concentração extrema de outros investidores de que já falámos (Chris Hohn, por exemplo). A filosofia “encontra os teus tenbaggers“ funciona melhor quando podemos dar-nos ao luxo de ter muitas tentativas. Para o pequeno investidor com 10 posições, um tenbagger é fantástico - mas três ou quatro investimentos que vão a zero também pesam muito mais.

O legado de Peter Lynch

Peter Lynch deixou algo raro no mundo do investimento: uma filosofia genuinamente acessível, sustentada por um dos melhores track records da história financeira.

Não escondeu o seu método em fórmulas complexas nem em linguagem desenhada para impressionar. Disse, essencialmente: presta atenção, faz a tua pesquisa, sê paciente e não te deixes assustar pelo ruído.

“Quem virar mais pedras ganha o jogo”.

É uma frase simples. Mas, como a maioria das coisas simples em investimento, é simples de entender e extraordinariamente difícil de executar consistentemente - durante 13 anos, sem desistir, sem entrar em pânico, sem se deixar seduzir por modas - foi isto que Lynch fez.

A próxima vez que estiveres numa loja, num café, ou a usar uma aplicação que parece ter conquistado todos os teus amigos - talvez não seja apenas uma coincidência. Talvez seja uma pedra à espera de ser virada.

Aplicar os ensinamentos de Peter Lynch no nosso dia a dia

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais sobre Lynch, em particular, como traduzir tudo isto para o dia a dia de micro investidores…

Read more

Além das dúvidas iniciais sobre stablecoins - já esclarecidas neste artigo - há também uma outra pergunta constantemente repetida por quem acabou de chegar a este sector:

“Se o Bitcoin pode valer 100 mil dólares num dia e 50 mil no seguinte, como é que alguém usa isto para pagar coisas no dia a dia?”

É uma boa pergunta e a resposta são precisamente as stablecoins.

Já sabemos que são criptomoedas com um valor “estável”. Cada unidade vale sempre um dólar. Não vai a 2 dólares quando o mercado está eufórico, nem cai para 0,50 quando está em pânico. É apenas... um dólar digital.

As duas maiores do mercado são a USDT (criada pela Tether) e a USDC (criada pela Circle).

Juntas, representam mais de 85% do mercado de stablecoins e movem volumes que deixam muitos bancos tradicionais com inveja.

A história de cada uma delas é bem diferente e vale a pena conhecer ambas antes de decidir qual usar. É isso que vais ficar a saber no final do artigo de hoje.

USDT - a veterana com um passado complicado

A USDT foi lançada em 2014, com o objectivo de criar um activo digital indexado ao dólar americano, trazendo a estabilidade das moedas tradicionais ao mundo rápido e volátil das criptomoedas.

O projecto cresceu rapidamente. A empresa por trás da USDT é a Tether, sediada nas Ilhas Virgens Britânicas - um pormenor importante ao qual já voltaremos.

Para que serve no dia a dia

Na prática, a USDT serve para:

• Guardar valor sem sair do ecossistema cripto - quando um investidor vende alguma cripto e não quer converter tudo para euros, converte para USDT. É o equivalente a “estacionar” o dinheiro.

• Transferências internacionais baratas e rápidas - enviar USDT de Lisboa para São Paulo (ou qualquer outro ponto do planeta) tem um custo de fracções de cêntimos e chega em segundos, dependendo da rede usada.

• Pagamentos no mundo cripto - a maioria das plataformas de DeFi e corretoras nativas de cripto usam USDT como par de negociação principal.

• Acesso ao dólar em países com moedas instáveis - na Argentina, na Turquia, no Líbano, entre outros, o USDT é frequentemente usado como alternativa ao dólar físico, que é difícil de obter.

Como funciona a USDT

Em teoria, o mecanismo é simples: por cada USDT emitido, a Tether garante ter um dólar (ou equivalente) em reservas. Quando alguém compra 1.000 USDT, a Tether guarda 1.000 dólares. Quando alguém resgata, a Tether destrói os tokens e devolve o dinheiro.

A USDT não está confinada a uma única blockchain - funciona na Ethereum, Tron, Solana e muitas outras. Esta versatilidade ajuda a explicar porque é a stablecoin mais usada numa vasta gama de plataformas e aplicações em todo o ecossistema cripto.

As polémicas com a USDT

A questão das reservas

Desde o início que a Tether prometeu que o USDT estava 100% garantido por dólares em conta. Em 2019, descobriu-se que não era bem assim.

O Procurador-Geral de Nova Iorque acusou a Tether e a sua empresa irmã Bitfinex de usar as reservas para encobrir uma perda de 850 milhões de dólares. A Tether acabou por resolver o caso pagando uma multa de 18,5 milhões de dólares em 2021.

Nesse mesmo ano, a CFTC (regulador de derivados dos EUA) aplicou uma multa adicional de 41 milhões de dólares por ter induzido os utilizadores em erro sobre as suas reservas. Uma investigação revelou que, num determinado período, a Tether tinha apenas 27,6% do valor do USDT em circulação em reservas.

Depois de milhões pagos em multas, a Tether mudou finalmente de política. Hoje publica relatórios trimestrais sobre as suas reservas e afirma ter um excedente de activos.

A sua posição em obrigações do Tesouro americano atingiu os 127 mil milhões de dólares em meados de 2025, tornando a Tether num dos maiores detentores de dívida pública americana a nível global.

O pormenor a destacar destes relatórios, é que ainda não estão sujeitos a auditorias independentes e completas...

A questão da centralização

Há uma grande ironia em usar uma stablecoin “descentralizada” quando a empresa emissora pode congelar os teus fundos a qualquer momento.

Sim, é verdade, a Tether pode congelar USDT’s.

Em 2025, a Tether congelou 1,26 mil milhões de dólares em 4.163 endereços únicos, ligados a fraude, evasão de sanções e burlas. Ao ritmo actual, 2026 pode superar esses totais.

Casos concretos:

• Em Abril de 2026, a Tether congelou 344 milhões de dólares em USDT em dois endereços na rede Tron, ligados a suspeitas de evasão de sanções envolvendo o Irão.

• Em Novembro de 2023, congelou cerca de 225 milhões de dólares em USDT ligados a redes de tráfico humano no Sudeste Asiático.

Do ponto de vista moral, difícil de criticar. Afinal, estamos a falar de casos de fraude e de burlas.

Do ponto de vista filosófico cripto - onde “nem o banco te pode bloquear o dinheiro” era o argumento distintivo - é uma contradição que vale a pena ter em conta.

A questão europeia

Com a entrada em vigor do regulamento MiCA na Europa, surgiram os problemas para a USDT: várias corretoras europeias removeram o USDT das suas plataformas, para se manterem e conformidade com as normas europeias e garantirem as licenças de operação.

Relembro também o facto da sede da Tether ser num paraíso fiscal (Ilhas Virgens Britânicas), algo que também não combina com as regras controladoras da U.E..

Com isto, quem ganhou foi a USDC, precisamente porque já estava em conformidade com a regulação europeia - já lá vamos.

A USDT em números (2026)

• Market cap: ~181-189 mil milhões de dólares (a maior stablecoin do mundo)

• Volume mensal: média de 703 mil milhões de dólares mensais em 2025, com pico de 1 bilião em Junho

• Redes suportadas: mais de 14, incluindo as principais: Ethereum, Tron, Solana.

• Lucro da Tether em 2024: 13 mil milhões de dólares - a maioria proveniente de juros das reservas em obrigações do Tesouro americano.

USDC - a aluna bem comportada

A USDC foi lançada em 2018 pela empresa americana Circle.

Desde o início, a Circle posicionou-se de forma deliberadamente diferente da Tether: em vez de crescer rapidamente com mínima transparência, optou por construir relações com reguladores, bancos e instituições financeiras tradicionais.

A USDC era gerida pelo Centre Consortium, que incluía a Circle e a Coinbase - o que desde cedo deu ao token credibilidade e distribuição. Em 2023, a Circle absorveu o consórcio e ficou com controlo total.

Em Junho de 2025, a Circle foi para bolsa - o IPO levantou 1 bilião de dólares a 31 dólares por acção, mas o preço explodiu para 107 dólares em poucos dias, num sinal claro do apetite de Wall Street por exposição regulamentada ao mundo cripto.

Para que serve no dia a dia

A USDC serve precisamente para os mesmos propósitos básicos que a USDT - guardar valor, transferir dinheiro internacionalmente, operar em DeFi.

A grande diferença está no perfil de utilizador.

A USDC é a stablecoin preferida de:

• Instituições financeiras e empresas - bancos, fintechs e gestoras de activos que precisam de conformidade regulatória antes de qualquer outra coisa.

• Utilizadores europeus - desde a implementação do MiCA, a USDC é o stablecoin mais compatível com a regulação europeia.

• Aplicações DeFi institucionais - plataformas de empréstimo e gestão de activos que precisam de transparência máxima nas reservas.

• Pagamentos via Visa e Mastercard - a USDC ganhou integrações com a Visa, Mastercard, Stripe e outras redes de pagamento que permitem liquidações on-chain e pagamentos a comerciantes.

Como funciona a USDC

O mecanismo é o mesmo da USDT - cada USDC emitido corresponde a um dólar em reservas. A diferença está em como essas reservas são geridas e como essa informação é comunicada ao público.

A Circle publica as participações do fundo de reserva ao nível de cada título individualmente - uma raridade no mundo das stablecoins. A maioria dos emissores publica apenas agregados por categoria. Esta granularidade permite que qualquer pessoa verifique o perfil de maturidade real das obrigações do Tesouro detidas.

As reservas estão depositadas na BNY Mellon e são geridas pela BlackRock - nomes de respeito no sector tradicional e que oferecem confiança a qualquer director financeiro.

A Circle realiza auditorias mensais de terceiros com empresas como a Deloitte e a Grant Thornton, garantindo 100% de colateralização com Títulos do Tesouro americano de curto prazo e dinheiro em instituições regulamentadas.

Os problemas da USDC

A Circle esforça-se por ser a opção séria, mas também tem manchas no currículo.

O colapso do Silicon Valley Bank - Março de 2023

Este foi o maior susto da USDC até à data - e aconteceu porque a Circle fez exactamente o que se supõe que deve ser feito: guardou as reservas num banco regulamentado.

O problema: esse banco era o Silicon Valley Bank.

Quando o SVB entrou em colapso, a USDC perdeu a sua paridade com o dólar quase imediatamente. No ponto mais baixo, a USDC chegou a ser transaccionado a 0,87 dólares - 13% abaixo do valor suposto.

A Circle tinha 3,3 mil milhões de dólares bloqueados no SVB - cerca de 8% das reservas totais.

O pânico instalou-se. Foram queimados 2,34 mil milhões de USDC em poucas horas, com investidores a resgatar os seus tokens com pressa. A paridade só foi restaurada quando o governo americano garantiu todos os depósitos no SVB, no fim de semana seguinte.

A Circle saiu do episódio sem perdas efectivas para os utilizadores, mas com uma lição clara: guardar reservas em bancos regulamentados protege contra muita coisa, mas não contra o colapso do próprio banco.

A dependência do sistema bancário tradicional

Novamente a grande ironia: a USDC foi desenhada para ser a versão mais segura e transparente de uma stablecoin - e o seu maior susto veio de um banco falido, não de qualquer problema interno.

É a prova de que, por muito bem desenhado que seja uma stablecoin, a sua segurança está parcialmente dependente do sistema financeiro que supostamente complementa.

A queda do market cap em 2022-2023

Entre 2022 e 2023, o market cap da USDC caiu quase 50% - não porque o preço tenha caído (continuou a valer 1 dólar), mas porque muitos investidores optaram por alternativas como a USDT. Parte desta saída foi directamente influenciada pelo episódio do SVB.

A USDC em números (2026)

• Market cap: ~70-75 mil milhões de dólares

• Crescimento em 2025: mais de 72%

• Auditorias: mensalmente pela Deloitte

• Conformidade regulatória: MiCA (Europa), GENIUS Act (EUA), NY DFS BitLicense

• Gestão de reservas: BlackRock + BNY Mellon

USDT e USDC: como estão a ser usadas pelas grandes instituições

Ambas as stablecoins saíram do nicho cripto e entraram no sistema financeiro convencional, mas por portas diferentes.

USDT domina nos mercados emergentes, nas exchanges de criptomoedas e nas transações informais. É favorecida pela sua liquidez: os volumes diários de negociação da USDT flutuaram entre 40 e 200 mil milhões de dólares em 2025. Qualquer trader ou investidor que precise de mover grandes volumes, usa USDT porque há sempre contraparte disponível.

USDC domina no segmento institucional regulamentado. A sua presença no DeFi institucional torna-a mais usada por investidores institucionais, projectos de tokenização e tesourarias corporativas.

Alguns casos mais conhecidos de adopção institucional:

• a Visa integrou a USDC para liquidação de transacções na rede Ethereum, permitindo que parceiros paguem obrigações em USDC em vez de transferências bancárias tradicionais.

• a Stripe reactivou pagamentos em cripto usando USDC, permitindo que comerciantes recebam pagamentos em USDC e convertam automaticamente para moeda local.

• a BlackRock gere o fundo de reserva da USDC - o maior gestor de activos do mundo é também o guardião de uma stablecoin.

USDT x USDC: qual é a diferença que importa?

USDT e USDC fazem a mesma coisa - manter o valor de 1 dólar. As diferenças estão:

• em como o fazem,

• para quem foram desenhados,

• o que acontece quando as coisas correm mal.

A USDT é a stablecoin mais líquida do mundo, com raízes no mercado cripto desde 2014.

É prática, está em todo o lado e é especialmente útil em países onde o acesso ao dólar é difícil. O lado negro: a transparência das reservas ainda deixa dúvidas, a empresa está sediada fora dos EUA e a Europa está a restringir a sua circulação.

A USDC é a stablecoin mais transparente e regulamentada do mercado. É a opção preferida de instituições financeiras, bancos e empresas que precisam de conformidade regulatória. O lado preocupante: quando o SVB faliu, percebemos que “guardado num banco regulamentado” não é sinónimo de “impossível de perder”.

Nenhuma das duas é perfeita. Mas juntas, revelam algo importante sobre o estado das finanças digitais: as “moedas estáveis” já existem em formato digital e têm utilidade comprovada - o que ainda está em aberto é quem as controla e sob que regras.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional. Faz a tua pesquisa antes de qualquer investimento.

Mas não se pense que é um tipo acanhado, enfiado numa cave a ler relatórios de contas. Lá porque não é presença assídua nos media, não significa que tenha problemas em meter-se nas decisões das direcções de grandes empresas.

Sir Christopher Anthony Hohn nasceu em 1966, no Reino Unido. Filho de um mecânico emigrante e de uma secretária jurídica, não cresceu propriamente no ambiente priveligiado que associamos aos gestores de hedge funds - pormenor importante, já que o título de “Sir” poderia induzir em erro.

Licenciou-se na Universidade de Southampton em contabilidade e economia e como um curso não era suficiente, foi depois para a Harvard Business School, onde concluíu um MBA com uma distinção académica das mais elevadas.

A sua carreira começou por empresas de private equity, onde aperfeiçoou a abordagem de investimento activista, pela qual viria a ser conhecido.

Em 2003, fundou o The Children’s Investment Fund Management (TCI), um hedge fund britânico focado em value investing, com sede em Londres.

Crianças e fundo de investimento são palavras que parecem não combinar na mesma frase, mas a escolha do nome não foi por acaso: a ideia original era que os lucros do fundo financiassem uma fundação de caridade dedicada a crianças em situação de pobreza - o Children’s Investment Fund Foundation (CIFF).

Em 2014 foi nomeado Knight Commander da Order of St Michael and St George, pelas suas contribuições para a filantropia e o desenvolvimento internacional. Está explicada a origem do seu título de Sir.

Não se deixem intimidar ou desmotivar por esta introdução. Há muito que se pode aprender com ele - na secção final de hoje, partilho as minhas notas pessoais.

Porque é que Chris Hohn é um nome relevante?

A resposta curta: porque criou um dos hedge funds mais rentáveis da história, a partir de princípios simples executados com uma disciplina absolutamente implacável.

Com 77 mil milhões de dólares em activos sob gestão, o TCI gerou quase 70 mil milhões de dólares em ganhos líquidos para os seus investidores desde a sua criação. Para pôr isto em perspectiva: o PIB de Portugal ronda os 280 mil milhões de euros. O TCI gerou, para os seus investidores, cerca de um quarto disso. Apenas com um fundo, que escolhe empresas a dedo.

Desde o seu lançamento em 2004, o TCI acumulou 68,4 mil milhões de dólares em ganhos líquidos, com um retorno anualizado de 18% contra 9% do S&P 500 no mesmo período.

A reputação de Hohn como negociador intransigente nas salas de conselhos de direcção valeu-lhe o título de “o investidor activista mais temido do mundo” por parte do The Telegraph. Não é um título que se coloca no LinkedIn, mas é mais impressionante do que a maioria.

Para além dos números, Hohn trouxe ao sector uma abordagem que poucos tentaram e menos ainda executaram com sucesso: a combinação de análise fundamental profunda com activismo accionista agressivo - e a disposição para usar ambos em simultâneo, numa carteira extremamente concentrada. É mais ou menos como jogar xadrez com poucas peças, mas saber exactamente o que fazer com cada uma delas.

Os Investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Deutsche Börse e a London Stock Exchange (2005) - a estreia no activismo

Hohn projectou-se para o primeiro plano logo de início, em 2005, quando o TCI se opôs à oferta da Deutsche Börse para adquirir a London Stock Exchange - inspirando uma insurreição accionista que destruiu a proposta de aquisição e levou ao afastamento do presidente executivo da bolsa alemã.

Esta foi a primeira grande demonstração pública do seu método: identificar uma decisão de gestão que destrói valor para os accionistas, organizar a resistência, e não sair da sala até a situação se resolver. Funcionou na perfeição e estabeleceu o modelo para o que se seguiu.

2. ABN AMRO (2007) - a maior transacção bancária da história

Em 2007, Hohn comprou 1% das acções do gigante bancário holandês ABN Amro - o que representava entre 10 a 15% do capital do seu hedge fund - e apresentou uma resolução na assembleia geral da empresa exigindo que esta se colocasse à venda.

Com apenas 1% do capital, pôs à venda um dos maiores bancos europeus. A pressão do TCI sobre o ABN Amro desencadeou a maior batalha de aquisição na história da banca, com o Royal Bank of Scotland a superar a proposta do Barclays. O consórcio final - Royal Bank of Scotland, Fortis e Banco Santander - pagou cerca de 100 mil milhões de dólares.

Hohn acumulou ganhos médios anuais de cerca de 40% nos primeiros quatro anos do fundo e construiu a empresa até atingir 19 mil milhões de dólares em activos. Tudo isto antes de cumprir cinco anos de actividade.

3. CSX Corporation (2007-2008) - uma lição com tribunal incluído

As coisas nem sempre correm bem. A campanha activista contra a empresa ferroviária americana CSX foi um caso notório disso.

Em vez de ceder à pressão do TCI, a CSX reagiu com tácticas agressivas, incluindo pressão sobre o Congresso americano para interrogar o fundo. O processo judicial que se seguiu expôs e-mails privados de Hohn revelando os seus medos sobre a crise de crédito e as dúvidas sobre a sua própria abordagem.

O TCI conseguiu eleger quatro dos seus cinco directores para o conselho da CSX, mas as acções da empresa caíram cerca de 50% após a assembleia. O TCI declarou derrota e vendeu as suas posições. O tribunal considerou que os fundos deveriam ter actuado de forma mais transparente na construção das suas posições, embora tenha negado o pedido mais consequente da CSX: bloquear os direitos de voto do TCI.

A lição de Hohn deste episódio foi simples: o activismo é uma ferramenta, não uma identidade. E algumas batalhas não valem o custo.

4. Alphabet/Google (2022-2023) - uma carta, 12.000 despedimentos

Em novembro de 2022, Hohn, em nome do TCI, escreveu uma carta aberta a Sundar Pichai, CEO da Alphabet (Google), afirmando que o número de colaboradores era excessivo e deveria ser reduzido, e que deveria haver mais esforço para reduzir as perdas na unidade de condução autónoma, Waymo.

A 20 de Janeiro de 2023, a Alphabet cortou 12.000 postos de trabalho - 6% da sua força laboral. No mesmo dia, Hohn emitiu uma nova carta a Pichai pedindo cortes adicionais, com uma meta de 20%.

Uma carta, doze mil postos de trabalho. Independentemente da opinião que possamos ter sobre este episódio, a influência de Hohn é inegável.

A Filosofia de Investimento de Chris Hohn

1. Fossos competitivos em primeiro lugar

Hohn defende que o critério de investimento mais importante não é o crescimento, nem a novidade, mas sim a existência de barreiras sólidas à entrada - os fossos competitivos de que Buffett sempre falou. Empresas que, pela sua posição no mercado, pela sua tecnologia, pelas suas licenças ou pelos seus custos de substituição, são muito difíceis de atacar.

2. Concentração em vez de Diversificação

O TCI investe num número reduzido de empresas de longo prazo, com uma orientação de proprietário. O fundo é altamente concentrado para maximizar o alpha.

Hohn não acredita na diversificação como princípio de gestão de risco. Acredita que saber muito sobre poucas empresas é muito mais valioso do que saber pouco sobre muitas. Nas suas palavras:

“Pensamos de forma independente e não temos medo de perder dinheiro ou investidores. Investimos de forma concentrada e para o longo prazo.”

3. Horizonte temporal longo

Um conceito central na filosofia do TCI é o que Hohn chama “time horizon arbitrage”: a vantagem competitiva que um investidor obtém por simplesmente estar disposto a esperar mais tempo do que o mercado.

A maioria dos fundos é avaliada trimestralmente. O TCI pensa em anos. E essa diferença de horizonte cria oportunidades.

O período médio de detenção das posições é de 8 anos, segundo o próprio Hohn.

4. Activismo como ferramenta de protecção

Embora seja frequentemente descrito como investidor activista, Hohn não planeava inicialmente envolver-se nesse tipo de intervenção. Mas rapidamente se tornou parte do seu repertório - e hoje descreve o activismo como uma ferramenta para proteger os seus investimentos, mesmo que isso possa causar incómodos.

5. Fluxo de caixa e poder de fixação de preços

O TCI investe em empresas de alta qualidade com fluxo de caixa livre previsível. E Hohn tem uma forma particularmente elegante de explicar porque é que o poder de fixação de preços importa tanto:

“Se conseguir precificar os seus produtos 1% acima da inflação e tiver uma margem de lucro de 20%, os seus lucros crescerão 5% mais rapidamente do que a receita... isto é ainda mais importante devido ao efeito de alavancagem - não há custos associados a isto.”

As críticas a Chris Hohn e as limitações da sua abordagem

Claro que um artigo destes não podia fechar, sem mencionar aquilo que não é perfeito no universo de Hohn. Até o melhor hedge fund do mundo tem os seus ângulos cegos.

1. A concentração - funciona até ao dia...

A mesma concentração que gerou retornos extraordinários pode, em circunstâncias adversas, criar perdas devastadoras.

Em 2008, o TCI sofreu perdas de 43% num único ano. Para um fundo com dezenas de posições, 43% de queda é grave.

Para um fundo com cerca de 10 posições, pode ser catastrófico para investidores com horizontes mais curtos.

A concentração é uma espada de dois gumes.

2. O activismo não é escalável e pode ter custos legais

A campanha contra a CSX mostrou que o activismo agressivo pode ter consequências legais e reputacionais significativas.

A experiência com a CSX foi um confronto doloroso com os riscos políticos e reais do investimento activista. Além disso, à medida que o TCI cresce, torna-se cada vez mais difícil tomar posições significativas sem mover o mercado - o que limita o universo de oportunidades disponíveis.

3. A filantropia e os interesses cruzados

Esta é, provavelmente, a crítica mais complexa. A estrutura TCI/CIFF levanta questões sobre se o activismo climático de Hohn é genuinamente altruísta ou se serve também para valorizar as empresas já presentes no seu portefólio, tornando-as mais atractivas para investidores institucionais focados em ESG.

Hohn descreve o seu activismo como “oportunista, para proteger os seus investimentos” - o que é, no mínimo, honesto. Mas levanta perguntas legítimas sobre onde termina a filantropia e onde começa a estratégia de negócio. A resposta, provavelmente, é: algures no meio.

4. Inimitabilidade para o investidor comum

O que Hohn faz - identificar empresas com fossos competitivos sólidos, entrar em posições significativas, comprometer-se durante 8 anos, e depois pressionar a gestão quando necessário - requer recursos e uma tolerância ao risco e à impopularidade que está fora do alcance da esmagadora maioria dos investidores individuais.

Seguir a filosofia de Hohn é possível. Replicar as suas táticas é, na prática, impossível para quem não gere dezenas de milhares de milhões.

5. O problema do Japão e das culturas não-ocidentais

O governo japonês bloqueou o aumento da participação do TCI de 9,9% para 20%, tendo sido a primeira vez que a lei de segurança nacional foi usada contra um investidor estrangeiro.

A abordagem activista de Hohn pressupõe um sistema de governo corporativo receptivo à pressão accionista - o que simplesmente não existe em muitos mercados.

Funciona bem nos mercados anglo-saxónicos. Não resulta bem noutros contextos.

Conclusão

Chris Hohn é uma figura que desafia facilmente os rótulos.

É simultaneamente um investidor clássico de value investing à Buffett, um activista que não hesita em entrar em confronto com os maiores conselhos de administração do mundo e um filantropo que - seja qual for a motivação exacta - canalizou milhares de milhões para causas reais.

O que o distingue, acima de tudo, é a combinação de profundidade analítica com convicção.

Hohn não investe em muitas coisas. Investe em poucas que compreende extraordinariamente bem, e mantém-nas durante muito tempo - mesmo quando toda a gente discorda.

“Investimos em empresas de alta qualidade com um cash flow previsível.”

É uma ideia simples - como a maioria das ideias de investimento.

A dificuldade está sempre na execução - na capacidade de manter a calma quando o mercado está em pânico, de manter as posições quando os investidores pressionam para sair e de ter a honestidade de reconhecer quando se está errado.

Os registos provam que Hohn faz isto há mais de vinte anos, por isso, é um investidor que merece ser estudado.

Independentemente do que disse no ponto 4, na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais, com as adaptações que podemos fazer para aplicar tudo isto à nossa realidade…

Read more

A Ripple é um caso diferente. Não foi criada para destronar o sistema financeiro, mas sim para trabalhar com ele.

Só isto, já é suficientemente controverso no mundo das criptos para garantir anos de polémicas.

O que é a Ripple

A Ripple é uma empresa americana - sim, uma empresa a sério, com escritórios e tudo - fundada em 2012.

O objectivo era simples de explicar mas difícil de resolver: tornar as transferências internacionais de dinheiro mais rápidas, baratas e menos absurdas do que ainda continuam a ser em 2026.

Caso clássico: quando um português envia dinheiro para o Brasil através de um banco tradicional, a transacção pode demorar entre 2 a 5 dias úteis e acumular taxas ao longo do caminho. O dinheiro passa por vários bancos intermediários - os chamados correspondent banks - com cada um a cobrar a sua comissão, como portagens numa auto-estrada.

A Ripple quis eliminar essas portagens.

Para isso, criou a sua própria rede de pagamentos - o RippleNet - e o seu próprio token - o $XRP.

O que quis resolver a Ripple

O sistema bancário internacional tem um problema que toda a gente ignora até precisar de o usar: é lento, opaco e caro.

A SWIFT, que é a rede usada pelos bancos para comunicar entre si, foi criada em 1973. Mais de cinquenta anos depois, continua a ser a espinha dorsal das transferências internacionais. É como se ainda usássemos um fax para enviar documentos importantes - tecnicamente funciona, mas há muito tempo que surgiram soluções melhores.

A Ripple identificou três problemas concretos, de que já falámos noutros artigos:

• Velocidade - as transferências demoram dias quando podiam demorar segundos.

• Custo - as taxas dos bancos intermediários encarecem os envios, especialmente para valores mais pequenos.

• Liquidez - os bancos precisam de manter reservas em moeda local em cada país onde operam, o que imobiliza capital desnecessariamente.

A solução proposta pela Ripple foi usar o $XRP como “ponte” entre moedas.

Em vez de o banco A precisar de ter euros e dólares e reais e ienes em reserva, pode usar $XRP como moeda intermediária para converter tudo em tempo real.

É um pouco como ter um tradutor universal entre idiomas financeiros.

Para que foi criado o $XRP

O $XRP é o token nativo da rede da Ripple.

Ao contrário do Bitcoin, que é minado (produzido progressivamente por computadores a resolver problemas matemáticos), o XRP foi criado todo de uma vez: 100 mil milhões de tokens, criados no momento do lançamento.

Desses 100 mil milhões, uma boa parte ficou na posse da própria Ripple (a empresa), o que é uma das razões pelas quais muita gente no mundo das cripto torce o nariz - mas já lá vamos.

O $XRP serve para:

• garantir liquidez em tempo real - servir de ponte entre duas moedas diferentes numa transacção internacional, eliminando a necessidade de reservas pré-financiadas.

• pagar as taxas da rede - tal como nas outras blockchains, cada transacção na rede XRP Ledger tem uma taxa mínima, paga em $XRP. São valores ínfimos - fracções de cêntimo - mas existem.

• velocidade de liquidação - uma transacção na rede XRP Ledger confirma-se em 3 a 5 segundos. No sistema bancário tradicional, pode demorar dias.

Como funciona

A rede da Ripple chama-se XRP Ledger (XRPL) e funciona de forma diferente da maioria das blockchains.

Em vez de usar Proof of Work (como o Bitcoin) ou Proof of Stake (como a Ethereum ou Solana), o XRPL usa um mecanismo chamado Federated Consensus.

Em linguagem não técnica: existe um conjunto de validadores de confiança - bancos, empresas, universidades - que concordam entre si sobre o estado correcto da rede. Quando a maioria concorda, a transacção é confirmada. Sem mineradores, sem grandes consumos de energia, sem esperas.

O produto principal da Ripple para as instituições financeiras é o On-Demand Liquidity (ODL) - um serviço que usa o $XRP como moeda de transição para enviar dinheiro de um país para outro quase instantaneamente.

O processo é simples:

1. O banco emissor converte a moeda local em $XRP.

2. O $XRP é transferido para o banco receptor em segundos.

3. O banco receptor converte o $XRP na moeda local de destino.

O utilizador final nem sabe que o XRP esteve lá. É invisível, como deve ser.

A teoria é bonita, mas quem está realmente a usar?

A Ripple tem efectivamente clientes reais. Mas - já sabias que vinha aí um mas - nem tudo o que aparece nos comunicados de imprensa significa o que parece.

Os números

A RippleNet fala de mais de 300 instituições financeiras em mais de 55 países.

Cerca de 40% destas instituições usa o XRP activamente através do ODL, em vez de apenas a infraestrutura de mensagens. O resto usa a rede para comunicar - mas não necessariamente o XRP para liquidar.

Esta distinção é fundamental e muitos títulos de imprensa ignoram-na convenientemente.

Alguns exemplos onde o XRP já funciona em produção, não apenas em pilotos:

• SBI Holdings (Japão) - através da sua joint venture SBI Ripple Asia, a plataforma SBI Remit usa o ODL para processar transferências internacionais quase em tempo real, principalmente nos corredores Japão-Filipinas e Japão-Vietname. Para os trabalhadores filipinos no Japão que enviam dinheiro para casa, isto é directamente mensurável na carteira.

• Santander - foi um dos primeiros grandes bancos a levar a tecnologia da Ripple directamente aos seus clientes, através do serviço One Pay FX, que usa a RippleNet para transferências internacionais mais rápidas e transparentes.

• Intermex e Azimo - a Intermex, empresa americana de remessas, usa o ODL da Ripple para transacções com o México, reduzindo custos e os tempos de liquidação para quase instantâneo. A Azimo, serviço britânico de remessas, adoptou o ODL para acelerar transferências para as Filipinas.

• Zand Bank e Mamo (UAE) - estão activos na rede Ripple Payments desde 2025, usando XRP e RLUSD para liquidações transfronteiriças consoante o corredor. O Médio Oriente é um dos mercados mais activos da Ripple, pela quantidade de trabalhadores expatriados que enviam remessas para os países de origem.

• BBVA e DZ Bank (Europa) - o BBVA usa o Ripple Custody para serviços de activos digitais para clientes de retalho no âmbito do regulamento MiCA da União Europeia, enquanto o DZ Bank alemão usa o mesmo serviço para a liquidação de obrigações tokenizadas.

Os corredores que mais crescem

A Ripple revelou no início de 2026 que o volume da RippleNet cruzou uma taxa anualizada de 80 mil milhões de dólares, com a maior concentração em três corredores: USD→PHP (dólares para pesos filipinos), USD→MXN (dólares para pesos mexicanos) e AED→INR (dirhams dos Emirados para rupias indianas).

Não é por acaso: são exactamente os corredores onde o sistema bancário tradicional é mais caro e mais lento - e onde as famílias sentem mais a diferença.

O elefante na sala

Há um pormenor que tem de ser referido: muitas das 300 instituições usam apenas a camada de infraestrutura da RippleNet, tratando a Ripple como um fornecedor de pagamentos tradicional em vez de usar o XRP para liquidação. Mesmo nos corredores onde o ODL funciona, o XRP permanece no sistema apenas alguns segundos antes de ser convertido na moeda de destino.

O que significa que a adopção da RippleNet e a adopção do XRP não são a mesma coisa - e é importante não confundir as duas quando se está a avaliar o projecto.

As polémicas da Ripple e do $XRP

Isto não seria um artigo sobre criptomoedas se não mencionasse algumas polémicas. E a Ripple também as tem.

A questão da centralização

Desde o início que o $XRP levantou sobrancelhas: a Ripple (a empresa) controla uma fatia enorme do total de tokens. Durante anos, foi acusada de vender $XRP no mercado para financiar as suas operações, o que criava pressão de venda constante sobre o preço.

A Ripple respondeu bloqueando grande parte das suas reservas em escrow - contas que vão libertando tokens automaticamente ao longo do tempo - mas o argumento da centralização nunca desapareceu completamente.

O processo da SEC

Esta foi a polémica mais ruidosa.

Em Dezembro de 2020, a SEC (o regulador de valores mobiliários dos EUA) processou a Ripple, alegando que o $XRP era um security - ou seja, um valor mobiliário - e que tinha sido vendido ilegalmente ao público sem o registo adequado.

O processo arrastou-se por anos e abalou o preço do XRP. Várias corretoras americanas suspenderam as negociações do token para não se meterem em sarilhos.

Em Julho de 2023, chegou uma sentença parcial que foi celebrada como uma vitória pela Ripple: o tribunal decidiu que as vendas de $XRP ao público em geral não constituíam a venda de valores mobiliários. As vendas institucionais, essas sim, foram consideradas problemáticas.

O processo acabou por ser encerrado em 2024 com um acordo, e a Ripple pagou uma multa de cerca de 125 milhões de dólares - muito menos do que os mil milhões que a SEC pedia inicialmente.

Ficou a sensação de que a Ripple ganhou mais do que perdeu, embora o processo tenha custado tempo, uns bons milhões e muitas dores de cabeça.

Não é bem descentralizada

O XRP Ledger tem um número relativamente pequeno de validadores, e a Ripple tem influência significativa sobre a lista dos validadores considerados “de confiança”. Para os entusiastas da descentralização pura, isto é uma blasfémia.

A Ripple reconhece que o sistema é mais centralizado do que o Bitcoin, mas argumenta que isso é uma característica do sistema e não uma falha - supostamente, é isto que permite a velocidade e a eficiência que os bancos precisam.

A utilidade no dia a dia

Chegamos ao ponto que interessa à maioria das pessoas... o $XRP não foi concebido para o utilizador comum ir às compras com ele.

Foi desenhado para bancos e instituições financeiras moverem grandes volumes de dinheiro entre países.

Dito isto, há casos de uso reais para pessoas normais:

• Transferências internacionais - algumas plataformas já usam a rede XRP Ledger para enviar remessas internacionais de forma mais barata. Se tens família no estrangeiro ou recebes pagamentos de outros países, plataformas que usam o ODL da Ripple podem ser uma alternativa mais barata aos bancos.

• Transacções rápidas e baratas - o XRP Ledger é uma das redes mais eficientes para mover valor. Com confirmações em 3-5 segundos e taxas de fracções de cêntimo, é uma opção prática para quem usa cripto para pagamentos.

• Investimento - a grande maioria das pessoas que compra $XRP hoje fá-lo porque acredita que o preço vai subir, especialmente agora que o processo com a SEC foi resolvido.

• DeFi na XRPL - nos últimos anos e seguindo o exemplo da concorrência, o XRP Ledger expandiu-se para albergar aplicações descentralizadas e NFTs. Ainda é um ecossistema pequeno comparado com a Ethereum, mas está a crescer. Para se ter uma ideia da discrepância em termos de utilização ao nível do DeFi, actualmente, esta é a posição da XRPL no ranking das blockchains mais usadas:

  • #1 Ethereum

  • #2 Solana

  • #3 BNB Chain

  • #43 XRPL

Resumindo...

A Ripple é um caso único no mundo das cripto.

É uma empresa com clientes reais, contratos reais com bancos reais - incluindo alguns dos maiores do mundo - e um produto que resolve um problema genuíno.

Isto ajuda a explicar o motivo pelo qual é pouco relevante ao nível do DeFi (ao contrário de outras blockchains que vimos anteriormente), mas ao mesmo tempo, tem garantido ao XRP um lugar entre as 5 maiores criptomoedas do mercado (por market cap).

Por outro lado, é uma das criptomoedas mais centralizadas que existe, controlada em grande medida por uma única empresa, com um historial regulatório turbulento e uma relação complicada com a filosofia descentralizadora que define o sector das criptomoedas.

Se o futuro das finanças internacionais passar por redes como a da Ripple, o $XRP tem um papel a desempenhar.

Se os bancos centrais avançarem com as suas próprias moedas digitais (CBDCs) e tornarem o sistema SWIFT mais eficiente, a Ripple pode descobrir que o seu nicho encolheu.

Investir em $XRP é acreditar na ideia de que o sistema financeiro tradicional adopta tecnologia blockchain - mas apenas o suficiente para ser mais rápido, não o suficiente para deixar de ser o sistema financeiro tradicional.

O que, convenhamos, é um equilíbrio difícil de manter.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional. Antes de investires em qualquer activo, faz a tua própria pesquisa.

Ainda assim, acho que Michael Burry merece um artigo junto aos restantes grandes nomes dos artigos anteriores.

Afinal de contas, não é todos os dias que um investidor faz algo digno de resultar num filme de Hollywood com nomes como Christian Bale, Steven Carrel e Ryan Gosling.

Quem é Michael Burry

Michael James Burry nasceu em 1971 na Califórnia. Aos dois anos de idade, perdeu o olho esquerdo devido a um cancro raro e desde então usa um olho de vidro. Isto parece um detalhe irrelevante mas justificado pelo facto de que, aquilo que podia ser uma limitação, não o impediu de ver o que os outros não conseguiam ver nos mercados financeiros.

Estudou Economia e Pré-Medicina e concluiu o doutoramento em Medicina em 1997. Iniciou depois a sua especialização em neurologia em Stanford e foi precisamente durante os turnos nocturnos que começou a dedicar o tempo livre ao que rapidamente se tornaria uma obsessão: analisar empresas e identificar oportunidades que passavam despercebidas a outros.

A partir de 1996, começou a publicar as suas análises num fórum de discussão financeira chamado Silicon Investor. A coisa correu tão bem que atraiu a atenção de empresas como a Vanguard e investidores de referência como Joel Greenblatt - tudo isto enquanto ainda era médico.

Basicamente, fazia o que alguns de nós tentamos fazer no trabalho - mas com resultados ligeiramente melhores.

Em 2000, abandonou a medicina e criou o fundo Scion Capital, financiado com uma herança e empréstimos da família.

Porque é que Michael Burry é um nome relevante?

A resposta curta: porque apostou contra o mercado imobiliário americano numa altura em que toda a gente achava que a ideia era completamente absurda.

A resposta longa: porque o seu percurso redefiniu o que significa fazer análise independente num mundo dominado pelo consenso de Wall Street.

O fundo Scion Capital registou retornos de ~489% entre novembro de 2000 e junho de 2008. Para pôr isto em perspectiva: o mercado, no mesmo período, praticamente não saiu do lugar - e em certos momentos, caiu.

Desde os primeiros anos, Burry superou consistentemente o mercado, nomeadamente durante o crash da bolha da internet, quando evitou as ações tecnológicas sobrevalorizadas. Enquanto toda a gente estava eufórica com as dot-com, ele estava a ler balanços.

Entre 2005 e 2007, analisou extensivamente o mercado imobiliário americano e detectou uma bolha insustentável nas hipotecas subprime. O que fez a seguir ficou para a história e para o cinema.

Os investimentos pelos quais ficou conhecido

1. The Big Short - A aposta contra o mercado imobiliário

Esta é a jogada - deu origem ao livro de Michael Lewis e ao filme com Christian Bale a interpretar Burry de forma notável.

Através da sua análise das práticas de concessão de crédito hipotecário em 2003 e 2004, previu correctamente que a bolha imobiliária colapsaria em 2007. Persuadiu o Goldman Sachs e outras firmas a venderem-lhe credit default swaps contra produtos financeiros baseados em hipotecas subprime que considerava vulneráveis.

A lógica era simples (para quem se desse ao trabalho de a perceber): milhões de americanos tinham hipotecas com taxas de juro inicialmente baixas que iriam disparar ao fim de dois anos. Quando isso acontecesse, não conseguiriam pagar. E quando não conseguissem pagar, tudo o que estava construído em cima dessas hipotecas desmoronaria.

Os bancos riram-se - o clássico “too big to fail”. O mercado ignorou-o. Alguns investidores desafiaram as suas escolhas e outros chegaram a retirar o dinheiro do seu fundo. Mas Burry manteve-se firme e confiante na sua análise.

O resto ficou na história e no cinema - o mercado imobiliário colapsou mesmo, Burry lucrou cerca 100 milhões de dólares para si próprio e mais uns 700 milhões para os seus investidores.

2. A aposta na GameStop (antes de ser uma meme stock)

Em 2021, Burry tinha posições na GameStop antes de a acção se tornar um fenómeno viral no Reddit. No entanto, ele disse que as vendeu antes da subida dramática. Um clássico de Burry: identifica o valor antes de toda a gente, sai antes do caos. Ou seja, fez tudo certo e ainda assim perdeu a melhor parte. Os grandes também falham, como diz o povo.

3. Os investimentos contra a Nvidia e a Palantir em 2025

Em 2025, os registos 13-F revelaram posições curtas na Nvidia e na Palantir, sob a forma de opções Put. Burry publicou também nas redes sociais algumas alusões a uma “bolha da IA”. O mercado, claro, ficou nervoso. Quando Burry fala, as pessoas ouvem - mesmo quando discordam. De referir que, à data da publicação deste artigo, ele ainda tem estas posições abertas.

Ou seja, ainda não há propriamente um desfecho deste investimento contra a tendência do momento - no caso da Palantir, está a correr bem (em queda desde o início do ano). Já no caso da Nvidia, nem por isso - a empresa subiu 10%+ desde o início de 2026.

Alguns dos termos usados neste artigo podem ser novidade para quem está a começar. Por isso, o DC tem um Dicionário 😉

A Filosofia de investimento de Michael Burry

Se tivesse de a resumir em apenas um ponto, recorreria a estas palavras do próprio:

“Toda a minha seleção de acções é 100% baseada no conceito de margem de segurança.”

Margem de Segurança

Comprar algo por muito menos do que aquilo que realmente vale. Se uma empresa vale 100 e compramos por 60, temos uma almofada de 40 pontos antes de sequer começarmos a perder dinheiro. Contas simples de fazer, mas mais difícil de executar.

Análise Fundamental Profunda

Burry acredita que é fundamental compreender o valor de uma empresa antes de investir um cêntimo. Ignora os rácios preço/lucros e prefere focar-se no fluxo de caixa livre, considerando o retorno sobre o capital próprio enganador e perigoso.

Diz ele que lê cada página dos documentos financeiros das empresas que estuda.

Pensamento Contrário

Sabes aquelas pessoas que são do contra? Burry é uma delas.

Como investidor contrário, Burry procura oportunidades em activos subvalorizados ou ignorados pelo mercado, abrindo frequentemente posições que vão contra o sentimento dominante.

Por outras palavras: quando toda a gente quer comprar, ele está a pensar em vender. Quando toda a gente quer vender, ele está a pensar em comprar.

Exige nervos de aço e uma tolerância invulgar à impopularidade. Quem viu o filme, já sabe que isso é banal para ele.

Independência Total

“Acho que muitos fundos tiram as suas ideias de Wall Street. Prefiro ter as minhas próprias ideias. Leio muito. Muitas notícias. Simplesmente sigo a minha intuição.”

- Michael Burry

Em vez de seguir analistas e relatórios de bancos de investimento, Burry faz a sua própria pesquisa. É o equivalente financeiro de nunca perguntar ao Google Maps e confiar no próprio instinto - com a diferença de que, neste caso, o instinto dele é suportado por centenas de horas de leitura.

5 lições que podemos aprender com Michael Burry

1. A margem de segurança é o teu melhor amigo

“É muito mais difícil recuperar dólares perdidos do que perder dólares ganhos”.
- Michael Burry

Parece óbvio, só que não.

A maioria dos investidores amadores passa mais tempo a sonhar com os ganhos do que a proteger-se das perdas. A preservação do capital deve ser uma prioridade - evitar perdas significativas é tão importante quanto gerar ganhos.

2. Faz os trabalhos de casa

Burry defende que a informação de qualidade vem frequentemente de investigação independente e não da visão consensual de Wall Street.

• Não seguir “dicas” de grupos de Telegram.

• Não comprar porque alguém no Twitter disse que vai fazer “100x”.

• Ler. Analisar. Pensar.

3. O mercado costuma ter razão - mas quando erra, é em grande

A análise de valor de Burry envolve pesquisa fundamental rigorosa para identificar empresas ou activos que transaccionam abaixo do seu valor intrínseco, com particular ênfase em factores como baixos rácios preço/lucros e fluxos de caixa descontados.

O mercado é eficiente a maior parte do tempo. Mas por vezes, o pânico, o entusiasmo irracional ou simplesmente a preguiça, criam ineficiências. É aqui que está a oportunidade.

4. A paciência não é opcional

“A minha posição perante os meus investidores foi sempre: preciso de três a cinco anos”.
- Michael Burry

O verdadeiro investimento em valor requer um horizonte temporal de longo prazo para permitir que o mercado reconheça o valor intrínseco de um activo subvalorizado.

Burry esperou anos pelo colapso do mercado imobiliário. Os seus investidores ficaram furiosos. Ele manteve a posição.

A maioria das pessoas não tem paciência para este processo - e essa impaciência é uma das razões pelas quais o value investing ainda funciona.

Para quem conhece a abordagem de Warren Buffett, isto não é novidade.

5. Conhece-te a ti próprio

Isto não é um blog de auto-ajuda, mas a auto-consciência é uma ferramenta poderosa.

Compreender a nossa própria psicologia pode ajudar-nos a identificar os nossos pontos fortes e fracos como investidores.

Burry sabe que não é um investidor mainstream. Sabe que vai contra o consenso. Sabe que vai ser criticado. Mas está tranquilo com isso.

Conhecer os nossos próprios limites psicológicos é tão importante quanto conhecer os fundamentos das empresas em que investimos.

As críticas a Michael Burry e as limitações da sua abordagem

Como habitual nestes artigos, parece-me importante olharmos para o outro lado da moeda. Entre as críticas que lhe fazem mais frequentemente estão:

1. O Problema do Timing

Independentemente dos sucessos notáveis, alguns argumentam que a sua abordagem contrária pode levar a investimentos prematuros ou mal sincronizados, resultando em oportunidades perdidas ou perdas para os investidores.

Burry pode estar certo... 2-3 anos antes do mercado lhe dar razão. E 2-3 anos é muito tempo para a paciência da maioria dos investidores.

2. Concentração excessiva

A abordagem de investimento concentrada de Burry, particularmente em certos sectores ou classes de activos, atraíu críticas pela falta de diversificação.

Para a maioria dos investidores, uma carteira com poucas posições muito concentradas é uma receita para noites sem dormir.

Burry tem arcaboiço psicológico para isso. A maioria de nós, nem por isso.

3. Dificuldade de replicação

O que Burry faz é extraordinariamente difícil de replicar.

Quem é que quer ou tem capacidade para ler cada página de cada relatório?

Tem décadas de prática. Tem uma tolerância ao risco e à impopularidade que a maioria das pessoas simplesmente não tem.

E, seguir as suas posições com base nos registos públicos - que são divulgados com uns 45 dias de atraso - é um jogo perigoso.

4. O viés de sobrevivência

Conhecemos o nome de Burry porque acertou.

Há centenas de investidores contrários que leram os mesmos livros, fizeram a mesma análise e perderam tudo. O sucesso de Burry é real - mas não podemos ignorar que o mundo está cheio de pessoas que apostaram contra o mercado e... desapareceram.

5. Acesso a instrumentos financeiros complexos

A sua maior jogada envolveu credit default swaps - instrumentos financeiros que a grande maioria de nós dificilmente terá acesso.

Parte da genialidade de Burry esteve em criar um instrumento que literalmente não existia para o que ele queria fazer. É inspirador, mas praticamente inimitável.

O que fazer com toda esta informação?

Para nós, comuns investidores, Michael Burry é acima de tudo, um lembrete de que:

• os mercados não são infalíveis,

• o consenso não é sinónimo de verdade,

• a análise cuidadosa - por mais secante que seja - ainda tem valor num mundo obcecado com as tendências do momento.

A sua história mostra que o sucesso excepcional pode surgir:

• da análise independente,

• da compreensão profunda dos mecanismos económicos,

• da capacidade de mantermos as nossas convicções apesar da pressão externa.

Não precisamos de prever a próxima crise financeira para aprender com ele.

Precisamos de estar bem informados, pensarmos mais, e reagirmos menos.

Simples e difícil ao mesmo tempo.

Mas, provavelmente, é também a coisa mais valiosa que podemos fazer como investidores.

Com base nas lições do Michael Burry, criei a seguinte checklist para os apoiantes do DC…

Read more

Mas há também alguns casos que vivem de utilização real.

A Tron está mais perto do segundo grupo.

Não costuma gerar tanto entusiasmo como a Ethereum ou a Solana. Mas, silenciosamente, tornou-se numa das redes mais usadas do mundo.

Especialmente para uma coisa muito específica: mover dinheiro digital.

O que é a Tron

A Tron é uma blockchain lançada em 2017 por Justin Sun, numa altura em que a Ethereum crescia rapidamente.

E, ainda antes da Solana e da BNB Chain serem lançadas, Justin Sun também quis resolver o problema que a Ethereum tinha.

Era preciso uma blockchain que permitisse escalar aplicações para milhões de utilizadores.

Assim surgiu a ideia ambiciosa de:

• criar uma internet descentralizada,

• focada em conteúdos digitais,

• sem intermediários.

Na prática, a Tron acabou por evoluir noutra direcção (ou adaptar-se à realidade, se preferirmos).

Hoje é conhecida e usada essencialmente por ser uma rede rápida, barata e das mais comuns para enviar/receber stablecoins.

A relevância desta utilização é verificável também nas receitas - sim, para quem anda há anos a dizer que estes projectos de blockchain não servem para nada, aqui fica uma pequena amostra do caso da Tron:

Destaque para as primeiras rúbricas (Fees e Revenue). A Tron gera cerca de $1 milhão por dia em fees.

De referir que, estes dados são de um sábado, numa altura em que o mercado arrefeceu - ou seja, o volume de transacções é baixo.

Como já disse noutras ocasiões, convido-vos a consultarem estes dados numa altura em que o mercado está mais animado.

Para que serve o $TRX

Tal como na Ethereum, Solana e BNB Chain, a Tron também tem o seu próprio token, o TRX.

E tem funções bastante semelhantes às outras:

• Pagar transacções - as taxas na Tron são bastante baixas, ainda assim, têm de ser pagas e isso é feito com $TRX.

• Staking - tal como outras blockchains Proof of Stake, os utilizadores podem bloquear os seus $TRX para ajudar a segurar a rede e receber recompensas por isso.

• Governança - no caso da Tron, os detentores de $TRX podem votar num grupo de representantes que tem capacidade de decisão sobre a gestão e actualizações da Tron.

Que problemas resolve a Tron?

Tal como nos artigos anteriores, vou deixar a parte técnica de lado.

E, também como nos casos que já vimos, aquilo que a Tron resolve não é assim radicalmente diferente da Solana ou BNB Chain:

1. Custos baixos.

2. Rapidez na confirmação das transacções.

3. Infraestrutura para stablecoins.

O último ponto, é sem dúvida o maior destaque da Tron, que continua a ser a principal rede para aquela que é a maior stablecoin do mercado - $USDT (Tether).

Isto é particularmente relevante porque explica como a Tron se tornou numa das maiores infraestruturas para:

• transferências internacionais de baixo custo;

• pagamentos em mercados emergentes sem comissões bancárias proibitivas;

O último ponto pode ser estranho para nós europeus, mas em muitos países, usar Tron + USDT é mais rápido e muito mais barato do que usar o sistema bancário tradicional.

Polémicas à volta da Tron

A Tron não é propriamente conhecida por ser consensual. E não tem nada a ver com “tribalismos” ou “clubismos”. É mesmo por culpa própria.

• O fundador. Justin Sun, é uma figura bastante mediática e ao longo dos anos, tem sido conhecido por estratégias de marketing agressivas, com promessas ambiciosas e umas quantas polémicas públicas.

• Acusações regulatórias. Em 2023 a SEC (equivalente à nossa CMVM) abriu um processo contra Justin Sun e os seus associados por venda de valores mobiliários não registados e por manipulação de mercado. O processo foi fechado em Março deste ano, com as partes a chegarem a um acordo que passou pelo pagamento de uma multa de cerca de $10 milhões por parte de uma das empresas de Justin Sun.

• Centralização. Tal como a BNB Chain, a Tron também tem um número reduzido de validadores que, aliado à forma como é feita a governança da rede, faz com que seja considerada uma blockchain demasiado concentrada e dependente de apenas algumas pessoas.

• Vulnerabilidades de segurança. Apesar da Tron não ter tido tantos “apagões” como a Solana, investigadores independentes reportaram já potenciais falhas de segurança.

• Problemas com aplicações (DeFi). Tal como noutras blockchains, algumas aplicações DeFi da rede Tron já viram os seus smart contracts ser explorados, o que resultou na perda de fundos. Importa referir também que, este não é propriamente um problema da Tron em si, mas sim da forma como são desenvolvidas algumas das aplicações que correm nesta blockchain.

A Tron no dia a dia

Aqui repete-se um pouco aquilo que já foi dito para as outras blockchains de que falei anteriormente. Podemos usar a Tron para:

• Fazer transferências para outros países, de forma rápida e barata. Por ser das maiores blockchains, a maioria das digital wallets genéricas é compatível com a rede Tron. Para quem prefere uma opção nativa da rede, a TronLink é a recomendada pela própria Tron.

• Pagamentos informais - é cada vez mais comum em alguns sectores/indústrias o pagamento de bens e serviços através de stablecoins. Como já vimos, a Tron é a mais usada por quem prefere $USDT.

• Staking. Para quem gosta desta blockchain ou quer investir nela para o médio/longo prazo, o staking é uma boa forma de obter recompensas (a versão dividendos da blockchain).

• Arbritragem entre corretoras. Isto é algo mais técnico e avançado, mas a rapidez e o baixo custo da Tron, permitem a movimentação rápida de fundos entre corretoras para tirar partido das diferenças de preços dos activos. Esta é uma utilidade bastante importante não só para traders como para as próprias corretoras.

Resumindo... vale a pena?

A resposta que toda a gente quer e que nunca é assim tão linear.

A Tron começou com a visão ambiciosa de descentralizar a internet e acabou por se tornar numa rede bastante centralizada.

Mas, pelo meio do caminho, descobriu o seu papel na blockchain: actualmente, é uma das infraestruturas mais eficientes para transferir valor.

Num mundo em que:

• a globalização passou de chavão a realidade;

• as transferências internacionais continuam caras;

• os sistemas financeiros tradicionais são lentos;

Encontrar uma solução que funciona, não é para todos.

A Tron fez e continua a fazer isso há quase 8 anos.

Não é a blockchain mais sofisticada mas, para milhões de pessoas, é útil e funciona.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Nasceu em 1966, em Nova Iorque, e estudou em Harvard (licenciatura e MBA).

Fundou a Pershing Square em 2004 e rapidamente ficou conhecido por posições ousadas, de elevada convicção e por batalhas públicas com a gestão das empresas.

Se Warren Buffett investe em silêncio, Ackman investe com megafone.

É o tipo que não se limita a comprar ações - compra ações e atenção mediática.

A relevância de Bill Ackman

• Popularizou o investimento activista moderno - o tipo de investidores que influenciam a estratégia das empresas para desbloquear valor.

• Aproveitou a crise de 2008 como poucos. Investiu $60 milhões na General Growth Properties, uma operadora de centros comerciais americana à beira da falência. Comprou as ações depois destas desvalorizarem, tornou-se accionista maioritário e o seu lado activista entrou em campo. Pressionou a reestruturação pela via judicial, argumentando que os activos imobiliários da empresa eram sólidos e valiosos, apesar da dívida avultada da empresa. Foi iniciado um processo de “falência reorganizada” (segundo o Chapter 11), a empresa reergeu-se, foi vendida em 2010 e em pouco mais de 2 anos, rendeu ao fundo de Ackman perto de $1,6 biliões.

• Executou uma das operações mais impressionantes da era COVID: um hedge de 27 milhões de dólares que rendeu 2,7 mil milhões em poucas semanas. No início da pandemia, investiu em credit default swaps - uma espécie de seguro contra calotes de dívidas corporativas. Com o pânico nos mercados, os spreads de crédito explodiram valorizando a sua posição em quase 10000%.

• Ajudou a trazer as SPACs para o mainstream com a Pershing Square Tontine Holdings. Uma SPAC (Special Purpose Acquisition Company), é uma empresa “vazia” - não vende nada nem tem funcionários. Este tipo de empresas servem apenas para captar dinheiro do público, que é guardado num banco, até encontrarem uma empresa privada para comprar e levar à bolsa (IPO) de forma rápida. É um atalho (legal) para listar uma empresa privada na bolsa. Ackman fez isto na ressaca de 2020, usando as redes sociais para viralizar a ideia, atraindo muita gente (famosos incluídos).

• Comunica de forma aberta (alguns diriam demasiado aberta), tornando o seu raciocínio acessível a outros investidores.
  

Goste-se ou não, é uma das vozes mais influentes dos mercados atuais.

A filosofia de investimento de Bill Ackman

A estratégia de Ackman mistura activismo, investimento em valor e elevada convicção:

• Concentração: investe em poucas empresas, mas com forte convicção.
  

• Melhorar empresas e não ter apenas participações: é conhecido pelo seu activismo por lutar por mudanças operacionais, melhor governança e liderança. Não se limita a comprar e esperar.
  

• Visão de longo prazo: apesar do ruído mediático, não é um trader - é um proprietário de longo prazo.
  

• Gestão de risco com hedges: A operação de 2020 é um exemplo clássico de proteção de capital. Resumidamente: ele não vendeu as posições de longo prazo, aguentou-as durante a queda, enquanto que usou 1% do portfolio para abrir uma posição alavancada contra o mercado (a favor da queda). E, foi extremamente disciplinado na entrada e saída desta posição alavancada. Abriu-a com um custo baixo (ainda antes da queda generalizada do mercado) e fechou-a assim que o FED anunciou estímulos para ajudar a recuperar a economia pós-choque pandémico. Por outras palavras: assumiu um risco (na posição alavancada) com um custo baixo e potencial de retorno alto. Se ele estivesse errado, poderia reequilibrar o portfolio, uma vez que manteve as posições de longo prazo que beneficiariam de uma subida do mercado.
  

• Transparência: Partilha frequentemente análises detalhadas com o público.
  

Podemos pensar nele como uma mistura entre Warren Buffett e Gordon Ramsay: quer que o negócio funcione - e não tem problemas em levantar a voz.

Lições para Iniciantes

1. Foco em negócios de qualidade

“Se não estás disposto a manter uma ação durante 10 anos, não a compres por 10 minutos.”

Para Ackman, a visão de longo prazo vence o ruído de curto prazo.

2. Concentra-te nas melhores ideias

Ackman não tem dezenas de posições - escolhe poucas e aprofunda-as.

Para quem está a começar, isto traduz-se em: menos ativos, mas devidamente estudados/analisados.

3. Tem uma tese clara

“Tudo é um investimento de longo prazo… até deixar de ser.”

Por outras palavras:

• sabe porque compraste,

• sabe o que invalida essa tese.

4. Protege o risco

O hedge de 2020 explicado em cima, mostra como, mesmo com convicção numa posição alavancada, a gestão de risco é essencial para preservar o capital.

5. Não ter medo da crítica

“A rejeição não te destrói.”

Convicção + resiliência = melhores resultados.

Como aplicar isto com pouco dinheiro

• Investir em empresas que consigamos explicar de forma simples.

• Usar ETFs como base e adicionar algumas ações nas quais temos alta convicção (baseada na respectiva análise).

• Escrever as nossas teses: porque comprámos, quais as expectativas e o que pode invalidá-las.

• Evitar diversificação excessiva.

• Definir regras de risco: por exemplo, se uma ação cair 20% por questões de fundamentos, há que equacionar assumir esse prejuízo em vez de esperar pelo melhor, que pode acabar em prejuízos bem maiores.

Ou seja, não precisamos de ter um hedge fund, basta-nos uma folha de excel, disciplina e paciência.

As críticas a Bill Ackman

• As suas batalhas públicas podem amplificar problemas em vez de os resolver.

• Concentração excessiva de posições - Ackman costuma fazer apostas grandes em poucas teses, o que aumenta o risco de perdas fortes quando está errado.

• Teimosia em teses perdedoras. O caso da Valeant é frequentemente mencionado pelos seus críticos. A empresa já sinalizava problemas mas, como Ackman tinha uma posição grande, continuou a defendê-la, chegando mesmo a entrar no board da empresa para ajudar a reorganizá-la. Infelizmente, já era demasiado tarde para recuperar. Ackman acabou por vender tudo e assumir mais tarde o erro e prejuízos

• Uso de short selling agressivo e prolongado. A campanha contra a Herbalife foi o caso mais mediático. Acusou publicamente a empresa de ser um esquema pirâmide e abriu uma posição short de $1 bilião contra a Herbalife. Esta campanha (que mais pareceu uma novela) durou quase 5 anos e acabou em derrota para Ackman - perdeu bastante dinheiro e alguma credibilidade.

• O activismo exige influência que investidores como nós não têm - embora os princípios sejam aplicáveis.

Bill Ackman é daqueles nomes pouco consensuais:

• há quem o admire pela sua inteligência, influência e estilo agressivo;

• há quem não goste da sua abordagem, por roçar a irresponsabilidade, abuso de auto confiança e a consequente perda de objectividade.

Alguns dos termos usados neste artigo podem ser novidade para quem está a começar. Por isso, o DC tem um Dicionário 😉

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Na prática, é uma blockchain que quis fazer algo parecido à Ethereum mas muito mais barata e fácil de usar.

O resultado foi uma das redes mais utilizadas do mundo cripto.

E também uma das mais controversas.

O que é a BNB Chain

A BNB Chain (antes conhecida como BSC - Binance Smart Chain) é uma blockchain criada pela Binance - a maior corretora de criptomoedas do mundo.

Foi lançada em 2020 com objectivos claros:

• permitir aplicações descentralizadas,

• com custos baixos,

• e alta compatibilidade com Ethereum.

Na prática, isto quer dizer que é uma rede onde é possível:

• criar aplicações facilmente,

• trocar tokens,

• fazer staking,

• usar DeFi.

Para quem esteja a pensar: ”mas não é isso que faz a Ethereum”?

É! A diferença é que a BNB Chain permite fazer isso com custos bem mais baixos.

Porque foi criada

A BNB Chain surgiu num momento específico - podemos chamar-lhe o boom das blockchains.

Como já vimos no artigo sobre Solana, em 2020–2021, a Ethereum estava:

• congestionada,

• cara,

• difícil de usar para novos utilizadores.

Era comum pagar $20, $50 ou mais por uma transacção.

A Solana não foi a única a ver uma oportunidade. A Binance também quis aproveitar e criou a sua alternativa:

• mais rápida,

• mais barata,

• e fácil de integrar.

O que torna a BNB Chain diferente

Aqui já teríamos de entrar no campo técnico, mas como eu também não sou programador nem engenheiro, partilho aqui o essencial para destacar a BNB da concorrência.

A BNB Chain usa o modelo Proof of Staked Authority (PoSA) que, muito resumidamente, quer dizer:

• opera com poucos validadores (cerca de 21 activos) - isto quer dizer que há uma maior centralização;

• os validadores são seleccionados com base em staking;

• o modelo PoSa permite processar transações rapidamente, tornando-a ágil.

Daqui resulta então uma alternativa à Ethereum, já que esta forma de operar na BNB Chain traz confirmações rápidas das transacções com custos baixos.

A criptomoeda $BNB - para que serve?

O $BNB começou como um token de utilidade dentro da Binance. Isto significa que serve para:

• Pagar taxas na rede - tal como na Ethereum é preciso $ETH para pagar taxas, na BNB Chain é preciso usar $BNB.

• Descontos na Binance - sendo um token criado pela corretora Binance, quer dizer que é possível usar o token para obter descontos, pagar fees de transacções e participar em airdrops (nota que, a participação em airdrops pode estar limitada em alguns países por questões regulamentares).

• Staking - uma vez que o $BNB existe na BNB Chain - uma rede que utiliza um modelo de proof of staking - é possível usar o $BNB para staking, ou seja, reforçar a segurança da rede e obter recompensas por isso.

As vantagens da BNB Chain

A BNB Chain e o token $BNB trouxeram então:

• transacções rápidas e baratas;

• facilidade de utilização graças à compatibilidade com Ethereum, porque segue a mesma lógica de utilização das wallets e outras ferramentas;

• a combinação com a infraestrutura de uma gigante como a Binance, que permitiu à BNB Chain abrir as portas a milhões de utilizadores por todo o mundo.

Os problemas (e não são poucos)

Temos de falar do outro lado da moeda. Não existem soluções perfeitas e a BNB não é excepção.

• A centralização. Como referido em cima, a BNB Chain tem um número reduzido de validadores. Isto significa maior concentração e maior controlo sobre a rede. Mas, por outro lado, menor descentralização, que é uma das bandeiras/mais valias do uso de blockchains.

• Hacks e aproveitamento de falhas da rede. Uma das críticas genéricas que costuma ser apontada às redes “baratas”, tem a ver com a sua segurança. Em 2022, a BNB Chain perdeu cerca de $570 milhões devido a uma falha que foi aproveitada por pessoas mal intencionadas. Parte desse valor acabou por ser recuperado, mas os críticos da BNB ficaram com mais argumentos.

• Ecossistema com muitos scams. O baixo custo de utilização de uma rede, infelizmente, pode ser aproveitado por scammers que criam projectos com muita facilidade, com o único intuito de enganar os mais ingénuos e pessoas pouco informadas. Este não é um problema exclusivo da BNB Chain (também acontece noutras redes de baixo custo) mas, devido ao tamanho da BNB, este tipo de scams acabou por ganhar maior visibilidade.

No dia a dia

Deixando de lado os problemas, mas não os ignorando, as utilizações da rede BNB no dia a dia, são muito similares às da Ethereum e Solana:

• Envio de dinheiro. Utilizando wallets como a MetaMask ou Trust Wallets (as mais conhecidas/usadas neste ecossistema), é possível enviar/receber BNB, stablecoins ou outros tokens compatíveis com a BNB Chain. Tudo com taxas baixas (na ordem dos cêntimos).

• Para quem gosta de usar a corretora Binance, ter $BNB em carteira é útil para ter acesso a taxas ainda mais baixas e a campanhas promocionais.

• Usar aplicações de DeFi. Trocar tokens, fazer empréstimos e fornecer liquidez a pools, são as actividades mais comuns. São várias as aplicações, mas a PancakeSwap continua a ser a mais utilizada.

• RWAs. É um sector crescente, como já vimos no artigo dedicado ao assunto e olhando para os aplicativos de DeFi mais utilizados na BNB Chain, podemos ver que no top 5, aparecem já 2 dedicados a este sector.

Resumindo... vale a pena?

Relembrando o início do artigo... a BNB Chain surgiu num contexto muito particular, em que desempenhou um papel fundamental ao abrir as portas da blockchain a muita gente que se sentia desconfortável com a complexidade e taxas da Ethereum.

Apresentaram uma solução barata, fácil de usar e compatível com a própria Ethereum.

Isto ajudou milhões de pessoas a começarem a usar a blockchain e, anos depois, mesmo já existindo outras blockchains parecidas, a BNB Chain (antiga BSC) continua no top 3 das mais utilizadas.

As comparações com a Ethereum, Solana e outras, são inevitáveis.

Pondo de lado a vertente técnica, na prática, para nós - utilizadores comuns - todas elas tentam fazer mais ou menos o mesmo, mas com diferentes compromissos e prioridades:

• segurança,

• descentralização,

• rapidez

• custos baixos,

• eficiência,

• facilidade de utilização.

A BNB Chain apostou nas últimas três e, talvez isso justifique o motivo pelo qual, apesar das críticas, ela continue a constar no top das blockchains mais utilizadas.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

E, não, os últimos dias verdes não mudaram a minha opinião porque, a nível estrutural e a nível macro, nada mudou:

• a questão do Irão continua sem solução concreta à vista;

• permanecem as incertezas e ameaças sobre Taiwan, Cuba e Gronelândia;

• a dívida pública americana ultrapassou os $39 triliões e não há solução à vista.

Partindo deste contexto dos primeiros meses de 2026, vamos ver que opções temos - o que fazer no meio desta confusão e incerteza?

Spoiler: não existe 1 resposta.

Mas existem opções que valem a pena ser consideradas com base em 2 pormenores importantes:

1. o nosso horizonte temporal,

2. o nosso perfil de risco.

Antes disso, há outra coisa que é importante entender - termos que provavelmente já terás ouvido por aí.

Quedas, correcções e crashes

É frequente utilizarem-se termos específicos para descrever as quedas que acontecem nos mercados.

Drawdowns, dips, pullbacks, corrections, crashes são frequentemente usados. Por vezes há quem os misture mas, na realidade, significam coisas diferentes:

• Market Drawdown - é um valor percentual que mede a queda de um activo desde o seu último pico, até ao valor mais baixo recente. Ajuda-nos a perceber o quão volátil é esse activo e o risco que representa no nosso portfólio.

• Dip - é uma descida rápida, geralmente, temporária do preço de um activo. Devido à sua rapidez, costuma ser vista como uma oportunidade de compra. Infelizmente, só em retrospectiva sabemos se foi mesmo um Dip ou algo pior. Geralmente, considera-se um dip quando a queda é <5%.

• Pullback - é um recuo temporário a meio de uma tendência, sem a alterar. Geralmente, um recuo de 5-10%.

• Correction - quando estamos a falar de uma queda na casa dos 10 a 20% face ao pico mais recente. Pode ser saudável, se acontecer após a subida prolongada de um activo.

• Crash - aplica-se a quedas abruptas de mais de 20%. São fáceis de identificar, porque são acompanhadas de um pânico generalizado, com perdas rápidas na generalidade do mercado.

Entender estes termos e percentagens é importante, principalmente para quem está a começar, porque ajuda-nos a perceber se estamos a falar de algo grave e sistémico ou se estamos a falar de uma oportunidade.

Definir horizontes

Agora que já sabemos aquilo que nos pode esperar, é importante definir horizontes temporais e respeitá-los.

Dizer que investimos para longo prazo e stressar porque o portfolio está no vermelho ao fim de 6 meses, não faz sentido, ok?

Os horizontes temporais são sempre algo bastante pessoal mas, existe uma pergunta simples que pode ajudar:

Vamos precisar do dinheiro (que queremos investir) daqui a 1 ano ou 10 anos?

Podemos substituir 1 e 10 por 3, 5, 7... o número de anos que fizer sentido para cada um/a. Mas é importante definir um prazo.

Se vamos precisar do dinheiro em menos de 3 anos: investir na Bolsa é um risco elevado - considerando o contexto actual. Correcções de 10-20% nos principais índices, podem levar anos a recuperar. É imprevisível. Exemplo clássico: quem investiu no S&P500 no pico dos anos 2000, teve de esperar 12 anos para regressar ao mesmo valor (nem sequer estamos a falar de lucro).

Se vamos precisar num período superior a 10 anos: a volatilidade e estas correcções acabam por ser ruído e material para notícias, mas não motivo para nos preocuparmos. Quanto maior o nosso horizonte, menor precisará de ser a nossa preocupação (assumindo que escolhemos activos de qualidade, naturalmente). A História mostra-nos isto mesmo e está cheia de exemplos.

Perfil de risco

Este tema foi motivo para um dos primeiros artigos do DC e continua válido.

Recomendo a leitura / re-leitura AQUI.

É fundamental conhecer-mo-nos - sabermos como reagimos em alturas de stress. Isto ajuda não só a gerir melhor a situação como a tomar melhores decisões.

Erros comuns a evitar

• Comprar perto dos máximos históricos, mesmo quando são activos de qualidade. Pode ser tentador comprar Ouro ou um ETF de Petróleo mas, depois da subida meteórica que fizeram, é expectável que exista uma correcção (10-20%). Se isso não acontecer, então significa que a situação descrita anteriormente se agravou

• Vender tudo. É natural que perante o cenário actual, a vontade seja a de vender e guardar o que sobra debaixo do colchão. Para quem está no verde e prevê vir a precisar do dinheiro investido nos próximos 1-2 anos, então sim, vender pode justificar-se. De resto, a História tem nos mostrado que os períodos de maior incerteza, são os indicados para investir ou reforçar posições de longo prazo.

• Procurar a agulha no palheiro. Quando pouco ou nada parece subir, há a tentação de procurar qual o próximo activo que irá brilhar ou disparar. Geralmente, são também activos com um nível de risco elevado que nem sempre compensa. Aqui entra também algo para que Warren Buffett alerta constantemente: evitar investir em activos que não compreendemos.

• Esperar pela altura certa. Nem os melhores analistas conseguem acertar no fundo do mercado e muita gente acaba por perder oportunidades, por esperar pelo preço mais baixo possível.

O cinzento não é sexy, mas funciona

Pegando no ponto anterior e pensando em opções objectivas, há uma outra pergunta para a qual me parece relevante termos resposta:

Preferimos uma rentabilidade de 2% ao ano ou de -7%?

No contexto actual, olhar para coisas pouco sexy como Certificados de Aforro, Contas Remuneradas ou ETF’s de mercados monetários, pode acabar por fazer sentido para muita gente.

Estas opções dificilmente darão um retorno superior a 2-3% ao ano. Mas, investir em sectores que estão a ser claramente afectados por toda uma incerteza que não tem fim à vista e uma economia frágil, é apontar para uma probabilidade elevada de fechar o ano com um retorno negativo.

No exemplo em cima, mencionei -7% como exemplo aleatório. Nem eu nem ninguém sabe qual vai ser a rentabilidade dos índices ou das ações de alguma das Mag 7 mas, com base naquilo que já foi explicado, não é nenhum absurdo considerar-se que alguma destas opções possa fechar 2026 no negativo.

Ou seja, para quem não gosta de investir apenas em um ou dois ETF’s durante anos a fio, considerar opções menos sexy mas com uma rentabilidade previsível, ainda que pequena, pode fazer sentido numa perspectiva de rotação de capital e de preservação do mesmo.

E outras opções?

Tudo o que foi mencionado anteriormente, baseia-se em boas práticas de mercado e dados históricos que podem ser validados por qualquer pessoa.

Na secção de hoje - dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento - partilho a minha análise. Opções que considero válidas para investidores/as mais activos com base em tudo o que foi dito.

Read more

Acho que está na hora de um breve balanço do primeiro trimestre e de tentar (ênfase no tentar mesmo) tirar alguma conclusão desta confusão e instabilidade toda.

Começar a investir agora, com tudo o que se passa no mundo, pode parecer coisa de loucos.

E, quem já investe - ou já tem experiência suficiente para se manter calmo/a - ou o mais certo é estar a pensar em guardar o que sobra debaixo de um colchão.

A verdade é que, mesmo para quem já acompanha estas coisas há algum tempo, a rapidez com que elas mudam é tão grande, que às vezes parece que nos convidaram para participar numa corrida de clássicos, mas à última da hora, passou a ser uma corrida de fórmula 1 e não nos avisaram atempadamente.

Vou tentar deixar o economês de lado e as comparações com carros e partilhar contigo aquilo que é observável nestes primeiros meses de 2026 - e o que isto quer dizer para o nosso dinheiro.

Antes da tempestade

No início do ano, fiz também uma espécie de ponto de situação macro e neste artigo de 9 de Janeiro, falei inclusivamente daquela que era a “ovelha negra” que eu iria acompanhar de perto este ano.

Desde então, essa “ovelha” subiu quase 90%!

Só me arrependo de não ter investido mais nela, enfim... desabafos à parte, para quem não leu esses artigos, deixo aqui um breve resumo, porque é importante para se perceber as águas que navegamos actualmente.

2025 foi, em grande medida, um bom ano para quem já estava investido nos mercados:

• S&P 500 subiu cerca de 18%

• NASDAQ subiu perto de 21%

• STOXX 600 subiu cerca de 15%

• MSCI World subiu perto de 11%

• Ouro passou os 50% de valorização

• Bitcoin chegou a valorizar 26%, mas quem guardou o ano todo de 2025, acabou por fechar com prejuízo de 9%

• Petróleo fechou 2025 com um prejuízo que passou os 20%.

NOTA: com excepção do STOXX, todos os dados apresentados usam USD como moeda base, pelo que é necessário dar um desconto da variação cambial EUR/USD.

2026 - ano do cisne...?

Os Chineses dizem que 2026 é o ano do Cavalo mas, nos mercados, começa a parecer o ano dos cisnes... vou chamar-lhe “cinzentos”, porque ainda não chegámos ao ponto de um black swan event.

Janeiro trouxe-nos o ataque à Venezuela e o primeiro sinal de confirmação daquilo que já tinha dito no início do ano sobre o Petróleo - o activo com maior potencial valorização (pelo menos, nos primeiros meses) - porque se Trump quer ficar bem nas eleições de Novembro, o preço tem de voltar abaixo dos $70, idealmente à casa dos $50-60.

Em Fevereiro, os EUA e Israel lançaram operações militares contra o Irão. Sem entrar em geopolítica, o que nos interessa é simples: o Estreito de Ormuz - por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial - ficou bloqueado para o tráfego normal. Mais de 200 navios a vaguear pela região. Refinarias atingidas. Exportações interrompidas.

Os mercados não gostaram. E foi a segunda confirmação do Petróleo.

O Petróleo começou o ano na casa dos $60 e em Março quase bateu nos $120.

Isto significa algo que já todos ouvimos nas notícias: um choque na oferta - o tipo de coisa que os economistas comparam aos anos 70, quando o petróleo quadruplicou de preço e o Ocidente entrou em estagflação (inflação alta + crescimento fraco → a combinação mais desagradável que existe).

Os três da vida airada: inflação, juros e crescimento

Se tivéssemos de resumir o início de 2026 em três palavras, seriam:

Desaceleração. Resistência. Incerteza.

• A inflação continua a descer… mas lentamente (mais teimosa do que o esperado).

• Os juros continuam altos… mas já não estão a subir como antes.

• O crescimento económico está num impasse - nem colapsa (o que é bom), mas também não mexe muito (o que não é bom).

Isto quer dizer que os bancos centrais, especialmente o FED (EUA), estão numa posição delicada porque não querem impor medidas que prejudique mais a economia, mas se a tentarem estimular com as medidas habituais, arriscam-se a que inflação volte a disparar.

A situação que vivemos actualmente, aponta-nos para um cenário grave, a tal stagflation mencionada em cima.

Se ainda não ouviste este termo nas notícias, tudo indica que será dos mais usados este ano:

estagflação = inflação alta + economia parada (ou com crescimento pouco relevante)

Os resultados práticos de tudo isto

No dia a dia

Quem não liga nenhuma aos mercados, já sentiu nas carteiras... se os custos das cadeias de produção dos produtos são afectados, claro que o consumidor vai ter de pagar mais. Nada de novo aqui.

Aquilo que a maioria dos consumidores talvez não saiba é que, mesmo que a situação do estreito de Ormuz se resolva, isso vai demorar a reflectir-se na economia real, nos preços dos bens de consumo do dia a dia.

Se, para a semana, o petróleo voltasse para os $60, isso não iria afectar de imediato o preço dos combustíveis. Isto deve-se à questão da estabilidade dos preços (seria preciso garantir que o preço não caíu por acaso), os stocks já comprados a preços altos, o câmbio e o ajuste nos impostos (ISP).

Ou seja, na economia real, a resolução “pacífica” desta situação, ainda demoraria semanas a reflectir-se.

Já nos mercados...

As coisas são muito mais voláteis e acontecem com outra velocidade.

O ano até começou bem, mas desde então tem sido a piorar, com Março a acelerar essa tendência.

• S&P 500 tem estado em queda constante, salvo breves recuperações - sector tecnológico tem sido, previsivelmente, o mais afectado. Já o da Energia, tem sido o que está a reagir melhor.

• STOXX 600 também está no negativo, com os sectores de Seguros e de Bens de Consumo a sofrerem mais. No lado positivo, está também o sector da Energia.

• MSCI World segue a tendência negativa dos EUA e Europa e nem os bons resultados dos grandes exportadores de petróleo chegam para puxar este índice para o positivo.

• Ouro atingiu máximos históricos no início do ano e os grandes investidores aproveitaram para realizar lucros, começando grandes vendas que têm puxado o preço para baixo. Ainda assim, para quem já tinha Ouro em carteira (antes de 2026), continua a ser o activo que dá um brilhozinho aos portfolios.

• Bitcoin mostrou que, no caso de guerras, continua a ter uma correlação maior com algo com o NASDAQ (activo de risco) do que com o Ouro (activo de refúgio). Por outro lado, tem mostrado uma resiliência curiosa, mantendo-se na mesma faixa de preços desde o início de Fevereiro.

• Petróleo... acho que já toda a gente sabe.

O que fazer com estas informações

EUA e Europa parecem estar encurralados devido ao explicado em cima - risco cada vez maior de estagflação.

Portanto, se nem os Bancos Centrais sabem bem como lidar com a situação, nem tão pouco os gurus de Wall Street, o que podemos nós, comuns mortais, fazer?

1. Ter cuidado com os conselhos nas redes sociais e nos media.

2. Os últimos 100 anos mostram-nos que os mercados recuperam sempre destes choques. A dúvida é: quando? Quem vendeu em pânico em Março de 2020 (COVID) ou em 2022 (invasão da Ucrânia), ficou de fora da recuperação.

3. Para muitas pessoas, o melhor pode ser não fazer nada, principalmente se já estiver a seguir um plano de longo prazo de compras regulares (vulgo DCA) → neste caso, o plano é para seguir. Investir neste cenário/contexto parece ser para malucos mas, em retrospectiva, também costuma ser onde se constroem os retornos futuros.

Factos incontornáveis, que é sempre bom relembrar:

• A Diversificação funciona. Quem investiu tudo no sector Tecnológico, estará a ter mais dificuldades. Quem tem activos não correlacionados em carteira, estará mais tranquilo.

• O Ouro cumpriu o seu papel. Quem investiu ao longo do tempo, recolheu benefícios nos últimos meses (assumindo que vendeu perto do topo) ou ainda poderá ir a tempo de o fazer - antes de uma previsível correcção.

• Bitcoin (ainda) não é o Ouro digital. Pode servir de alternativa à desvalorização de moedas como o Dólar, mas ainda não substitui o Ouro em alturas de guerra.

• O risco cambial é tão real como a Diversificação. Investir em Dólares quando se vive em Euros, tem implicações claras.

• O Petróleo, sendo um bem altamente inflacionário, complica tudo - a gasolina é apenas o começo, depois vem tudo o que dela depende (transportes, produção, alimentação).

• Os mercados detestam incerteza. E neste momento, incerteza é coisa que não falta: até quando dura o conflito? Quando é normalizada a circulação no estreito? Os Bancos Centrais vão cortar ou manter as taxas de juro? A estagflação vai confirmar-se? Por uns meses ou será duradoura?

Perante este cenário complexo, é bom lembrar também alguns princípios já repetidos ao longo de artigos anteriores:

• Investir, deve ser feito com método e plano;

• Diversificar entre activos de qualidade e com o risco cambial em mente;

• Manter a cabeça fria e deixar o Tempo fazer o trabalho pesado.

Perante isto, seria interessante analisar também algumas opções que existem por aí.

Mas como este artigo já ficou um pouco longo de mais, continuamos o assunto no próximo 😉

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Já falámos delas em vários artigos anteriores e numa versão hiper-ultra-resumida, já sabemos que:

• Bitcoin → dinheiro digital

• Ethereum → aplicações e finanças

Mas, depois de surgirem estas duas, começaram a aparecer outras blockchains, geralmente, sempre com a mesma promessa: mais rápidas, mais baratas, melhores.

A Solana é uma das poucas que conseguiu ir além da promessa… e ganhar utilização real, por isso, merece um artigo aqui no Diário.

A ideia da Solana

A Solana é uma blockchain lançada em 2020, criada pelo engenheiro Anatoly Yakovenko, com um objectivo bastante claro:

ser extremamente rápida e barata.

Ao contrário da Ethereum (que começou mais lentamente e foi evoluindo), a Solana foi desenhada desde início para:

• processar muitas transacções (mais de 50.000 transacções por segundo contra cerca de 15 por segundo na Ethereum),

• com custos muito baixos (geralmente abaixo de $1),

• e com uma experiência próxima das aplicações tradicionais que a maioria das pessoas conhece.

Conforme já vimos aqui, todas as blockchains enfrentam o trilema Escalabilidade-Segurança-Descentralização.

A Solana, além da rapidez e custo, queria resolver também a questão da escalabilidade, algo com que a Ethereum se debatia, mesmo com a ajuda das Layer 2.

Ou seja, o cenário do trilema das blockchains (até ao surgimento da Solana), era:

• Bitcoin → segura, mas lenta

• Ethereum → flexível, mas cara em momentos de maior utilização

A solução da Solana (sem entrar muito na parte técnica) foi utilizar o Proof of History, uma espécie de relógio interno da sua blockchain, que lhes permite:

• ordenar transacções de forma mais eficiente;

• reduzir a necessidade de comunicação entre os nós que validam as transacções;

• aumentar significativamente a velocidade.

E a criptomoeda $SOL?

Tal como na rede Ethereum existe a cripto $ETH, no caso da Solana, existe a $SOL - a criptomoeda que serve para 3 coisas fundamentais:

1. Pagar transacções - as chamadas gas fees. Como já sabemos, todas as transacções em qualquer blockchain incorrem em custos, no caso da Solana, o pagamento é feito com SOL.

2. Staking - os utilizadores são incentivados a “bloquear” as suas SOL, contribuindo para a segurança da rede. Em troca, recebem uma pequena recompensa, uma espécie de dividendo.

3. A base do ecossistema da Solana - a SOL é usada por aplicações de DeFi, em jogos, para NFT’s e claro, para pagamentos.

As principais críticas e problemas da Solana

Andar muito depressa tem as suas consequências também na blockchain. E no caso da Solana, são bem conhecidos:

Interrupções da rede

• entre 2021 e 2023 a rede sofreu várias paragens totais - excesso de transacções, bugs e bots, foram as causas apontadas. Neste período de 2 anos, foram contabilizadas 7 paragens, tendo a máxima tido uma duração de 19 horas.

• A última paragem, registada em Fevereiro de 2024, durou perto de 5 horas.

Estas paragens além de afectarem a confiança na rede, prejudicam no imediato os seus utilizadores que ficam impedidos de aceder aos seus fundos, transaccioná-los e usar aplicações que corram na blockchain da Solana.

Centralização

A Descentralização, uma das bandeiras de muitas blockchains, é uma crítica apontada à Solana devido aos requisitos de hardware para validadores da rede.

Isto significa que o número de validadores é menor, o que aumenta o risco de concentração / centralização.

Histórico

A Solana (2000) tem menos anos de existência/operação que a Ethereum (2015) e, como se isso não bastasse, ainda tem um histórico de interrupções de funcionamento que põe em causa a sua estabilidade.

Apesar das melhorias recentes, a Solana ainda tem um histórico para construir que atraia mais investidores institucionais.

A adopção da Solana - o que sabemos

Não obstante os problemas conhecidos da Solana, esta não deixa de ser uma das maiores criptomoedas (por Market Cap), bem como um dos ecossistemas mais utilizados, surgindo logo a seguir à Ethereum:

A diferença para a Ethereum (em termos de utilização) é abismal, mas os 5,94% da Solana no contexto total da indústria tem relevância, quando se quer perceber para que servem as criptomoedas, como estão a ser usadas, quais são relevantes, quais são especulativas, etc.

Para quem está a ouvir falar de TVL (Total Value Lock) pela primeira vez - é uma das métricas mais importantes para avaliar a relevância de uma blockchain.

O TVL indica o valor total que está “bloqueado” na rede - valor que está a ser usado em protocolos de DeFi. No caso da Solana, nesta fase de baixa do mercado, o TVL é de cerca $5.4 biliões.

Stablecoins

Tal como já referido em artigos anteriores, as Stablecoins são (actualmente), o maior caso prático de utilização no dia a dia.

E aí, a Solana cumpre totalmente. As duas maiores (USDC e USDT) estão disponíveis de forma nativa na rede Solana e o nível de utilização da USDC na Solana, é expressivo:

Em 2024, a PayPal expandiu a sua própria stablecoin (PYSUD) também para a Solana.

Além destas, existem mais stablecoins disponíveis na Solana, o que facilita a sua utilização no dia a dia - ajudando a valorizar a própria Solana.

Tokenização

A tokenização e os RWAs também passam pela Solana.

Embora ainda não sejam conhecidos muitos casos de utilização em massa, Visa, PayPal, Franklin Templeton e BlackRock têm estado a desenvolver várias iniciativas viradas para a gestão de activos tokenizados por instituições financeiras reguladas.

É curioso que os nomes sejam praticamente os mesmos que os mencionados no artigo da Ethereum? Talvez saibam de algo que nós não sabemos...

Infraestrutura institucional

Em cima, falámos dos validadores da rede da Solana. Faltou mencionar que entre eles estão nomes como a Google, a Coinbase e a Binance. O que mostra que a Solana não é usada apenas por curiosos, nerds ou especuladores.

Presença institucional - como investimento

Muito se tem falado de empresas públicas que estão a criar enormes reservas de Bitcoin (com a Strategy a liderar) e Ethereum (Bitmine lidera).

No caso da Solana, isso também tem estado a acontecer, ainda que de forma mais discreta - por não envolverem (ainda) empresas com lideres tão mediáticos.

Os dados variam consoante as fontes (até porque nem todas as empresas são públicas), mas é seguro apontar para um total de mais de $10 milhões de SOL em caixa, nas tesourarias de várias empresas.

Porque é que empresas fazem isto?

Apreciação de capital, rendimento de staking e posicionamento estratégico num ecossistema crescente.

Como já vimos, a Solana tem taxas baixas, é rápida e o staking pode gerar cerca de 6% ao ano, permitindo que estas empresas tenham rendimento on-chain além da potencial valorização do activo - no entanto, convém não esquecer a volatilidade e riscos associados.

No dia a dia, para ti e para mim

Como é que qualquer pessoa pode usar a Solana no dia a dia?

Enviar dinheiro

O mesmo descrito anteriormente para a Ethereum, é igualmente válido para a Solana - a diferença está na blockchain usada.

No caso da Solana, as digital wallets nativas mais utilizadas são a Phantom e a Solflare.

Utilizando qualquer uma delas (ou outras compatíveis com a rede da Solana), é possível enviar e receber $SOL, stablecoins ou outros tokens compatívies com a Solana.

Tudo de forma rápida (segundos), fácil e barata (geralmente, na casa dos cêntimos).

Usar aplicações financeiras

Comparando novamente com o já mencionado nos artigos da Ethereum, também na rede da Solana existem várias aplicações de DeFi que permitem trocar tokens, fazer staking e ganhar yield.

Nunca é demais lembrar que a utilização destas aplicações de DeFi requer conhecimentos adequados, para minimizar os riscos associados.

Pagamentos

Da mesma forma que algumas empresas já aceitam pagamentos com Bitcoin ou Ethereum, o mesmo acontece com Solana, embora ainda não esteja tão generalizado.

Dentro dos grandes nomes, destaque para a Shopify que já fez integração do Solana Pay. De referir que esta integração ainda tem restrições geográficas e poderá não estar disponível em todos os países.

NFT’s

As comparações com a Ethereum também se estendem aos NFT’s, já que também existem alguns marketplaces dedicados na rede da Solana, sendo o Magic Eden o mais conhecido.

A vantagem está, claro, nos custos de utilização mais baixos.

Concluindo

A Solana quer tornar a blockchain utilizável à escala da internet.

Vai conseguir? Ainda é cedo para dizer.

Já captou a atenção dos utilizadores comuns, mas falta criar o tal histórico de estabilidade e fiabilidade, que só vem com o Tempo.

Depois, falta perceber também se a concentração do interesse institucional na Bitcoin e Ethereum, pode prejudicar ou não o futuro da Solana, ou até, se esta consegue atrair parte desse interesse para si.

Mas, em pouco mais de 5 anos, já existem aplicações user friendly e “familiares” na Solana e com números de utilização bastante significativos.

Ou seja, tudo considerado, pode-se dizer que a adopção do mercado até foi rápida.

Isto prova que o produto da Solana é viável e sem custar uma fortuna.

No mundo tecnológico, a combinação destes factores costuma dar bons resultados.

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Pelo título de hoje, já percebeste por onde vou começar. No artigo anterior, já tinha tocado no tema mas no final do artigo de hoje, ficarás com mais informação para perceberes se isto é uma moda ou algo que fará parte do nosso dia a dia.

Antes de irmos aos detalhes, importa fazer algumas distinções de termos que são frequentemente usados nos media e noutras publicações e que podem gerar confusão:

• Tokenização de Activos - refere-se ao mecanismo técnico e legal de criar um token que represente direitos sobre um determinado activo.

• Real World Assets (RWA) - activos reais (fora da blockchain) que podem vir a ser representados on-chain.

É normal que estes termos sejam usados quase como sinónimos, mas é importante entender que a tokenização se refere ao “processo” ao “como” enquanto que RWA se refere ao “objecto”, ao “quê”.

Exemplos simples:

• um imóvel tokenizado:

  • o imóvel é o RWA,

  • a estrutura que transforma a propriedade/direitos sobre esse imóvel em tokens é a tokenização.

• um Título de Tesouro tokenizado:

  • o Título é o RWA,

  • a emissão de um token lastreado a esse Título é a tokenização.

Tokenização de activos: a próxima evolução dos mercados financeiros?

Durante décadas, o sistema financeiro funcionou mais ou menos da mesma forma:

• activos existem em bases de dados fechadas,

• cada instituição tem o seu próprio registo,

• transferências exigem intermediários,

• períodos de liquidação demoram o seu tempo,

Tem funcionado mas não podemos dizer que seja propriamente eficiente.

Nos últimos anos, surgiu uma ideia diferente:

E se os activos existissem directamente na internet - como tokens?

É por isto que se fala cada vez mais de Tokenização de Activos e Real World Assets (RWA).

E é a resposta a esta pergunta que tem gerado tanto interesse por parte de grandes instituições.

O processo de tokenização (sem a parte técnica)

Explicar o processo de tokenização, implica falar de questões demasiado técnicas, por isso, vamos simplificar a coisa.

Tokenizar um activo significa criar uma representação digital numa blockchain (que, como vimos no artigo anterior, pode ser a Ethereum ou outras de que falaremos futuramente).

Na prática, estamos a falar de um token que funciona como um certificado digital de propriedade.

Qual o interesse disto?

• pode ser transferido em segundos,

• requer menos intermediários, logo, custos menores,

• é programável,

• existe numa infraestrutura comum (blockchain) - que pode ser facilmente auditada/verificada.

Os Real World Assets (RWA) (sem a parte técnica)

Como já referido, os RWA são activos do mundo real que foram trazidos para a blockchain.

Exemplos:

• dívida pública (títulos do tesouro),

• crédito privado,

• imobiliário,

• ações,

• fundos de investimento.

Ou seja, não estamos a falar de activos “inventados” pela “malta das criptos”, não são activos ou coisas que nasceram no “mundo cripto”.

Estamos a falar sim de activos tradicionais com uma nova infraestrutura.

Porque é que isto tem ganho tanta atenção?

Porque a tokenização resolve alguns problemas antigos do sistema financeiro.

1. Liquidação mais rápida

Hoje, muitas transações ainda demoram dias.

Na blockchain, podem acontecer em segundos ou minutos.

2. Menos intermediários

Em vez de várias entidades a reconciliar informação, a blockchain funciona como registo único, o que também reduz custos operacionais a longo prazo.

3. Maior acessibilidade

Activos que antes exigiam grandes montantes podem ser:

• fraccionados,

• tornar-se acessíveis a mais investidores.

4. Programabilidade

Activos podem ter regras automáticas:

• distribuição de juros,

• pagamentos,

• restrições.

Estas regras automáticas estão embutidas nos smart contracts, impedindo a sua manipulação/adulteração e facilitando a transparência.

Moda do momento ou uma mudança estrutural?

Se já lês este Diário há algum tempo, já sabes que aqui não se faz futurologia nem promessas.

A verdade é que ainda estamos no início, mas já há sinais difíceis de ignorar.

O gráfico em baixo, dá-nos uma ideia bem visual do crescimento do sector dos RWA e as classes de activos que lideram em termos de volume.

O que andam a fazer os grandes players

Larry Fink, CEO da BlackRock, na sua carta anual aos investidores, fez uma afirmação bastante clara:

“a tokenização de activos financeiros pode ser a próxima evolução dos mercados.”

E não foi apenas conversa para entusiasmar investidores, porque a BlackRock lançou um fundo tokenizado (BUIDL) baseado na dívida pública americana, utilizando a blockchain Ethereum.

Isto é relevante por três razões:

1. credibilidade - não estamos a falar de uma startup, a BlackRock é a maior gestora de activos do mundo;

2. execução - não estamos a falar de uma ideia nem de um produto experimental. É real e já existe;

3. sinal de mercado - outras instituições já se estão a mexer no mesmo sentido.

Quando uma instituição deste tamanho faz um investimento destes, depois de anos a menosprezar publicamente a indústria dos criptoactivos, normalmente é sinal de que algo de relevante se passa.

De referir que apesar do lançamento ter ocorrido na Ethereum, este fundo está disponível também através de outras blockchains.

Voltando ao site da RWA.xyz podemos ver estes e outros dados:

Franklin Templeton - fundo on-chain

Outra gestora de fundos bem relevante, que criou um fundo monetário directamente na blockchain - FOBXX.

Resumidamente, este fundo investe essencialmente em Títulos do Tesouro americano e no mercado monetário. Mas, toda a estrutura de registo e movimentações já é feito numa blockchain pública.

Seguindo a mesma lógica do BUIDL da BlackRock, este FOBXX também está disponível em várias blockchains.

A Stellar foi a blockchain usada como infraestrutura principal e depois foram usadas Layers 2 da Ethereum (Polygon, Arbitrum e Base) bem como a Solana, para aumentar o alcance em termos de utilizadores - ampliando também a liquidez.

RWAs no mercado global

Existem vários estudos e projecções sobre o crescimento dos RWAs nos próximos anos.

Para não parecer tendencioso, partilho aqui o mais conservador, feito pela McKinsey, que aponta para um mercado na faixa de $2-4 bilhões de RWAs até 2030.

Outra consultora de renome, a BCG, aponta para os $16 biliões para o período 2030-2033.

A impulsionar este crescimento, estão as instituições financeiras e as mudanças legais que aos poucos estão a tornar este sector tão regulado como outros.

Em termos de produtos, estes estudos apontam praticamente todos no sentido daquilo que já falámos: títulos públicos, crédito privado, fundos, imóveis.

Ao dia de hoje, a liderar esta adopção, estão os títulos de tesouro e as stablecoins.

Quando e como isto pode mudar o sistema financeiro

Se assumirmos que a tokenização continua a crescer e que as projecções feitas se concretizam, algumas mudanças tornam-se possíveis:

1. Os mercados tornam-se mais rápidos - liquidação passa a ser quase instantânea.

2. Menos fricção = menos intermediários = menos custos.

3. Novos produtos financeiros - activos programáveis permitem estruturas que hoje são difíceis de executar.

4. Acesso global - qualquer investidor pode aceder a activos internacionais com menos barreiras.

O risco (porque nem tudo é perfeito)

Também é importante contextualizar e relativizar o interesse das grandes instituições.

A tokenização enfrenta desafios reais:

• a regulação ainda é incerta,

• a integração com sistema tradicional ainda não é total,

• necessita de infraestruturas robustas (tecnológicas e legais).

Ou seja, ainda não substitui o sistema actual.

Mas pode evoluir lado a lado com ele (e, de certa forma, é o que já vai acontecendo).

Resumindo

A tokenização não é apenas um conceito técnico.

É uma tentativa de responder à pergunta:

e se os activos financeiros funcionassem como software?

Ainda estamos numa fase inicial.

Mas já existem:

• produtos reais,

• empresas tradicionais envolvidas,

• biliões em activos tokenizados.

Se vai mudar tudo?

Talvez não.

Mas há uma boa probabilidade de que, daqui a alguns anos, parte do sistema financeiro funcione assim… e a maioria das pessoas nem repare.

Geralmente, é assim que acontece com boas infraestruturas.

Na prática - para ti e para mim

Se chegaste até aqui, a pergunta que se impõe é: como aproveitar isto hoje?

Na secção final de hoje - dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento - vamos ver casos práticos e como avaliar projectos de RWA.

Read more

Nasceu em 1877 em Massachusetts, começou a negociar com apenas 14 anos em “casas de apostas” e ganhou dinheiro ao identificar padrões de preços naqueles quadros negros, de ardósia, onde se escrevia com giz.

Tornou-se uma super-estrela de Wall Street, fazendo (e perdendo) várias fortunas ao longo da sua vida.

Foi a inspiração para o clássico “Reminiscences of a Stock Operator“, um dos livros de negociação mais citados de sempre - metade biografia, metade sessão de terapia para qualquer pessoa que já tenha feito uma má negociação.

A relevância de Livermore

• Tornou-se um dos primeiros grandes traders de momentum e seguimento de tendências.

• Obteve lucros enormes com operações de short selling durante o Pânico de 1907 e novamente durante o crash de 1929, ganhando mais de 100 milhões de dólares (sim, em dólares de 1929).

• Desenvolveu versões iniciais de regras de negociação que os traders modernos ainda hoje utilizam: seguir tendências, cortar perdas, nunca fazer preço médio para baixo e esperar pela confirmação.

• Mostrou como a psicologia é, muitas vezes, o maior factor para o sucesso no trading.

Foi um pioneiro, um génio e - ocasionalmente - o seu próprio pior inimigo.

A filosofia de Jesse Livermore

Poderia ser resumida a duas palavras disciplina e análise de preços:

• A tendência é nossa amiga: costuma ser melhor seguir a direção do mercado em vez de lutar contra ela - daqui veio o chavão ainda hoje repetido constantemente “the trend is your friend“.

• Espera pela confirmação: não forces, não dês pontapés - deixa o mercado mostrar as suas cartas.

• Corta os prejuízos rapidamente: pequenas perdas são lições; grandes perdas são traumas.

• Nunca reduzas o teu preço médio: aumentar posições perdedoras é um atalho para o desastre.

• Sê paciente com os ganhos: deixa os lucros correrem; não retires dinheiro da mesa demasiado depressa.

• Controla as tuas emoções: a ganância e o medo são os inimigos a quem deves prestar atenção.

Se considerássemos Buffett como o monge Zen, pela sua paciência para o investimento a longo prazo, podemos dizer que Livermore era o acrobata do mercado financeiro - brilhante, ousado e, ocasionalmente, de pernas para o ar.

As grandes jogadas de Livermore

• As operações de short selling durante o Pânico de 1907, que levou J.P. Morgan a pedir-lhe pessoalmente que deixasse de operar short-selling no mercado para restaurar a estabilidade.

• As operações de short selling durante o Crash da Bolsa de 1929, que lhe valeram mais de 100 milhões de dólares quando o mercado entrou em colapso.

• A criação de regras fundamentais de negociação ainda utilizadas por traders profissionais de todo o mundo.

As lições de Livermore que sobreviveram às décadas

Tendo passado por duas das maiores crises da História e lucrado notoriamente com elas, ficaram algumas citações célebres, que um século depois, continuam a ser repetidas por profissionais da área:

“Nunca foi a minha forma de pensar que gerou muito dinheiro. Foi sempre a minha capacidade de estar sentado.” - uma referência à capacidade de manter a calma e saber aguardar pelo momento certo para agir.

“Perder dinheiro é o menor dos meus problemas. Uma perda nunca me incomoda depois de a sofrer.” - relembrando-nos da importância de saber cortar prejuízos cedo. Os problemas surgem, geralmente, quando não se consegue fazer esse corte.

“Para um trader operar com sucesso no mercado financeiro, é uma batalha emocional que tem de enfrentar e não uma batalha intelectual.” - se Livermore fosse nosso contemporâneo, aposto que seria convidado assíduo de podcasts de desenvolvimento pessoal.

As críticas ao estilo de Livermore

• Alto risco - pelo descrito, é fácil de perceber porque a abordagem dele não é a mais adequada para a maioria dos investidores individuais.

• Alavancagem e concentração dos investimentos - que também lhe valeram enormes perdas.

• Hoje em dia, os mercados movem-se de forma diferente, tornando algumas das suas técnicas obsoletas ou mais difíceis de replicar.

• A sua volatilidade pessoal (financeira e emocional) é um lembrete de que a mentalidade importa tanto como a estratégia.

Independentemente das limitações e críticas que possamos fazer à sua abordagem aos investimentos, a verdade é que a sua experiência serviu de base a muitas das teorias de investimento contemporâneas que se ouvem por aí, seja através de outros investidores de renome, seja através de livros e cursos especializados.

Mais uma vez, quero realçar que o Jesse Livermore não é propriamente o exemplo a seguir para a maioria de nós.

Mas considero que a sua história e a experiência que nos deixou, não devem ser ignoradas - bem pelo contrário, há muito que podemos retirar e aplicar do seu caso.

Na secção final de hoje - dedicada aos apoiantes do DC - resumo as notas que tirei para mim, da história de Livermore...

Read more

Acho que o contexto técnico e os fundamentos destes projectos de criptomoedas, são sempre importantes de se conhecer - isto da perspectiva de quem investe.

Para especuladores, compreendo que esta conversa toda seja uma seca e que prefiram previsões ou alertas de preço. Mas, este não é o sítio mais indicado para isso.

Achei o feedback relevante e, apesar de até ter mencionados alguns exemplos práticos da Ethereum, preparei este artigo a pensar em aplicações práticas.

Aproveito para agradecer também a quem respondeu à poll da semana passada, sobre os temas para os próximos artigos. Prioridades definidas :)

Vamos então a Ethereum na prática!

Os exemplos mais comuns, que referi no artigo anterior… smart contracts, DeFi, tokenização, Layers 2, apesar de reais, ainda podem soar a conceitos abstratos.

Para quem ainda está a tomar contacto com o sector das Criptomoedas, isto não resposta à pergunta:

“Ok, mas isto serve para quê no mundo real?”

Pergunta legítima, que requer uma resposta mais prática e menos técnica. Vou tentar ser mais pragmático e evitar a parte técnica (sempre que possível).

Transferências de dinheiro (mais rápidas e mais baratas)

Uma das utilizações mais simples da Ethereum hoje é transferir dinheiro digitalmente através de stablecoins.

Como já vimos aqui, Stablecoins são criptomoedas indexadas ao dólar. As mais conhecidas são USDC e USDT.

Na prática, funcionam como dólares ou euros digitais.

Podemos encontrá-las nas exchanges, bem como utilizá-las nas nossas digital wallets e em protocolos de DeFi.

Mas, para que elas existam, têm de ser emitidas numa blockchain não só para existirem, como para serem utilizadas.

É aqui que a Ethereum tem um papel fundamental, já que é a blockchain mais utilizada para stablecoins.

Segundo o DefiLlama, só na rede da Ethereum, o market cap das stablecoins, ronda os $162 biliões.

Exemplo prático da utilização da Ethereum para uma transferência:

Alguém em Portugal quer enviar dinheiro para o Brasil (ou outro país fora da UE).

Em vez das transferências tradicionais, pode usar uma blockchain, como a da Ethereum e fazê-lo:

• em poucos minutos o dinheiro fica disponível na carteira do destinatário,

• sem precisar de bancos intermediários,

• com um custo de cêntimos (se usar uma Layer 2, como explicado aqui).

Pagamentos e fintechs

A Ethereum está cada vez mais integrada em sistemas de pagamento tradicionais - aqueles que todos conhecemos e usamos há anos.

Exemplos

• A Visa já testou liquidação de pagamentos com USDC na Ethereum;

• A Mastercard também já tem cartões de débito que permitem a utilização de Ethereum, stablecoins e outras criptos para compras e pagamentos;

• A PayPal já lançou a sua própria stablecoin (PYUSD) baseada em Ethereum - actualmente, há perto de $3 biliões em circulação;

Visa, Mastercard e PayPal são nomes que toda a gente conhece, mas existem mais empresas fintech que utilizam Ethereum nos bastidores, para registar transferências.

O utilizador final muitas vezes nem percebe que está a usar blockchain. E esse é precisamente o objectivo.

Quem é que costuma ir pedir esclarecimentos sobre como funcionam os pagamentos com Visa ou Mastercard?

Aquilo que o utilizador comum quer é uma solução rápida, barata e segura. A Ethereum também já oferece isso - sendo que, para a versão barata, recomenda-se o uso de Layers 2 - explicado aqui.

Finanças Descentralizadas (DeFi)

Esta é a parte que pode parecer mais abstracta para quem está a tomar contacto com este sector... a Ethereum (e outras blockchains) permite recriar serviços financeiros… sem bancos.

Exemplos

• emprestar dinheiro e receber juros;

• pedir empréstimos com garantia (colateral);

• trocar activos sem intermediários;

Como? Estes são os protocolos mais conhecidos e utilizados:

• Aave (empréstimos) - actualmente com cerca de $26 biliões em utilização;

  A Aave é como um “banco digital automático” para criptomoedas. Qualquer pessoa pode emprestar as criptos que tem na sua digital wallet e receber juros por isso, ou então usar essas mesmas criptos como garantia para um empréstimo. Tudo de forma rápida, sem análise de crédito tradicional e com total liberdade para devolver o dinheiro e sair quando quiser - desde que cumpra alguns requisitos mínimos - obviamente que existem regras e condições para garantir a segurança dos empréstimos e sustentabilidade do sistema.

• Lido (staking) - o maior protocolo de staking líquido da Ethereum tem actualmente perto de $21 biliões aplicados;

  A Lido é um serviço de staking líquido, ou seja, permite-nos “ganhar juros” sobre as nossas ETH sem que o nosso capital fique bloqueado - deposita-se as ETH que entendermos neste protocolo, em troca recebemos um outro token (stETH) que serve como “recibo” e começamos a receber “juros” enquanto as nossas ETH estão a ser usadas para proteger a rede.

• Uniswap (trocas/swaps) - actualmente com cerca de $3 biliões em utilização;

  A Uniswap é um “mercado” onde qualquer pessoa que já tenha criptomoedas pode trocar uma cripto por outra de forma rápida, sem abrir conta numa corretora, sem mandar documentos e mantendo sempre o dinheiro na própria carteira. Para utilizadores/as mais avançados/as, também permite que deixemos lá as nossas criptos a “trabalhar” para nós.

Os números destes 3 exemplos são modestos porque, como disse no artigo passado:

“…estamos num bear market - ou seja, o interesse e entusiasmo dos utilizadores, é baixo.

Sugiro consultarem estes dados num dia de semana e numa fase de alta do mercado.”

Na prática, qualquer um dos protocolos mencionados, permite que possamos pedir/fazer empréstimos ou obter o equivalente a juros pelas nossas criptos, sem precisarmos de bancos ou instituições financeiras pelo meio, com os seus contractos, burocracias e claro, taxas e taxinhas.

De referir que, ao utilizarmos a blockchain, há sempre comissões a pagar - “não há almoços grátis” - mas, as diferenças de valores são consideráveis.

Tokenização de activos reais (Real World Assets)

Aqui entramos numa das áreas mais interessantes. Transformar activos físicos, “reais” em tokens, graças à blockchain.

Actualmente, a Ethereum é a blockchain mais utilizada para esse efeito.

E, na verdade, não é nada de novo, porque esta tokenização tem vindo a acontecer há já alguns anos:

• dinheiro tokenizado = criptomoedas;

• Arte e coleccionáveis tokenizados = NFT’s;

• contractos tokenizados = smart contracts;

O motivo pelo qual o termo Real Word Assets (ou tokenização de activos) é tão falado actualmente, tem a ver com o facto de estarmos prestes a assistir à normalização da tokenização de outros activos que bem conhecemos:

• obrigações;

• fundos;

• imóveis;

• ações;

Um dos exemplos mais relevantes:

A BlackRock (a maior gestora de fundos do mundo) já lançou o seu primeiro fundo tokenizado na Ethereum - o BUIDL (BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund).

Este é um fundo de liquidez que investe em money markets e títulos da dívida americana. A diferença para outros fundos, é que este está na blockchain - beneficiando da sua transparência e eficiência.

Porque isto interessa

• tem menos fricção operacional;

• permite liquidação mais rápida;

• maior potencial redução de custos que um fundo tradicional;

NFTs (para além dos macacos caros)

Como diz o povo, “pelos erros de uns, pagam outros”.

Esta sábia expressão explica a má reputação com que os NFTs ficaram.

Deixando de lado as macacadas (literais) de uns e a crença de riqueza de rápida de outros, a verdade é que os NFTs continuam a ter aplicações práticas.

Vai demorar a livrarem-se do rótulo de “arte especulativa”, mas a verdade é que ainda são usados para:

• bilhetes para eventos;

• propriedade digital em jogos;

• licenças digitais;

• distribuição de música e livros;

A lógica é simples e continua a ser a mesma desde o seu lançamento:

Um NFT é um comprovativo digital de propriedade - estando registado na blockchain, pode ser verificado, validado, auditado por qualquer pessoa e a sua contrafacção, é praticamente impossível.

Ethereum e as empresas que todos conhecemos

Ao contrário do que se possa pensar, a Ethereum não é apenas para fintechs ou empresas cripto-native.

Empresas de sectores “tradicionais” também já estão a usar Ethereum.

Além dos nomes já mencionados em cima, outros nomes conhecidos:

• JPMorgan - desenvolveu a sua própria blockchain (usando a base da Ethereum), para transacções de moedas (currencies) diferentes, reduzindo os tempos de liquidação de dois dias para segundos, com provas de identidade e preservando a privacidade;

• Repsol - desenvolveu a plataforma VEIA Digitalis, que guarda documentos como carta de condução e outros documentos numa carteira de identidade auto‑soberana baseada em blockchain (apoiando casos de identidade digital compatíveis com normas europeias);

• Sony - lançou a sua própria Soneium usando a tecnologia da OP (Layer 2) para suportar um ecossistema de aplicações de jogos, finanças e entretenimento. Isto mostra a aposta da Sony na blockchain para novas experiências digitais. A blockchain que está na base do OP stack que usaram? Ethereum.

• Walmart - usa blockchain para rastrear a origem de mais de 1500 produtos alimentares de 70 fornecedores, facilitando identificar contaminações e melhorando a transparência da cadeia de abastecimento. Mais recentemente, tem testado a facturação na blockchain para passar de ciclos de cerca de 3 meses para quase tempo real.

• Microsoft - tem usado a Ethereum como infraestrutura tecnológica na cloud Azure e como “laboratório” de inovação, em vez de um produto de consumo final visível para o utilizador comum. Através do seu Azure (serviço de cloud da Microsoft para empresas), oferece ambientes de desenvolvimento e templates para redes Ethereum privadas/consórcios, permitindo a clientes empresariais testar e lançar aplicações de smart contracts (para pagamentos, logística ou registo de activos) com poucos cliques.

O ponto comum destas empresas

Elas não estão propriamente interessadas na narrativa “cripto” nem em lançar tokens para os vender a preços inflacionados ou manipulados.

Aquilo que atrai estas empresas (e outras) para a blockchain é:

• a eficiência;

• a redução de custos;

• a oportunidade de criar novos modelos de negócio;

No nosso dia a dia

Ok, os exemplos destas multinacionais talvez não sejam a coisa mais útil para o nosso dia a dia, mas mostram algo bem relevante.

Há uns anos (e ainda hoje em dia) havia quem achasse que a blockchain era uma moda ou uma coisa de informáticos e de uns quantos geeks.

Mas tudo indica o contrário. Não só os números que tenho publicado nestes artigos e que qualquer pessoa pode validar, como os casos crescentes de empresas que estão a utilizar esta ferramenta.

O motivo pelo qual ainda há muitas pessoas que mostram resistência e dúvidas em relação à tecnologia, à ferramenta, pode ser resumida em duas palavras: psicologia humana.

A maioria das pessoas tem uma grande resistência à mudança, e o ser humano, por natureza, tem receio do desconhecido e daquilo que não entende.

O exemplo mais simples que alguns talvez ainda se lembrem: recuando ao início dos anos 2000, quem se lembra de como as pessoas reagiam quando se começou a falar de transferir dinheiro por computador?

Estou a falar dos primórdios dos primeiros serviços de homebanking e a reacção era quase sempre: “vais ficar sem ele” ou “isso é aldrabice” - porque na base disto estava uma tecnologia, uma ferramenta, que as pessoas ainda não entendiam na altura - a internet.

Hoje, para a maioria das pessoas, a Ethereum ainda não é algo visível. Tal como aconteceu com a internet:

• no início era técnica,

• depois tornou-se invisível,

• hoje é essencial.

É provável que o mesmo aconteça aqui.

E, com isto, quero aproveitar para esclarecer que nem eu nem ninguém consegue garantir que a Ethereum será a ferramenta de base que todos vamos usar.

Tanto poderá ser a Ethereum, como outra mais adequada que surja entretanto - e, futuramente falarei das suas concorrentes.

Mas, este é um artigo sobre a Ethereum e actualmente, os seus números justificam a sua relevância.

Este artigo e o anterior, são mais importantes pelos conceitos base que me parece importante que compreendamos - porque, na prática, maioria das pessoas não estará propriamente interessada no nome da blockchain que está a usar.

O que disse em cima sobre a Visa e a Mastercard, também é aplicável aqui. No dia a dia, o que as pessoas precisam é:

• enviar dinheiro de forma instantânea (com o custo mais baixo possível);

• trocar activos mais rapidamente do que se troca uma password;

• receber pagamentos instantâneos, vindos de qualquer parte do globo;

• pedir/fazer empréstimos com mais facilidade, menos burocracia e taxas mais acessíveis;

O nome de quem está nos bastidores, é algo que interessará mais aos técnicos e investidores.

Se gostavas que desenvolvesse algum dos pontos mencionados neste artigo, já sabes o que tens de fazer 😉

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Além da Vanguard, foi também o criador do fundo de índice - uma invenção simples que mudou silenciosamente todo o mundo dos investimentos.

Nasceu em 1929 em New Jersey, estudou Economia em Princeton. Na sua tese de final de curso praticamente previu a ascensão do investimento passivo - só isto já daria uma óptima história... um trabalho académico tão bom que se tornou numa indústria de triliões de dólares.

Bogle acreditava que os investidores comuns mereciam um tratamento justo - taxas baixas, transparência e simplicidade a longo prazo - e passou toda a sua carreira a lutar por isso.

É uma figura rara do mercado financeiro, celebrada não por ganhar milhares de milhões para si, mas por poupar triliões a todos os outros.

A relevância de Bogle para os mercados

• Inventou o primeiro fundo mútuo de índice em 1976, um conceito revolucionário na época;

• Fundou a Vanguard, hoje uma das maiores gestoras de ativos do mundo;

• Introduziu a ideia de que os custos importam muito mais do que a maioria dos investidores pensa;

• Capacitou milhões de principiantes a investir com sucesso sem terem de escolher Ações ou tentar prever o mercado;

• Impulsionou o setor para taxas mais baixas, transparência e princípios que prioritizam o investidor;

Curiosidade: Bogle poupou tanto dinheiro em taxas aos investidores que Warren Buffett chegou a dizer: “Se há um herói para os investidores, esse herói é Jack Bogle.”

A filosofia de Jack Bogle

Espantosamente simples - há quem lhe chame aborrecida também…

• Comprar todo o mercado através de fundos de índice;

• Manter os custos e as taxas o mais baixas possível;

• Manter os investimentos a longo prazo;

• Evitar tentar superar o mercado;

• Não seguir tendências, gurus ou Ações da moda;

• Concentrar-mo-nos no que podemos controlar: custos, diversificação e disciplina.

Se investir fosse uma dieta, a “dieta Bogle” seria: comida de verdade, principalmente vegetais, e não em excesso. Além disso, parar de comprar suplementos da moda.

As grandes jogadas de Jack Bogle

• Lançou o primeiro fundo de índice - que chegou a ser ridicularizado por ser “anti-americano” - agora é o produto de investimento mais popular do mundo;

• Criou a estrutura de propriedade única da Vanguard: a empresa pertence aos seus fundos, que pertencem aos investidores - o que significa que beneficia de taxas mais baixas;

• Liderou na luta contra os custos excessivos no mercado americano: uma cruzada que obrigou a concorrência a mudar.

As principais críticas feitas a Jack Bogle

• Os críticos argumentam que os fundos de índice podem criar distorções de mercado à medida que crescem;

• Há quem diga que o investimento passivo reduz a descoberta de preços (embora as provas sejam contraditórias);

• Também não oferece a emoção de escolher a próxima Tesla antecipadamente - mas oferece uma probabilidade muito maior de sucesso a longo prazo.

• Os defensores do Ouro não são grandes fãs do facto de Jack Bogle afirmar que o Ouro não tem valor intrínseco. Para ele, o Ouro é um activo especulativo que depende somente do valor que alguém lhe atribui. É um activo que ele não recomenda, embora não se oponha a que possa representar 1 a 3% no portfolio de um investidor. No máximo 5%, não mais do que isso, segundo Bogle.

As lições simples e baratas de Bogle para qualquer iniciante

• Começar com ETF’s que repliquem índices - oferecem diversificação imediata (se bem escolhidos) e têm um custo baixo. Nas palavras de Bogle: em vez de andarmos à procura de uma agulha num palheiro, mais vale comprar o palheiro todo.

• Automatizar o investimento - um simples reforço de 50€ ou 100€, se for feito mensalmente, dá óptimos resultados - a maravilha dos juros compostos.

• Evitar estar constantemente a comprar e vender.

• Saber ignorar o ruído das notícias ou do amigo que descobriu a última Ação do momento.

• Ter atenção aos custos - pequenas diferenças em taxas e comissões, podem ter impacto ao fim de vários anos - Bogle chegou a chamar “ladrões silenciosos de riqueza” às fees.

Resumindo...

A abordagem de Bogle é óptima para iniciantes que querem resultados sem transformar o investimento num part time (ou numa fonte constante de ansiedade).

Numa das suas célebres citações:

“O Tempo é o teu aliado e o Impulso o teu inimigo.”

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

É normal. A Bitcoin foi a primeira, conforme já falámos aqui. É a mais antiga, a mais conhecida, a que tem maior aceitação a nível mundial e a que tem um histórico mais sólido (sem hacks nem problemas técnicos relevantes).

Mas, poucos anos depois da Bitcoin nascer, alguém fez uma pergunta bastante simples:

“E se a blockchain pudesse fazer mais coisas do que apenas transferir dinheiro?”

Essa pergunta acabou por dar origem à Ethereum.

E, com o passar dos anos, também acabou por criar algo ainda mais curioso: as Layers 2.

É disso que vamos falar hoje.

Enquanto alguns continuam a dizer que as criptomoedas são um scam e não servem para nada, outros andam há anos a desenvolver verdadeiros ecossistemas com milhões de utilizadores por todo o mundo e que movimentam milhões e milhões de dólares anualmente.

Como já disse em artigos anteriores, é preciso saber separar o trigo do joio. É verdade que há muitas criptomoedas que não servem para nada, mas generalizar isso a um sector que há anos que não pára de crescer, é pura ignorância.

O que é a Ethereum e qual a sua origem

A Ethereum foi proposta em 2013 por Vitalik Buterin, um programador que na altura tinha pouco mais de 19 anos.

A ideia era relativamente simples:

• a Bitcoin provou que era possível criar dinheiro digital descentralizado;

• a tecnologia por trás da Bitcoin - a blockchain - tinha potencial para muito mais, que não estava a ser aproveitado;

Foi esta a génese da Ethereum.

Enquanto a Bitcoin é essencialmente uma rede para transferir valor (ou como reserva de valor, conforme falámos aqui), a Ethereum foi pensada como uma plataforma onde se podem executar programas.

Esses programas chamam-se smart contracts.

Na prática, isto permite criar aplicações inteiras dentro da blockchain:

• protocolos de empréstimos;

• exchanges descentralizadas;

• stablecoins;

• NFTs;

• jogos;

• tokenização de activos;

Ou seja, a Ethereum transformou a blockchain numa espécie de computador global descentralizado.

Ambicioso? Sem dúvida.

Funciona? Sim.

A adopção é global? Ainda não, mas para lá caminha.

Bitcoin vs Ethereum

Comparar Bitcoin e Ethereum é uma tentação comum.

Mas, na prática, elas resolvem problemas diferentes.

De forma muito simples:

Bitcoin:

• foco principal: dinheiro digital;

• narrativa dominante: reserva de valor;

• oferta fixa (21 milhões);

• intencionalmente simples;

Ethereum:

• foco principal: infraestrutura para aplicações;

• funciona como um “sistema operativo” para blockchains;

• permite criar tokens, aplicações e novos mercados financeiros;

Por outras palavras, podemos dizer que:

• A Bitcoin tenta substituir o Ouro,

• A Ethereum tenta reinventar a infraestrutura do sistema financeiro.

Como é que a Ethereum está a mudar o sistema financeiro

Hoje, grande parte do sistema financeiro funciona através de uma rede complexa de intermediários:

• bancos,

• bolsas,

• serviços/empresas de custódia,

• sistemas de liquidação,

Quando compramos uma Ação, por exemplo, a transacção não é liquidada imediatamente. Pode demorar desde minutos até dois dias úteis (o chamado T+2).

Durante esse tempo, várias instituições precisam de confirmar, registar e reconciliar a operação.

É um sistema que funciona - mas, muito dele, foi construído com tecnologia dos anos 80 e 90 - mais do que suficiente para dar resposta às necessidades de então.

A proposta da Ethereum é diferente.

Em vez de cada instituição manter a sua própria base de dados, todas as transações podem ser registadas numa infraestrutura comum, aberta e programável: a blockchain.

Neste modelo:

• activos podem ser tokenizados;

• transferências podem ser quase instantâneas;

• os contratos podem ser executados automaticamente através de smart contracts;

Na prática, isto significa que partes inteiras da infraestrutura financeira - liquidação, custódia, compensação - podem ser executadas directamente em software aberto e público e não através de de programas proprietários de determinadas empresas.

Sem tantos intermediários, mais transparente e com menos limitações.

É por isso que muitos investidores institucionais começaram a olhar para esta tecnologia com mais atenção e começaram também a investir nela.

Não porque a Ethereum vá substituir bancos de um dia para o outro, mas porque pode transformar a forma como os activos são emitidos, negociados e liquidados.

Fazem-se frequentemente paralelismos entre o surgimento da internet e a blockchain e aqui, podemos aplicar também um:

Se a internet mudou a forma como a informação circula, a Ethereum está a tentar fazer o mesmo com o valor financeiro.

O problema da Ethereum

Isto não seria um artigo do Diário Cinzento se não houvesse um mas… neste caso, conhecido como “o trilema das blockchains”:

Quando a Ethereum começou a ser usada a sério, apareceu um problema comum em muitos projectos - a escalabilidade.

Quanto mais pessoas e projectos usavam a rede, mais lenta e cara ficava a sua utilização.

Cada transacção ou operação numa blockchain precisa de ser processada por milhares de computadores espalhados pelo mundo.

Isto garante segurança.

Mas também cria um limite natural de capacidade.

Durante vários períodos (especialmente em bull markets), usar a Ethereum chegou a custar $20, $50, às vezes mais de $100 por transacção.

Para transferir dinheiro ou fazer pagamentos, isto é absurdo.

Para usar uma aplicação financeira… também não ajuda.

Como diz o povo, “a necessidade aguça o engenho” e foi assim que surgiram as Layers 2.

O que são as Layers 2

As Layers 2 são redes construídas por cima da Ethereum.

A ideia é:

1. em vez de fazer todas as operações directamente na Ethereum (Layer 1),

2. fazem-se milhares de operações numa rede secundária (Layer 2),

3. depois envia-se apenas o resultado final para a Ethereum,

É como fazer as contas numa folha de papel e entregar apenas o resultado final ao professor.

Existem várias Layers 2. Actualmente, por market cap , as principais Layers 2 são:

• Arbitrum

• Base

• Optimism

• Polygon

• Starknet

• zkSync

Estas redes conseguem processar muito mais transações e com custos muito mais baixos.

Enquanto uma transação na Ethereum pode custar alguns dólares, numa Layer 2 pode custar cêntimos.

A segurança continua a vir da própria Ethereum.

A importância das Layer 2

Se a Ethereum quer ser a infraestrutura financeira da internet, tem de ser capaz de suportar milhões de utilizadores. Não apenas milhares.

As Layers 2 são, neste momento, a principal estratégia para resolver esse problema.

A Ethereum funciona como a camada de segurança e liquidação final - a base, a infraestrutura.

As Layers 2 funcionam como as vias rápidas onde o tráfego realmente acontece - onde se criam aplicações para diversos fins.

A importância da Ethereum em 2026

Em 2026, a Ethereum já não é apenas um projecto experimental. Está cada vez mais integrada no sistema financeiro tradicional.

Alguns exemplos:

• já foram criados ETFs de Ethereum em Wall Street;

• algumas empresas começaram a optar por investir parte das suas reservas em Ethereum em vez de Bitcoin;

• grandes instituições começaram a experimentar tokenização de activos (tema para um próximo artigo);

• fundos e obrigações já estão a ser emitidos na blockchain;

A BlackRock, por exemplo, lançou um fundo tokenizado directamente na blockchain Ethereum.

O CEO da BlackRock, Larry Fink, tem repetido várias vezes que o futuro dos mercados passa por tokenizar activos financeiros e colocá-los na blockchain.

A ideia é simples: em vez de sistemas fechados e lentos, os activos financeiros poderiam circular em redes abertas e programáveis.

Por outras palavras: as bolsas tradicionais podem vir a funcionar mais como software do que como instituições.

Também Cathie Wood, da ARK Invest, tem defendido que a Ethereum pode tornar-se uma das infraestruturas base da economia digital - especialmente em áreas como finanças descentralizadas, tokenização e stablecoins.

Se estas previsões se confirmarem, a Ethereum pode vir a desempenhar um papel semelhante ao que a internet teve para a informação.

As métricas que definem a Ethereum

Segundo o site DefiLlama, estas são as actuais métricas da Ethereum:

Estes dados mudam diariamente e qualquer pessoa pode consultá-los aqui.

Como disse no início, quem diz que nada se passa com as criptomoedas, que estas não geram receita e que ninguém consegue avaliá-las porque se baseiam em nada… só me resta suspirar e encolher os ombros perante a ignorância.

Note-se que a ignorância, em si, não tem nada de mal. Já espalhá-la por aí… é bem mais perigoso.

Os dados em cima - públicos para quem quiser ver - mostram-nos:

• a receita diária da Ethereum,

• as fees cobradas diariamente,

• a receita gerada pelas aplicações que correm em cima da Ethereum,

• as fees pagas pelos utilizadores destas aplicações,

• e uma série de outros dados que nos ajudam a perceber o nível de utilização da desta blockchain em específico.

De referir que, escrevo este artigo na véspera da sua publicação, num fim-de-semana (geralmente, um período de baixo volume de transacções) e, numa altura em que estamos num bear market - ou seja, o interesse e entusiasmo dos utilizadores, é baixo.

Sugiro consultarem estes dados num dia de semana e numa fase de alta do mercado.

Resumindo

A Ethereum nasceu de uma ideia simples:

usar a blockchain para mais do que apenas dinheiro.

Essa ideia deu origem a:

• milhares de aplicações;

• novos mercados financeiros;

• um ecossistema inteiro de blockchains secundárias;

As Layers 2 são apenas o capítulo mais recente dessa evolução.

Vão funcionar no longo prazo? Ninguém sabe.

Mas uma coisa é certa. Se a Ethereum quiser suportar centenas de milhões de utilizadores, precisa de algo mais do que boas intenções.

E, para já, as Layers 2 são a melhor solução em funcionamento.

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.