Setembro acabou de começar — época de recomeços para muita gente — e pareceu-me boa altura para falar deste assunto, até porque o plano para as próximas semanas do DC passa por responder a questões/sugestões vossas, bem como começar a falar mais da criação/gestão de portfolios.

Antes disso, há algumas bases que considero essenciais estabelecer.

Durante os meus anos de estudo desta área, além dos livros e documentários, já acompanhei vários canais de YouTube, já estive inscrito em grupos privados (Discord e Telegram) e já participei em alguns fóruns online sobre investimentos — até chegar à conclusão de que investir é uma aventura pessoal.

Passando uns anos nisto, é fácil identificar as perguntas mais frequentemente em fóruns e comunidades online, das quais destaco:

• “Tenho xxxx€ para investir, o que recomendam?”

• “Se tivesse xxxx€, que percentagem colocariam em fundos, PPR, certificados, acções?”

• “Quero começar a investir. Por onde começo?”

• “Qual é a próxima BTC em que vocês estão a investir?”

O último tipo de pergunta denota uma mentalidade de apostador/a — alguém que quer colocar o seu dinheiro na próxima cripto ou acção que acha que vai explodir. E esta é logo a primeira distinção importante:

Quem não conseguir entender esta diferença vai ter grandes desilusões.

Os outros tipos de perguntas, são perfeitamente normais mas podem tornar-se perigosas na medida em que são feitas por pessoas que querem investir, não sabem bem como e esperam obter de respostas de:

• anónimos na internet,

• opiniões nem sempre fundamentadas,

Para depois decidirem o que fazer com o seu dinheiro.

Antes de continuar, gostaria de deixar claro — como em todas as outras “páginas” deste Diário — nada do que aqui está deve ser considerado como aconselhamento financeiro e que, as classificações de “apostador/a” e de perguntas “perigosas” mencionadas, não devem ser entendidas como críticas, mas sim, como alertas à navegação.

O objectivo deste Diário continua a ser o de apresentar informações, dados e convidar os/as leitores/as à reflexão. Cada pessoa sabe aquilo que é melhor para si.

É precisamente por esta última frase que devemos começar - cada pessoa sabe aquilo que é melhor para si.

Parece retirada de um livro de auto-ajuda, mas é o que melhor me ocorre e é uma afirmação fácil de sustentar.

Foi por isso que escolhi o título “investir é uma aventura pessoal” para hoje. Ir à aventura, implica ir à descoberta do desconhecido, que pode facilmente traduzir-se para o campo dos investimentos com:

1. A relação com o dinheiro — que nem sempre é bem a que imaginávamos antes de começarmos a investir.

2. A auto-descoberta, hoje em dia, este termo já é meio cringe, mas se leres até ao fim, vais perceber porque faz sentido;

3. Os objectivos, as metas.

A relação com o dinheiro

O dinheiro é uma ferramenta — não tem sexo, nem política, nem religião.

É uma ferramenta frequentemente usada como moeda de troca de bens e serviços. Mas dado o peso que tem na nossa sociedade, num nível mais metafórico, o dinheiro também pode ser considerado um espelho.

A forma como nos relacionamos com o dinheiro, reflecte o tipo de pessoa que somos.

Quem nasceu/cresceu num contexto de escassez ou onde o dinheiro era considerado como algo sujo, vai ver isso reflectido na forma como encara a área dos investimentos e, na verdade, tudo o que envolva dinheiro. Quando não se entende bem esta natureza, surgem comentários como:

• “Se tem dinheiro, é porque está metido em negócios obscuros”

• “Se fala muito de dinheiro, é um ganancioso, é preciso cuidado com ele”

• “Trabalho honesto é do nascer ao pôr do sol. Isso do trabalhar de forma inteligente, é conversa de aldrabões”

Por outro lado, temos também as pessoas que têm uma relação muito mais desprendida com o dinheiro. Normalmente, é junto destas pessoas que ouvimos comentários, como:

• “Chapa ganha, chapa gasta”

• “Quando morrer, não levo nada comigo, por isso, mais vale gastar agora”

• “Investir? E deixar de aproveitar as coisas boas da vida? Está bem, espera aí...”

São duas posições opostas e que podem parecer exageradas mas que, certamente, já todos ouvimos repetidamente e, se as analisarmos bem, não surgem do nada. Não são apenas coisas ditas da boca para fora. Derivam de crenças profundamente enraízadas que, como seria de esperar, se reflectem no comportamento das pessoas.

A auto-descoberta

Se olharmos para os Investimentos como um processo, uma viagem, podemos considerar a auto-descoberta, como a segunda etapa.

Começa quando ganhamos consciência de como é a nossa relação com o dinheiro e de como isso se manifesta nas nossas decisões, nas nossas escolhas.

Algumas pessoas, ganham esta consciência cedo e partem em vantagem nessa viagem/aventura. Outras, só aprendem com a experiência dos anos ou quando as coisas apertam.

• Costumas comprar activos depois de subirem e vendes quando caem? Isto é típico de pessoas impacientes.

• Deixas-te atrair por esquemas ou “oportunidades de uma vida”? Isto é comum em pessoas gananciosas ou desesperadas.

• O mercado teve uma correcção e começaste a dormir mal ou a ter dores de barriga? Isto é comum em pessoas ansiosas e/ou mal preparadas.

Estas são apenas algumas das reacções mais comuns. Todos nós temos uma “bagagem emocional” e é normal passarmos por estas situações ou outras. Todos nós crescemos num determinado enquadramento socio-cultural e vivemos num certo contexto.

Nada disto nos define, mas pode condicionar-nos consideravelmente, se não tivermos consciência disso. É aqui que entra a auto-descoberta e o auto-conhecimento como caminho para a solução das situações descritas ou outras.

Os objectivos

Por fim, temos de voltar a falar dos objectivos. Qualquer pessoa que comece a investir, fá-lo porque tem alguns objectivos, tem algo em mente que quer alcançar.

E, como também já vimos em cima, todos temos contextos diferentes:

• A mãe solteira;

• O casal com dois filhos;

• A pessoa empreendedora;

• O jovem de 20 anos que mora com os pais;

• Etc.

Ora, se os contextos são tão variados, como é possível responder às perguntas do início deste artigo em 2 ou 3 parágrafos sem conhecer o enquadramento pessoal/familiar/profissional da pessoa? Já para nem falar, do seu perfil de risco.

Sim, algumas das respostas obtidas nos fóruns/comunidades/redes sociais, podem apontar para possíveis caminhos.

Mas, respostas de 2 ou 3 parágrafos dificilmente superam o estudo, a leitura, o informar-mo-nos sobre as opções existentes no mercado e como adaptá-las aos nossos próprios contextos e aos diferentes objectivos.

Por isso, sim, investir é uma jornada, uma aventura de descoberta pessoal. Podemos aprender com as experiências dos outros mas, segui-las sem a devida auto-análise e sem a respectiva adaptação, é entrar num caminho perigoso.

Investir não é só sobre multiplicar dinheiro.

É sobre conhecermos as nossas crenças e limitações. É sobre gerir medos. É sobre paciência. É sobre aprender. É sobre praticar. É sobre não repetir erros. É sobre pensar pela própria cabeça.

E é por isso também que este Diário existe. Não conheço o teu contexto pessoal/familiar/profissional, nem o teu perfil de risco. Mas estudo regularmente os activos (Acções, ETFs e Criptos) de que falo por aqui. Partilho os meus estudos, análises e formas de pensar para que tu encontres algumas direcções e ideias que possas adaptar ao teu caso.

Considera este Diário Cinzento, como o meu próprio diário de investimentos. Só que em vez de estar guardado numa estante a ganhar pó, está aqui exposto na internet para quem o quiser ler e (espero eu) aprender algo.

Se conheces quem tenha interesse nos estudos e análises do DC, partilha este post.

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

No artigo sobre money markets, fiz a analogia de como ele é aquele amigo forreta que não compromete. Já com bonds, a conversa é um pouco mais sofisticada, pois implica opiniões sobre taxas de juro, prazos e os possíveis cenários económicos dos próximos anos.

Nada disto continua a ser boa conversa de jantar, mas este Diário existe para melhorar o teu portfolio e não para fazeres brilharetes junto dos teus amigos ou da tua cara metade.

Se leres este artigo até ao fim, vais ficar a perceber:

• porque é que as Obrigações (bonds) são importantes e como funcionam;

• os diferentes tipos de Obrigações que existem;

• porque elas (quase) prevêem o futuro;

• como podes tê-las no teu portfolio;

• o papel que desempenham na tua carteira;

O que são exactamente as Obrigações

Comecemos pelo essencial.

Imagina que emprestas dinheiro a um amigo. Ele promete devolver-to numa data combinada e, já agora, paga-te uns juros pelo incómodo de teres ficado sem esse dinheiro entretanto.

Uma Obrigação é basicamente isto — só que este “amigo” costuma ser um Governo ou uma empresa, e o contrato é escrito por advogados em vez de selado com um aperto de mão.

Tecnicamente: uma Obrigação é um título de dívida. Quando a compramos, estamos a emprestar dinheiro ao emissor (Estado, empresa, ou outra entidade) durante um prazo definido, chamado maturidade. Em troca, o emissor (quem recebe o nosso dinheiro) compromete-se a pagar-nos juros periódicos — o famoso cupão — e a devolver o valor total emprestado (o valor nominal) na data de vencimento.

Diferença importante em relação às Acções: quando compramos Acções, tornamo-nos donos de uma fatia da empresa. Quando compramos Obrigações, não somos donos de nada — é como se fossemos o banco. É menos entusiasmante (não temos direito a lucros, caso eles existam), mas corremos menos riscos e o retorno é muito mais previsível.

Porque se fala tanto de Obrigações ultimamente

Há alturas em que se ouve falar mais de certos instrumentos e, de certa forma, podemos dizer que isto é como a moda: estes instrumentos são cíclicos. Mas ao contrário da moda, nunca desaparecem totalmente. Simplesmente, há alturas em que são muito mais usados do que noutras.

Isto é especialmente visível em alturas de maior incerteza e de elevado risco nos mercados (curiosamente, algo que define bem 2026).

As Obrigações são importantes nestas alturas (e não só) porque:

• Servem de contrapeso às Acções. Historicamente, quando as Acções caem com mais drama do que gostaríamos, as Obrigações tendem a comportar-se de forma mais estável (não sempre — mas mais vezes do que as Acções).

• O preço mexe-se — e a maioria das pessoas não sabe porquê. Uma Obrigação não é um Certificado de Aforro que fica quietinho até ao vencimento. O preço sobe e desce todos os dias, principalmente por causa das taxas de juro. Por isso é preciso entender a mecânica das taxas de juro — evitamos sustos desnecessários ou euforias infundadas.

• Aparecem na maioria dos produtos financeiros tradicionais — fundos de pensões, PPRs, fundos mistos, ETFs multi-activos — as Obrigações estão lá dentro, discretamente, a fazer o trabalho sujo enquanto as Acções ficam com os holofotes todos.

Os diferentes tipos de Obrigações

Nem todas as Obrigações são iguais — algumas são desenhadas para dormirmos descansados, outras nem por isso. Os principais tipos são:

Obrigações do Tesouro (dívida soberana). Emitidas por governos. As alemãs (Bunds) e as norte-americanas (Treasuries) são consideradas dos activos mais seguros do mundo, ao ponto de servirem de referência para tudo o resto.

Obrigações corporate (dívida de empresas). Aqui já há mais variedade — e mais risco. De forma geral, subdividem-se, em duas categorias:

• Investment grade — empresas com boa saúde financeira, risco de incumprimento baixo, juros mais modestos.

• High yield (também conhecidas como “junk bonds”) — empresas com risco mais elevado, que por isso pagam juros mais apetitosos. O nome já diz tudo. Para quem precisa de tradução: junk = porcaria.

Obrigações indexadas à inflação. O cupão e/ou o capital ajustam-se à inflação, o que as torna interessantes em alturas de inflação elevada.

Consoante a maturidade. Podem ser de curto prazo (até 3 anos), médio prazo (3 a 10 anos) ou longo prazo (10+ anos). Regra geral: quanto mais longa a maturidade, mais sensível é o preço às variações da taxa de juro — para o bem e para o mal.

Certificados de Aforro e do Tesouro. Tecnicamente, não são Obrigações no sentido clássico (não se transaccionam livremente no mercado), mas faz sentido falar deles num artigo destes, porque cumprem uma função semelhante: emprestamos dinheiro ao Estado português em troca de juros. A diferença é que aqui o preço não oscila diariamente como uma Obrigação normal — fica “congelado”, o que tem vantagens e desvantagens, consoante o que estiver a acontecer às taxas de juro.

Porque importam as Obrigações — mesmo que não queiramos ter nenhuma

Esta é a parte que costuma ficar de fora quando se fala de Obrigações — e é talvez a mais importante de todas.

Mesmo que não queiramos ter uma única Obrigação no portfolio, elas acabam por nos afectar na mesma — daí ser importante dar-lhes atenção.

Há uma expressão que alguns economistas usam e que, por uma vez, não é exagero mediático: as Obrigações são a espinha dorsal dos mercados financeiros. Não porque sejam o activo mais empolgante — já sabemos que estão longe disso — mas porque o preço a que os Governos e as empresas se financiam diz-nos, directa ou indirectamente, o preço de praticamente tudo o resto.

Resumindo este mecanismo:

• A yield das Obrigações do Tesouro funciona como “taxa livre de risco”. É a referência contra a qual se compara o retorno de qualquer outro investimento — Acções, imobiliário, Ouro, o que for. Se uma Obrigação do Tesouro americano a 10 anos paga 4% de juros, qualquer activo mais arriscado tem de justificar porque merece o nosso dinheiro em vez desta opção mais tranquila. Por outras palavras: preferes investir num activo que tanto pode subir como cair 10% ou preferes 4% garantidos?

• Quando as yields sobem, as Acções costumam sentir o choque. Isto acontece por dois motivos:

1. Se as Obrigações passam a pagar mais, tornam-se concorrência mais séria às Acções — parte do dinheiro que estaria em Acções à procura de retorno migra para Obrigações, que agora oferecem mais por menos risco.

2. Motivo mais técnico: o valor de uma empresa (sobretudo empresas de crescimento, tipo tecnológicas) é calculado a “descontar” os lucros futuros, e taxas mais altas tornam esse desconto ainda maior. Foi basicamente isto que aconteceu na queda de 2022 — as yields subiram a bom ritmo e as Acções de crescimento levaram com a factura.

• A “yield curve” é vista como um oráculo. Normalmente, Obrigações de prazo mais longo pagam mais do que as de prazo curto — se estamos a emprestar dinheiro por mais tempo, é normal quereremos ser mais bem pagos por isso. Quando esta relação se inverte (Obrigações curtas a pagar mais do que as longas), chama-se inversão da curva de yields, e historicamente tem sido um dos sinais mais fiáveis de que se aproxima uma recessão. Não é garantido nem infalível, mas o certo é que os mercados prestam-lhe uma atenção quase religiosa e isso costuma reflectir-se nos preços dos activos.

• O Ouro também dança ao som das Obrigações. O Ouro tem fama de ser um “activo de refúgio” (é mesmo esta a expressão). Mas não paga juro nenhum — é um metal armazenado algures, brilhante é certo, mas nada mais. Isto significa que o “custo de oportunidade” de ter Ouro em vez de Obrigações sobe quando as yields sobem (estamos a abdicar de mais juro para termos um metal que não paga nada) e desce quando as yields descem. É por isso que, muitas vezes, vemos o Ouro a subir precisamente quando as yields das Obrigações caem — não por coincidência, mas por serem activos que competem pelo mesmo dinheiro dos investidores mais cautelosos.

Na prática, isto quer dizer que quando ouvimos nas notícias frases como “a yield da obrigação a 10 anos subiu para X%”, não devemos ignorar.

Isto não é conversa de nicho para gestores de fundos — é, muitas vezes, a explicação do porquê das nossas carteiras de Acções terem um dia mau. Também explica porque é que às vezes o Ouro dispara, numa semana em que parece não ter acontecido assim nada de novo.

Portanto, não precisamos propriamente de saber negociar Obrigações para beneficiar delas. Basta compreender a sua filosofia e mecânica de funcionamento, para sabermos que quando elas se mexem, raramente se mexem sozinhas e isso, significa risco ou oportunidade (dependendo do movimento) para os activos das nossas carteiras.

Trabalho de casa para ti: isto pode parecer muito teórico. A parte boa é que podes validar estes dados por ti. Compara o desempenho das US Treasuries a 10 Anos (US10Y) com um índice de Acções de crescimento ou com o Ouro. Acho que vais chegar a conclusões bem interessantes.

Na secção de hoje, dedicada aos apoiantes deste Diário, vemos como podemos investir em Obrigações e o papel que elas desempenham num portfolio.

Read more

Mas, na semana passada, entre a Reuters e o Financial Times, surgiu a notícia de uma nova forma de financiamento que a NVIDIA quer colocar em marcha e que pode ter um impacto bastante significativo, tanto para investidores comuns, como para pessoas que não querem ter nada a ver com a Inteligência Artificial.

Peguei nessa notícia, juntei-lhe os riscos que a maioria de nós já conhece e aproveitei o fim-de-semana para escrever a minha (actual) tese sobre o risco da bolha da IA.

Não revires os olhos com o comprimento do artigo de hoje. A versão de 30 segundos já deve andar no TikTok/Reels — mas possivelmente não te explicam o impacto estrutural nem como te podes proteger.

Felizmente estás aqui, por isso, quando chegares ao final do artigo ficarás a perceber:

• os riscos mais prováveis da IA;

• a nova ameaça;

• dicas para quem quiser precaver-se.

Os riscos já conhecidos

Um crash da IA

O raciocínio dos mercados, hoje, é mais ou menos este: “a IA vai mudar tudo, portanto vale a pena investir milhares de milhões.”

GPUs, data centers, redes elétricas, terrenos... são muitas as empresas a precisar deste financiamento.

Agora imagina que daqui a três anos a IA continua a ser fantástica, mas não tão lucrativa como se prevê hoje.

Talvez os modelos fiquem mais eficientes e passem a precisar de muito menos hardware. Ou talvez surjam ainda mais chips concorrentes. Ou talvez a procura de computação abrande.

Por outras palavras:

menos receitas → menos capacidade de pagar dívida → incumprimentos → perdas para quem emprestou dinheiro.

Do outro lado (quem emprestou dinheiro), podemos ter:

Fundos de pensões, seguradoras, fundos de investimento, bancos, crédito privado.

Isto não é especulação minha. O Bank of England fala disto no relatório de Julho passado — a dívida ligada à IA está a espalhar-se por mercados públicos, financiamento alavancado e estruturas de financiamento complexas.

Uma queda das bolsas

Este é o cenário mais visível — e o mais previsível. Hoje tudo o que cheira a IA vale ouro: a NVIDIA, as empresas de data centers, as eléctricas, os fabricantes de chips.

Mas, basta que apareça um modelo novo capaz de fazer o mesmo trabalho com 90% menos computação (óptimo para os consumidores, péssimo para quem gastou uma fortuna a construir capacidade) para o mercado começar a pensar “se calhar não precisávamos de tantos data centers assim”.

As repercussões disto serão algo como:

as avaliações descem → o investimento é cortado → o crédito fica mais caro → menos procura por infraestruturas → menores receitas → maior dificuldade em pagar dívida → mais perdas → o crédito fica ainda mais caro → menos investimento → estagnação

E, de repente, uma história que começou na tecnologia transforma-se numa história de economia geral.

Mais uma vez, volto aos alertas do FMI: alavancagem elevada sem os retornos esperados = choques económicos.

A questão energética

Este risco é mais fácil de entender — nem tudo no tema da IA se resume a financiamento sofisticado — há também física básica.

Já sabemos que os data centers de IA bebem electricidade como se não houvesse amanhã. Construir tudo isto depressa exige novas centrais, subestações, linhas de transmissão, baterias. E essa factura tem de ser paga por alguém: empresas, investidores, contribuintes ou, mais provavelmente, uma combinação de todos — através da nossa factura da luz.

Ou seja, mesmo quem não quer ter nada a ver com IA, pode acabar por pagar parte da factura.

O problema menos óbvio

A questão da dívida costumava ser simples de perceber: a empresa X pediu dinheiro emprestado ao banco Y. Isso reflectia-se nos relatórios de contas e era fácil de perceber quanto é que uma empresa devia.

Hoje, a mesma sofisticação usada para desenvolver a IA, está a ser usada também para a financiar e quase que obriga a um masters para se entender os termos — special purpose vehicles (SPVs), asset-backed securities, joint ventures, leasing, dívida estruturada, garantias cruzadas...

Tudo perfeitamente legal, mas cada vez mais difícil de seguir pelo comum dos mortais.

É como olhar para uma tomada elétrica e ver só um cabo, sem fazer ideia de que, atrás da parede, há catorze extensões, três adaptadores e alguém a rezar.

O Bank of England também destacou que estas estruturas fora do balanço tornam mais difícil saber onde está, realmente, o risco. E o risco que ninguém consegue localizar tem o hábito de aparecer sempre no pior momento.

Um exemplo disto:

É assim que funciona o risco sistémico. É isto que preocupa o Bank of England e o FMI e não propriamente o risco da NVIDIA, AMD e companhia irem à falência.

O financiamento circular (agora com dinheiro de terceiros) — mais lenha para a fogueira

E assim chegamos à parte mais interessante (e potencialmente perigosa) desta história — a tal notícia da Reuters e FT sobre a ideia que a NVIDIA agora quer implementar para optimizar o financiamento de tudo isto.

Read more

Suponho que a maioria das pessoas esteja familiarizada com o conceito de cashback.

Muito resumidamente: são cartões que nos permitem receber de volta uma pequena parte daquilo que gastamos no nosso dia a dia — 1 a 3% é o mais comum, embora existam promoções pontuais onde se pode obter um pouco mais.

Se ainda não usas um cartão de cashback... sugiro que te informes rapidamente do que são e como funcionam. Todos gastamos dinheiro diariamente e é uma pena não aproveitar para receber algum dele de volta. O objectivo deste artigo é ser algo mais prático, pelo que não irei alongar-me sobre as questões mais teóricas do cashback.

Tenho usado um dos melhores cartões de cashback disponível em Portugal — o da ByBit EU, que oferecia um cashback de 2% sobre todas as compras, bem como um cashback de 100% sobre as subscrições de alguns serviços.

Infelizmente, o que é bom não dura para sempre e as condições da ByBit EU mudaram. As novas condições fizeram-me torcer o nariz, fui analisar alternativas e é isso que partilho hoje.

Encontrei 4 alternativas que merecem consideração.

Nota sobre os critérios de comparação

Antes de partilhar a tabela comparativa, algumas notas importantes.

Considerei apenas cartões de empresas de cripto — que pagam o cashback em stablecoins. Se por acaso não tens qualquer interesse em criptos, lê até ao fim. Mesmo estas empresas de cripto, têm opções para quem só quer Euros (€).

Se ainda não estás a par de como funcionam stablecoins, estes artigos respondem às tuas dúvidas:

• Stablecoins — aquilo que precisas de saber

• USDT x USDC: o que distingue as maiores stablecoins

Deixei de fora cartões bancários que implicam créditos, domiciliação de ordenado, contratar algum seguro ou outras condições, a troco de um cashback que raramente compensa o que as alternativas desta tabela oferecem.

Deixei também de fora cartões de cripto que implicam a subscrição de algum serviço ou que implicam ter em carteira tokens específicos que só acrescentam risco com a sua volatilidade.

O que eu procurava era uma verdadeira alternativa ao cartão da ByBit EU — algo que fosse só carregar e usar e, preferencialmente, que oferecesse mais do que 1% de cashback.

Dito isto, cheguei a uma lista de 4 alternativas que não apresentam grandes barreiras de entrada — é só instalar a app, passar pelo processo de identificação habitual neste tipo de serviços e carregar o cartão (virtual e/ou físico) com o dinheiro que tencionamos utilizar nas nossas despesas.

Porque as condições destes cartões mudam com alguma regularidade, tentei incluir o máximo de links oficiais possíveis para que cada pessoa possa validar por si mesma.

Por fim, os critérios que utilizei para comparar estes cartões, foram aqueles que mais impacto têm na utilização no dia a dia e que eu próprio senti na pele enquanto utilizador (o valor do cashback, limites mensais, taxas menos óbvias, etc).

A tabela comparativa

As análises e estudos mais aprofundados são um dos exclusivos dos apoiantes deste Diário.

Read more

Bancos a bater recordes históricos, Bitcoin a perder metade do valor, a Fed com um novo chairman que se recusa a dizer o que vai fazer a seguir (o equivalente monetário de responder “depois vemos” quando te perguntam se queres ir jantar fora), e um Mundial de futebol que, ao que parece, não trouxe assim tantos empregos como prometeu. Já vamos aos detalhes.

Sim, estou a par da incoerência no título. Mencionei metade de 2026, apesar de já estarmos em Agosto. Mas houve um bom motivo para isso — earnings season! As empresas cotadas em bolsa começaram a divulgar os resultados mais recentes em finais de Julho e resolvi esperar antes de enviar este mail de ponto de situação. E é por aqui que começamos.

Earnings season: a culpa é do capex

A época de resultados do 2º trimestre de 2026 ainda decorre, mas os pesos-pesados já falaram, dos EUA à Europa, e há dois pontos em comum: a factura do investimento em Inteligência Artificial e claro, a boa e velha inflação.

No sector tecnológico, Google, Microsoft, Meta, Amazon e Apple reportaram todas receitas em linha ou acima do esperado — e mostraram que a procura por IA continua bem viva. Mas o mercado, ansioso e nervoso, deixou de se contentar com a mera ideia de “a receita cresceu”.

Se no trimestre anterior, os investidores já tinham mostrado preocupações, agora, o que o mercado quer mesmo saber é se a despesa gigantesca com centros de dados e outros investimentos em IA ainda fazem sentido. Juntas, a Amazon, Google, Meta e Microsoft estão a apontar para perto de 740 mil biliões de dólares de investimento em infraestrutura de IA em 2026 — um salto de cerca de 77% face a 2025. É dinheiro suficiente para comprar um pequeno país.

Apesar de todos os zeros alocados à IA, nem todas as gigantes tecnológicas estão a comportar-se da mesma maneira e o mercado está avaliar isso de formas diferentes.

A Microsoft defendeu com sucesso as suas despesas dizendo que “a procura por Azure é maior do que aquilo que conseguimos fornecer”. Além disso, sinalizaram também que não tencionam aumentar mais o capex em 2026. O mercado adorou isto e a acção chegou a saltar ~13% nesse dia.

A Amazon subiu ~10%, muito graças aos resultados históricos do AWS (o serviço de cloud), mostrando também que a procura não pára de aumentar.

A Meta, apesar de ter batido as expectativas de receita (mais 27-28% do que há um ano), afundou por não ter convencido ninguém de que a despesa avultada em capex está a ser puxada pela procura.

A Apple também ficou para trás, penalizada pela ausência de novidades apelativas, falhas nos serviços e por restrições de fornecimento — os aumentos dos preços dos Macs, iPads e possivelmente dos iPhones por causa da escassez global de memória, não convenceram ninguém.

Do lado europeu, quem deu nas vistas foi a alemã SAP, que disparou 10% depois de reportar uma carteira de encomendas na cloud acima do esperado.

Temos de falar também do cavalo de corrida da IA europeu, a ASML — a maior empresa do mundo a fabricar as máquinas necessárias para produzir os chips mais avançados de IA. Nos resultados do segundo trimestre, superaram as expectativas e a empresa voltou a subir as previsões para o resto do ano. A ASML disse também que a procura por chips de memória e de lógica avançada continua tão forte que a empresa vai aumentar 30% da sua capacidade de produção para 2027. A reacção do mercado foi mais modesta que o esperado — mas convém lembrar que a ASML já subiu ~77% desde Janeiro. Depois de uma subida destas, seria preciso apresentarem algo verdadeiramente revolucionário para convencer as pessoas a investirem ainda mais numa empresa que já estava no pico no dia que apresentou os resultados.

Resumindo o sector tecnológico nesta earnings season: já não basta gastar em IA, é preciso provar que vale a pena. Quem convence, sobe. Quem não convence, cai. Simples e implacável.

No sector financeiro, os cinco maiores bancos dos EUA — JPMorgan, Goldman Sachs, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo — anunciaram resultados no mesmo dia, e todos bateram as estimativas de forma confortável. O JPMorgan registou o lucro trimestral mais alto de sempre na banca norte-americana. O Goldman Sachs teve o seu melhor trimestre de sempre, com lucro por acção quase a duplicar face ao ano anterior, muito graças às comissões do IPO da SpaceX.

Os bancos europeus, sem IPOs gigantes para lhes engordar as comissões, tiveram um trimestre mais discreto mas ainda assim sólido, dentro de um índice STOXX 600 que está a surpreender pela positiva: com mais de metade das empresas já reportadas, o crescimento agregado de resultados ronda os 20-23% homólogos — o melhor trimestre europeu desde finais de 2022.

Mas estes números escondem um pormenor importante: grande parte deste crescimento vem do sector energético, cujos lucros deverão disparar mais de 120% este trimestre, graças à subida do petróleo e à tensão no Médio Oriente. Se tirarmos a energia da equação, o crescimento europeu cai para uns modestos 6-7% — ainda positivo, mas claramente menos empolgante.

No sector de consumo, a história divide-se. Nos EUA, destaque para a Coca-Cola que surpreendeu pela positiva, ajudada pela campanha de marketing do Mundial que, segundo a empresa, chegou a mais de 80 milhões de consumidores. Junte-se a isto um aumento do volume de vendas e já se percebe o salto de ~7% da Coca-Cola. Na Europa, o consumo discricionário — moda, retalho, viagens não essenciais — está a mostrar os pontos mais fracos nesta época de resultados, tal como as telecomunicações. Isto ajuda a explicar porque os 20-23% de subida do STOXX 600, não são assim tão entusiasmantes quanto possam parecer.

Taxas de juro: tudo na mesma como a lesma...

Quem esperava alguma clareza sobre as taxas de juro, ficou na mesma: a Reserva Federal (Fed) está actualmente a ser liderada por alguém cuja estratégia de comunicação parece ser “dizer o mínimo possível para ver se não me comprometo”.

Em Julho, a Fed voltou a não mexer nas taxas, numa decisão que gerou a maior divisão de votos desde 2016: nove membros a favor de manter, três a defender uma subida. O novo chairman, Kevin Warsh — que substituiu Jerome Powell em Maio — tem repetido à exaustão que o objectivo é 2% de inflação e “não há meta implícita suave”. Claro e objectivo, mas também não deu uma única pista sobre como o vai fazer, alegando que prefere focar-se nas condições que levariam a uma acção, e não em promessas sobre o futuro. Ou seja: quem gosta de especulação, está nas sete quintas desde que Warsh chegou.

Do lado de cá do Atlântico, a novela é parecida. Muda o sotaque. O Banco Central Europeu (BCE) começou 2026 a cortar taxas, com a inflação a parecer controlada — e depois, em Fevereiro, a guerra entre os EUA e o Irão estragou a festa. Os preços da energia dispararam na Europa, e o BCE inverteu a marcha: em 11 de Junho, voltou a subir as três taxas directoras em 25 pontos base — a primeira subida desde 2023. Em Julho, manteve tudo na mesma, mas a presidente Christine Lagarde deixou o mercado com a pulga atrás da orelha ao admitir pressões para novo aumento. Traduzindo: o BCE não subiu taxas em Julho, mas deixou claro que Setembro está em cima da mesa — o mercado já dá essa subida como praticamente garantida, a menos que os preços da energia arrefeçam de forma significativa.

Ou seja, Fed e BCE estão essencialmente a cantar a mesma música: ambas cortaram taxas no início do ano, ambas foram apanhadas de surpresa pelo choque energético do conflito no Médio Oriente, e ambas estão agora a equacionar subidas em vez de cortes — o oposto do que se esperava no início do ano.

Mas há diferenças: nos EUA a inflação e a incerteza são maiores, e por isso a Fed hesita mais; na Europa, a inflação está mais perto da meta (2,8% em Julho, contra os 2% desejados) mas o crescimento está a abrandar — a economia da zona euro chegou a contrair 0,2% no primeiro trimestre — o que complica ainda mais a decisão do BCE entre travar a inflação e não sufocar uma economia já fraca.

Resumindo: ninguém sabe ao certo o que vai acontecer em Setembro, nem nos EUA nem na Europa.

Emprego: o Mundial prometeu empregos e entregou... uma desculpa estatística

Uma anedota para tornar este artigo mais leve. Antes do Mundial de 2026, disputado nos EUA, Canadá e México, a FIFA previu que o torneio criaria 185 mil empregos só nos Estados Unidos. A Casa Branca adoptou o número com entusiasmo.

O que aconteceu na realidade? Em Junho, os EUA criaram apenas 57 mil empregos, bem abaixo das expectativas. Análises posteriores, comparando cidades anfitriãs com cidades sem jogos, não encontraram diferenças significativas no emprego local. Ou seja: o maior evento desportivo do planeta passou pelos EUA e o mercado de trabalho parece não ter dado por ele.

Porque é que isto interessa para lá da anedota? Porque complica a leitura dos dados de emprego nos próximos meses. O consenso dos analistas é que os ganhos associados ao Mundial foram temporários e deverão inverter-se em Agosto, à medida que os postos de trabalho ligados ao evento desaparecem — o que pode fazer os números de emprego parecerem piores do que a tendência real. Junte-se a isto a queda da taxa de participação na força de trabalho para o nível mais baixo em 50 anos (61,5%) — o mercado de trabalho norte-americano está mais difícil de ler do que o habitual e talvez isto ajude a dar um certo desconto à postura da Fed.

O que se retira daqui é que os números do emprego devem ser vistos com desconfiança já que, por esta amostra, podem não reflectir a realidade.

Na Europa, a história é mais aborrecida, no bom sentido. A taxa de desemprego na zona euro tem oscilado entre 6,1% e 6,3% ao longo do primeiro semestre de 2026, sem grandes sobressaltos. Nenhum Mundial para complicar as contas por cá — só a rotina de sempre: Alemanha com desemprego baixo (3-4%), Espanha e Finlândia lá em cima nos dois dígitos, e o desemprego jovem persistentemente mais alto que a média geral. Previsível e quase reconfortante depois de olhar para os EUA.

Cripto: a Bitcoin caíu, as stablecoins subiram e os americanos continuam a discutir regras

Quem comprou Bitcoin (ou alguma altcoin) no final do ano passado, deve estar a revirar os olhos sobre tudo o que tenha a ver com cripto. Mas esta é o problema de se comprar nos picos de entusiasmo e de se olhar só para os preços.

Recapitulando: a Bitcoin atingiu um máximo histórico de ~125 mil dólares em Outubro de 2025 e, desde então, caiu para metade (desde Junho que anda na zona dos 61-63 mil dólares).

As causas não foram um esquema fraudulento nem uma exchange a rebentar (como nos dramas de 2022); desta vez foram as forças macro a somarem-se: conflito entre EUA e Irão a aumentar os receios de inflação descontrolada, dólar mais forte, Fed com postura bem defensiva, e semanas seguidas de saídas de dinheiro dos ETFs de Bitcoin. Resumindo: a Bitcoin tem-se comportado como um verdadeiro activo de risco tradicional — sobe quando há optimismo e cai com o medo. Coincidência ou não, o certo é que o ciclo da Bitcoin continua a repetir-se.

Mas — e este é o ponto mais interessante do semestre — enquanto o preço da Bitcoin apanhava uma tareia, o resto da infraestrutura cripto continuou a ser construída calmamente nos bastidores, através das stablecoins.

O mercado das stablecoins ultrapassou os 300 mil milhões de dólares em valor, com o volume de transacções a bater os 30+ biliões de dólares em 2025 — mais do que o volume combinado processado pela Visa e Mastercard juntas. E são precisamente a Visa e a Mastercard que estão a apostar tudo nisto, mas de formas opostas: a Mastercard comprou a empresa de infraestrutura BVNK (digno de nota por ter sido a maior aquisição cripto da sua história), enquanto a Visa preferiu construir uma rede de parcerias — já com mais de 160 programas de cartões ligados a stablecoins espalhados pelo mundo, com volumes a crescer quase 200% ano a ano.

Junta-se a isto rumores de que a própria Stripe, Visa e Mastercard estão a construir uma stablecoin conjunta para desafiar o duopólio da USDT (Tether) e USDC (Circle), que juntas controlam cerca de 80% do mercado, e percebe-se que o verdadeiro campo de batalha cripto deste ano não é o preço do Bitcoin — é quem controla os “dólares digitais”.

Como se tudo isto não bastasse, há que meter a IA ao barulho, nomeadamente, os agentes de IA. São várias as teorias que sustentam que os agentes de IA optarão por utilizar stablecoins para fazer pagamentos, devido à sua eficiência. Coincidência ou não, o assunto foi falado na recente apresentação de resultados da Mastercard, onde a empresa confirmou que continua a desenvolver a infraestrutura necessária para o Agent Pay — o serviço que permite a agentes de IA fazerem pagamentos rápidos, em volume e de forma segura entre si, sem intervenção humana.

E depois há o CLARITY Act, a lei norte-americana que tenta finalmente pôr ordem nas criptos e definir se uma Bitcoin é tratada como uma acção ou como o ouro. Já foi aprovado na Câmara dos Representantes em 2025, e a Comissão Bancária do Senado aprovou a sua versão em Maio de 2026. Desde então, ficou preso numa espécie de limbo legislativo: sem data de votação, à espera de acordo entre partidos sobre pontos como ética presidencial e regulação de DeFi.

Daqui a uns dias (10 de Agosto) começa o período de férias do Senado, e se a lei não passar até lá, terá de esperar por Setembro — altura em que outro assunto deverá assumir maior importância: as eleições intercalares.

O que é notável é quem está a fazer lóbi: BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton, Goldman Sachs e SoFi juntaram-se publicamente a defender a lei nas últimas semanas — sinal de que Wall Street tem um claro interesse nesta lei.

Resumindo o panorama cripto deste início de Agosto de 2026: enquanto o preço está a fazer uma siesta, os grandes bancos e os reguladores estão a finalizar toda uma infraestrutura que pode moldar o futuro do sistema financeiro. Pode não parecer, mas é provavelmente a história mais importante do sector neste ano, só que sem aquelas movimentações de preços dramáticas que fazem manchetes.

Em resumo

Até agora, 2026 trouxe-nos bancos com os melhores trimestres da história, tecnológicas a decidir se a factura da IA vale a pena, uma Fed que fala pouco e não promete nada, um Mundial que prometeu empregos e entregou estatísticas confusas, e uma Bitcoin que caíu para metade enquanto a infraestrutura à sua volta vai sendo moldada pelos “donos disto tudo”.

Lição a tirar deste primeiro semestre: os mercados continuam a fazer exactamente aquilo que sempre fizeram — surpreender toda a gente, em direcções diferentes. O resto do ano promete ser, no mínimo, igualmente imprevisível.

Daqui a uns meses, fazemos novo ponto de situação.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Toda a gente fala de Warren Buffett, como a referência no mundo dos investimentos mas, em 30 anos, Buffett teve anos negativos, Druckenmiller não.

E, para tornar tudo isto mais notável, quando lhe perguntam sobre os seus erros, Druckenmiller enumera-os com a mesma franqueza com que lista os seus acertos. No mundo dos biliões e dos egos inflacionados, isto é raro.

Quem é Stanley Druckenmiller?

Stanley Freeman Druckenmiller nasceu em 1953 na Pennsylvania. Cresceu numa família de classe média, mas sem qualquer berço dourado em Wall Street. Ao contrário de outros nomes nesta série, Druckenmiller não herdou contactos nem capital. Herdou disciplina e rigor analítico ou não fosse filho de um engenheiro químico da DuPont.

Formou-se com uma combinação improvável: Economia e Literatura Inglesa. Em retrospectiva, até faz sentido, já que os melhores macro traders são tanto historiadores e narradores quanto analistas.

Começou a carreira no Pittsburgh National Bank. Em menos de um ano, tornou-se chefe do grupo de análise de acções — o que sugere uma de duas coisas: ou era extraordinariamente talentoso, ou os outros analistas eram medíocres. Ou então ambos.

Em 1981, fundou a Duquesne Capital Management. Em 1985, tornou-se consultor da Dreyfus Fund — gerindo simultaneamente as duas firmas, o que por si só já é notável.

Em 1988, George Soros (mais um nome que há-de passar aqui pela secção Mindset) convidou-o para ser o lead portfolio manager do Quantum Fund. Durante doze anos, Druckenmiller tomou as decisões do dia-a-dia enquanto Soros ocasionalmente pressionava para posições ainda maiores. Foi uma dupla improvável — e devastadoramente eficaz.

Em 2010, Druckenmiller fechou o Duquesne Capital a investidores externos, convertendo-o num family office. A razão apresentada foi o stress de gerir dinheiro alheio com um nível de exigência que estava a tornar-se insustentável. Depois de 30 anos de retornos perto dos 30% e zero anos negativos, ninguém o conseguiu demover de uma reforma parcial.

O que tornou Druckenmiller num nome relevante

Há investidores com bons track records. Há investidores com track records excepcionais. E depois há Stanley Druckenmiller.

Gerir a Duquesne Capital durante aproximadamente três décadas com retornos anualizados médios de ~30% e sem qualquer ano negativo, é motivo suficiente para colocar o seu nome entre os investidores mais bem sucedidos de sempre.

Para exemplificar a importância disto com contas simples: se tivessemos investido 10.000 euros com Druckenmiller em 1981, quando fundou a Duquesne, em 2010, teríamos aproximadamente 237 milhões de euros. Claro que isto não quer dizer que o mercado funciona sempre assim — é apenas a matemática impiedosa dos juros compostos quando a taxa ronda os 30% ao ano durante 30 anos.

Scott Bessent, actual secretário do Tesouro americano e também ele gestor de fundos, descreveu Druckenmiller como tendo “a capacidade analítica de Jim Rogers, o talento de trading de George Soros, e o estômago de um jogador de casino.”

O que distingue Druckenmiller não é apenas a dimensão dos retornos — é a consistência. O facto de não ter fechado um único ano no vermelho, numa indústria onde os melhores fundos têm frequentemente anos negativos, é tão improvável que quase parece estatisticamente impossível.

Além disso, Druckenmiller introduziu na prática dos hedge funds uma abordagem radicalmente concentrada que contraria o consenso académico sobre diversificação — e demonstrou, durante 30 anos, que essa abordagem pode superar dramaticamente o mercado, quando executada com a disciplina e o rigor certos.

Os investimentos que tornaram Druckenmiller conhecido

Black Wednesday, 1992

16 de Setembro de 1992. A libra esterlina estava sob ataque de especuladores de moeda globais — e a liderar estava Stanley Druckenmiller, na altura o estratega-chefe do Quantum Fund de George Soros.

O contexto era este: o Reino Unido estava no Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio (MTC), obrigado a manter a libra dentro de uma banda de flutuação em relação ao marco alemão. O problema? As taxas de juro alemãs tinham subido drasticamente após a reunificação, e o Banco de Inglaterra não tinha reservas suficientes para defender a paridade da libra contra a pressão do mercado.

Druckenmiller identificou esta assimetria e construiu uma posição curta massiva. Soros, ao saber da posição, terá dito a Druckenmiller para a aumentar — para 200% do fundo.

O Banco de Inglaterra tentou defender a libra, subindo as taxas de juro duas vezes num único dia. Não foi suficiente. No final daquele 16 de Setembro, o governo britânico capitulou e retirou a libra do MTC.

O Quantum Fund lucrou mais de mil milhões de dólares num único dia. Druckenmiller não ganhou apenas dinheiro — ganhou uma reputação que ainda hoje define a sua lenda. E o Banco de Inglaterra ficou com a factura.

O assalto final — a coroa sueca e as moedas asiáticas

Depois do feito com a libra, seria razoável imaginar que Druckenmiller tirasse umas férias. Não foi o caso.

Poucos meses depois da Black Wednesday, ganhou mais mil milhões a apostar contra a coroa sueca. Ganhou ainda mais a apostar contra o baht tailandês e o ringgit malaio durante a crise asiática de 1997.

O padrão foi o mesmo: identificar uma moeda sobrevalorizada com fundamentos insustentáveis, construir uma posição curta, e esperar que a realidade económica prevalecesse sobre a intervenção dos bancos centrais. Os bancos centrais, invariavelmente, perdiam.

Tecnologia em 2000 — um erro honesto?

Esta é a história que Druckenmiller conta sobre si próprio com uma mistura de vergonha e admiração pela capacidade do mercado de o humilhar.

Druckenmiller reconheceu que tinha “exagerado” com os seus investimentos em tecnologia durante a bolha dot-com, levando a perdas significativas para o Quantum Fund — o que acabou por levar à sua saída do fundo em 2000.

A história resumida: ele sabia que as acções tecnológicas estavam numa bolha. Saíu. Depois, ao ver que os mercados continuavam a subir, voltou a entrar. E depois o mercado colapsou. Perdeu 3 mil milhões de dólares em apenas algumas semanas.

Esta história é relevante porque Druckenmiller conta-a em entrevistas, como exemplo dos seus maiores erros. Num sector onde toda a gente minimiza as perdas e amplifica os ganhos, esta honestidade é, ela própria, uma forma de sabedoria.

Nvidia — o lucro que morreu na praia

Druckenmiller comprou Nvidia a aproximadamente $150, viu a acção subir para $800 em Fevereiro de 2024 e vendeu. Semanas depois, a Nvidia atingiu $1.200 (antes do stock split).

A sua resposta? Uma das mais honestas para um investidor de elite: “Não consegui suportar o sucesso. Fui de 150 para 800. Não consegui aguentar, e vendi.” Depois acrescentou, com uma brutalidade que é quase refrescante: “Acho que teria feito a mesma asneira há 20 anos, quando ainda era bom.”

Este episódio — e a forma como Druckenmiller o narra — diz mais sobre o seu carácter do que qualquer dos seus sucessos.

A filosofia de investimento de Druckenmiller

Aposta grande quando tens convicção

Enquanto muitos gurus do investimento pregam a importância da diversificação, Druckenmiller opõe-se radicalmente a ela.

Numa palestra em 2015, Druckenmiller disse:

“O erro que eu diria que 98% dos gestores de fundos e indivíduos cometem é sentir que têm de estar a jogar com muita coisa. Se realmente vês uma oportunidade, coloca todos os ovos num cesto e vigia esse cesto com muito cuidado.”

Investe no futuro, não no presente

“O maior erro que os investidores cometem é investir no presente em vez de olhar para o futuro, e manter um olho para onde a bola está a ir em vez de onde ela está.”

Druckenmiller olha sistematicamente 18 a 24 meses para a frente. O que importa não é onde estão os lucros hoje — é onde estarão dentro de dois anos. Esta orientação para o futuro está na base de praticamente todas as suas grandes jogadas: identificar a assimetria macro antes de ela se tornar consenso.

A liquidez move os mercados

Uma das convicções mais centrais de Druckenmiller é que os mercados são, em larga medida, movidos pela liquidez — pela quantidade de dinheiro disponível no sistema e pela vontade dos bancos centrais de o fornecer. Esta é uma lente que ele aplica antes de qualquer análise ou avaliação.

Como ele próprio disse:

“Nunca uso avaliações para fazer timing do mercado. Uso considerações de liquidez e análise técnica para o timing. A avaliação apenas me diz até onde o mercado pode ir depois de um catalisador entrar em cena para mudar a direcção do mercado.”

Preservação do capital como pré-condição do crescimento

Ao contrário do que a filosofia “big bet” poderia sugerir, Druckenmiller é absolutamente implacável na preservação do capital quando uma posição vai contra ele. A regra é simples: quando estás errado, sai. Não esperes. Não faças médias. Não te convenças de que o mercado vai virar. Sai.

As críticas a Stanley Druckenmiller e à sua abordagem

Há uma ironia engraçada em criticar um homem com 30 anos de retornos de ~30% e zero anos negativos. Mas a honestidade intelectual exige exactamente isso — e o próprio Druckenmiller seria o primeiro a apontar os seus próprios limites.

A bolha do dot-com — a excepção que confirma a regra

A perda mais significativa da carreira de Druckenmiller aconteceu durante o colapso da bolha dot-com, quando reconheceu ter “exagerado” nos investimentos em tecnologia, levando a perdas significativas para o Quantum Fund.

Ele sabia que a bolha existia. Saiu. E depois voltou a entrar por FOMO. O mercado puniu-o imediatamente. Um clássico.

A lição é desconfortante: mesmo o melhor macro trader da sua geração é vulnerável ao mesmo viés emocional que afecta qualquer investidor individual. O que nos deve deixar humildes sobre a nossa própria capacidade de resistir a esses impulsos.

As previsões macro nem sempre acertam no timing

Druckenmiller tem uma longa história de análise macro brilhante que, por vezes, chega cedo demais. Em 2020, descreveu os mercados como “uma mania absoluta e furiosa” — mas o Nasdaq continuou a subir substancialmente nos anos seguintes antes de qualquer correcção significativa.

Ter razão na análise mas errar no timing é extremamente caro — especialmente quando a posição é grande e concentrada. Para o investidor comum que não tem as reservas de capital de Druckenmiller, uma posição curta correcta mas prematura pode ser devastadora antes de ser lucrativa.

A filosofia da “big bet” requer uma resistência psicológica rara

A abordagem concentrada de Druckenmiller — “vai a fundo” quando tens convicção — funciona espectacularmente quando se tem razão. Mas exige uma capacidade psicológica para suportar a volatilidade de posições grandes que a maioria das pessoas simplesmente não tem.

Há uma diferença abismal entre sabermos que devemos manter uma posição grande quando ela vai temporariamente contra nós, e realmente fazê-lo quando o nosso portefólio está a cair rapidamente. Druckenmiller passou décadas a treinar essa resistência. A maioria dos investidores individuais não tem esse luxo.

O modelo não é facilmente replicável

Druckenmiller é mais um nome extremamente difícil de replicar — moedas, futuros, derivados, posições longas e curtas simultâneas, e a capacidade de usar alavancagem significativa. Hoje em dia, até já existem ferramentas ao dispor dos investidores individuais que queiram fazê-lo. Já a agilidade mental e psicológica para gerir tudo isto... é onde a coisa se complica seriamente.

Ainda assim, há algo perfeitamente replicável no seu método: a orientação para o futuro, a atenção à liquidez, a concentração nas melhores ideias, a honestidade sobre os erros.

Já a execução táctica de Druckenmiller... só está ao alcance de alguns.

A Nvidia — o custo de vender demasiado cedo

Já vimos o erro que Druckenmiller cometeu com a Nvidia e a sua honestidade em relação ao mesmo.

Esta história ilustra um dos limites mais subtis do seu modelo: mesmo com décadas de experiência, a pressão psicológica de ver uma posição grande em lucros extremos gera um instinto de “realizar o ganho” que pode custar retornos monumentais. Para a grande maioria dos investidores individuais, este viés é amplificado, não atenuado.

O que fica de Stanley Druckenmiller?

Um macro trader com um track record que desafia a estatística, uma honestidade sobre os próprios erros que desafia as convenções do sector, e uma filosofia que é, simultaneamente, simples de compreender e extraordinariamente difícil de executar.

O que ele demonstrou, ao longo de trinta anos, é que o investimento excepcional não resulta de diversificação excessiva, de seguir o consenso, ou de minimizar o risco através da dispersão. Resulta de compreender o contexto macro profundamente, identificar assimetrias genuínas, e ter a coragem — e a disciplina psicológica — de agir sobre elas em tamanho.

“Aprendi muitas coisas com o Soros, mas talvez a mais importante seja que não importa se se está certo ou errado, mas sim quanto dinheiro se ganha quando se está certo e quanto se perde quando se está errado.”

É uma frase que parece simples. Como todas as verdades fundamentais sobre os mercados, é muito mais fácil de dizer do que de viver — especialmente quando tens uma posição grande e ela já subiu 500% e ainda não parou (o caso da Nvidia).

A próxima vez que sentires a tentação de “realizar o lucro” numa posição que continua a funcionar, ou de “médias” numa posição que continua a ir contra ti — lembra-te de Druckenmiller. O homem que nunca teve um ano negativo, que “lixou” o Banco de Inglaterra, e que mesmo assim admitiu sem hesitação: “Não consegui suportar o sucesso.”

Há algo de reconfortante nisto. E algo que nos devia fazer pensar bastante.

Traduzir Stanley Druckenmiller para o nosso dia a dia

Mais uma história inspiradora mas o que realmente interessa, é saber como podemos aplicar isto, certo?

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, explico isso mesmo.

Read more

Escolhi evitar os títulos fáceis e optar por um formato difícil nos tempos que correm (a escrita) em vez dos formatos da moda – vídeos curtos que entretêm mas pouco acrescentam.

Se há algo que aprendi ao longo dos anos a estudar esta área, é que as respostas fáceis e os atalhos levam a ruelas e becos duvidosos e perigosos.

Um ano depois, continuo a achar que a abordagem do Diário Cinzento faz sentido, bem como uma breve pausa, para olhar para trás e fazer as contas.

Os números

• 80 artigos publicados.

• Mais de 10.000 visitas ao longo do ano.

• Mas apenas 62 subscritores, entre gratuitos e pagos.

• Os 3 artigos mais lidos foram:

  • Como escolher corretoras

  • Digital Wallets - introdução

  • REIT’s

Não vou fingir que estes números são espetaculares nem que são irrelevantes. São o que são: arranquei com 2-3 posts por semana, depois tive de reduzir para 1. Mas acho que mantive o importante: não parar e trazer-te alguma informação útil todas as semanas.

Gostava de o fazer com maior regularidade, mas enquanto o número de subscritores regulares não crescer substancialmente, vou seguir a mesma filosofia dos investimentos: DCA – aos poucos.

Um agradecimento

Este espaço só faz sentido porque há quem leia, responda e questione. Por isso, aqui fica o meu agradecimento às pessoas que mandaram mails, mensagens ou que me deram feedback pessoalmente.

Todos os posts têm a caixa de comentários aberta para os apoiantes do DC. O post de hoje, sendo especial, está aberto para toda a gente. Se quiseres partilhar alguma mensagem ou sugestão, aproveita!

O que podes esperar neste 2º ano

Salvo motivo de força maior, tenciono manter a regularidade, para que todas as semanas continues a encontrar aqui algo que contribua para os teus conhecimentos sobre Acções, ETFs, Criptomoedas ou o mercado em geral.

Apesar do escasso apoio de subscritores, vou começar a considerar outras formas de o tornar financeiramente viável (por forma a manter regularidade) – considerando sempre que a independência editorial é inegociável.

Mas tudo isto fará ainda mais sentido e será mais útil, se estes posts responderem às dúvidas de quem está desse lado. Por isso, neste post de aniversário queria saber:

1. Que temas gostavas de ver mais? Acções, ETF’s, Cripto ou mais artigos sobre temas macro – os comentários deste artigo estão abertos para isso também.

2. Formatos alternativos. Apesar dos artigos escritos serem a base deste Diário, ao longo do ano experimentei também algumas notas audio (estilo podcast). Podes revisitá-los aqui. É um formato que te agrada? Ou preferes que continue a ser tudo escrito?

3. Uma partilha tua. O teu maior arrependimento em termos de investimentos. Uma dificuldade sobre os activos de que falamos aqui que ainda não ultrapassaste. Talvez algum dos próximos artigos possa responder especificamente às tuas dúvidas / desafios 🙂

Obrigado por este primeiro ano! Sem milagres, sem atalhos, só consistência. Afinal de contas, é nisso que se baseiam os bons investimentos.

Se conheces alguém a quem o conteúdo deste Diário possa ser útil, partilha – é a forma mais simples de ajudar este projecto a crescer.

Share Diário Cinzento

Esta distinção é essencial para entender o nome de hoje: Paul Tudor Jones que é, na sua essência, um trader. Um dos melhores que alguma vez existiu. E a maior prova disso é o que fez numa segunda-feira de Outubro de 1987, quando o mercado de acções americano perdeu 22,6% do seu valor num único dia – o maior colapso diário da história moderna – e o seu fundo ganhou 62% nesse mês.

Enquanto toda a gente desesperava, Paul Tudor Jones tinha-se preparado exactamente para aquele momento. E estava a sorrir.

Quem é Paul Tudor Jones?

Paul Tudor Jones II nasceu em 1954 nos EUA. Frequentou a University of Virginia, onde foi campeão universitário de boxe. Pormenor curioso porque mais tarde ficaria conhecido por nunca levar um soco do mercado sem estar preparado para ele. Talvez os anos a treinar boxe tenham ajudado a moldar o mindset de Paul Tudor Jones.

Licenciou-se em Economia, começou a sua carreira na E.F. Hutton & Co. em Nova Iorque, onde rapidamente se destacou como trader. Trabalhou depois na New York Cotton Exchange, sob a tutela do lendário trader de algodão Eli Tullis, famoso pela sua frieza sob pressão – uma característica que Jones absorveu e ampliou.

Em 1980, fundou a Tudor Investment Corporation com 30.000 dólares de seed investment. Hoje, o Tudor Group gere cerca de 12 a 17 mil milhões de dólares em activos.

Em 1988, co-fundou a Robin Hood Foundation (nada relacionado com a famosa corretora dos tempos que correm), focada na redução da pobreza em Nova Iorque. Desde então, a fundação arrecadou quase 3 mil milhões de dólares para combater a pobreza. Jones juntou-se também ao Giving Pledge em 2019, comprometendo-se a doar a maior parte da sua fortuna. Talvez seja uma forma de equilibrar a balança, já que estamos a falar de alguém cuja especialidade profissional é ganhar dinheiro quando os outros estão a perder.

Porque é que Paul Tudor Jones é um nome relevante?

A resposta rápida: porque fez o que ninguém fez – gerir um fundo que nunca perdeu dinheiro durante os seus primeiros cinco anos, num dos períodos mais turbulentos da história financeira moderna.

A resposta mais completa: porque redefiniu o que é possível em gestão de risco, e demonstrou que o trading pode ser tanto uma disciplina intelectual rigorosa quanto uma forma de arte psicológica.

Desde a sua fundação em 1980, os fundos da Tudor Investment Corporation entregaram retornos líquidos anualizados de aproximadamente 19% até ao início dos anos 2010, superando significativamente o S&P 500, que em períodos similares teve uma média de cerca de 10-11% ao ano.

Jones foi também um dos primeiros grandes gestores de fundos a devolver capital aos investidores quando o fundo se tornou demasiado grande para executar a sua estratégia com a mesma eficácia – uma decisão extraordinariamente rara numa indústria onde as comissões crescem com o tamanho do fundo.

No mundo dos hedge funds, isto é o equivalente a um restaurante famoso fechar a reservas quando a qualidade da comida começa a sofrer. Isto não acontece – mas aconteceu com Jones.

Foi ainda imortalizado no livro Market Wizards de Jack Schwager, uma colecção de entrevistas com os maiores traders da história. A sua entrevista continua, décadas depois, a ser considerada uma das mais valiosas já publicadas sobre psicologia de trading.

Os investimentos que o tornaram conhecido

Black Monday, 1987 – a previsão que ficou para a História

Esta foi A jogada. O momento que definiu a carreira e a lenda de Paul Tudor Jones.

Usando análise técnica e padrões históricos, a equipa da Tudor identificou semelhanças perturbadoras entre as condições do mercado de 1929 e as de 1987 – e construiu posições curtas massivas antes do colapso

19 de Outubro de 1987 – conhecida até hoje como a “Black Monday” – o índice Dow Jones perdeu 22,6% do seu valor num único dia. O fundo de Jones ganhou 62% nesse mês de Outubro e terminou o ano com um retorno de 200%.

Para se entender melhor estes números: no dia em que o mercado americano registou a sua maior queda diária de sempre, Jones triplicou o dinheiro dos seus investidores.

Japão, 1990 – repetir a Black Monday mas numa língua diferente

Em Fevereiro de 1990, Jones comprou opções Put sobre o mercado de acções japonês, que viria a colapsar mais tarde. O fundo de Jones registou um retorno de 87,4% nesse ano.

O mercado accionista japonês tinha entrado numa bolha especulativa extraordinária nos anos 80. Jones identificou os padrões, posicionou-se – e esperou. O índice Nikkei não voltaria aos níveis de 1989 até décadas depois. Jones já tinha saído muito antes disso.

Tecnologia, 2001-2002 – mais uma moeda, mais uma voltinha

Entre 2001 e 2002, durante o rebentamento da bolha da internet, o fundo de Jones ganhou mais de 48% em apostas contra acções tecnológicas.

Três crises. Três apostas contrárias correctas. Com décadas de distância entre elas. Perante este histórico, é difícil dizer que o tipo teve sorte.

Bitcoin como cobertura contra a Inflação, 2020

Em Maio de 2020, Jones escreveu uma carta aos seus investidores – intitulada “The Great Monetary Inflation” – declarando que estava a comprar Bitcoin como cobertura contra a inflação provocada pelas políticas monetárias extraordinárias dos bancos centrais em resposta à pandemia.

Na altura, o Bitcoin estava abaixo de $10.000. Jones comparou o investimento a estar presente nas fases iniciais do Ouro como activo de reserva – ou, nas suas próprias palavras, era como investir em Steve Jobs e na Apple ou na Google nos seus primeiros anos. O Bitcoin ultrapassou $60.000 em 2021 e atingiu um máximo histórico de $126.080 em Outubro de 2025.

Jones não é um cripto-entusiasta como Tim Draper. É um macro trader que identificou uma assimetria – e agiu sobre ela com a mesma frieza com que apostou contra o mercado em 1987.

A Filosofia de Investimento de Paul Tudor Jones

“The most important rule is to play great defence, not great offence. Every day I assume every position I have is wrong.”
– Paul Tudor Jones

1. A defesa primeiro

A diferença entre Jones e a maioria dos traders não está na sua capacidade de identificar oportunidades de ganho. Está na sua obsessão com a protecção do capital.

“I’m always thinking about losing money as opposed to making money. Don’t focus on making money, focus on protecting what you have.”
– Paul Tudor Jones

Esta inversão – pensar em perder em vez de ganhar – é contraintuitiva mas matematicamente poderosa. Uma perda de 50% exige um ganho de 100% para recuperar o ponto de partida. Evitar perdas grandes é, a longo prazo, mais valioso do que acumular ganhos grandes.

2. A regra do 5:1

Jones procura oportunidades onde a recompensa potencial é pelo menos cinco vezes superior ao risco assumido:

“Five to one means I’m risking one dollar to make five. What five to one does is allow you to have a hit ratio of 20%. I can actually be a complete imbecile. I can be wrong 80% of the time, and I’m still not going to lose.”
– Paul Tudor Jones

Esta é uma das ideias mais libertadoras em toda a filosofia de trading: se o ratio risco/recompensa é de 5:1, podemos estar errados na maioria das vezes e ainda assim ganhar dinheiro. O objectivo não é ter sempre razão – é garantir que, quando temos razão, ganhamos muito mais do que perdemos quando estamos errados.

3. Análise técnica e macro global

O estilo de trading macro global de Jones baseia-se principalmente em análise técnica, com ênfase em factores de momentum que movem os mercados. Jones procura padrões históricos que se repetem – e usa indicadores como a média móvel de 200 dias como ferramenta de defesa. Quando o preço de um activo cai abaixo da sua média de 200 dias, é um sinal de alerta. Quando está acima, o ambiente é mais favorável.

4. O ego é o inimigo

“Don’t be a hero. Don’t have an ego. Always question yourself and your ability. Don’t ever feel that you are very good. The second you do, you are dead.”
– Paul Tudor Jones

Os apreciadores da filosofia estóica rapidamente reconhecerão esta forma de pensar. Jones passou décadas a cultivar uma forma paradoxal de confiança: a confiança de saber que pode estar errado. A sua regra de assumir diariamente que todas as suas posições estão erradas não é pessimismo – é uma forma de se manter vigilante, humilde, e preparado para agir quando a realidade não confirma as suas expectativas.

5. “Losers average losers”

Esta frase – uma das mais citadas de Jones – é um princípio de gestão de posições que vai contra o instinto humano mais básico - a tentação de melhorar a média das posições perdedoras.

Quando uma posição está a perder dinheiro, o instinto da maioria das pessoas é manter ou aumentar – para “baixar o preço médio” e recuperar mais facilmente quando o mercado virar. Jones faz exactamente o contrário: reduz posições quando está a perder, e aumenta quando está a ganhar. É psicologicamente difícil. É também a diferença entre sobreviver aos mercados e ser destruído por eles.

As críticas a Paul Tudor Jones

Tal como os grandes nomes já destacados aqui, a abordagem de Paul Tudor Jones também tem os seus próprios ângulos cegos.

1. A dificuldade de replicação pelo comum dos mortais

O trading de macro global que Jones pratica exige acesso a mercados de futuros, opções e derivados sofisticados, bem como capital suficiente para diversificar adequadamente entre múltiplas estratégias e classes de activos.

Muitos destes instrumentos, hoje em dia, já estão acessíveis à maioria das pessoas. No entanto, isto é apenas uma parte da equação. A maioria não tem acesso ao capital que Jones tem à sua disposição, nem às suas ferramentas de análise.

A filosofia é transferível. A execução, na sua forma original, não é.

2. Os retornos abrandaram significativamente

Depois do início dos anos 2000, os retornos de Jones abrandaram, provavelmente devido a uma abordagem de investimento mais conservadora. O fundo passou também por períodos de underperformance prolongada – em 2016, o Tudor BVI Fund perdeu cerca de 2% num ano em que o S&P 500 subiu 12%. Em resposta, o fundo reduziu as suas comissões e despediu 15% dos colaboradores.

O que isto sugere é que mesmo a melhor estratégia tem os seus limites temporais – e que as condições de mercado que favorecem o trading macro global não são permanentes.

3. As comissões elevadíssimas

O fundo de Jones chegou a cobrar 4% de comissão anual de gestão (face ao standard de 2% da indústria) + 23% dos lucros. Para o investidor que pretende ter acesso aos retornos de Jones, uma parte significativa desses retornos fica na firma. Esta estrutura de comissões pode fazer sentido para os melhores performers da história – mas é uma comparação muito desfavorável face a um índice de baixo custo para quem não consegue o acesso.

4. Controvérsias públicas – o custo da personalidade

Tal como outros nomes já abordados anteriormente, Jones tem também uma personalidade pública que por vezes joga contra ele. Em 2013, uma gravação de uma reunião na University of Virginia mostrou Jones a afirmar que as mulheres não conseguem focar-se adequadamente no trading de alta intensidade depois de terem filhos. Jones acabou depois por pedir desculpa pelas suas palavras.

Em 2025, o Wall Street Journal reportou ligações entre o seu fundo e Jeffrey Epstein nos anos anteriores à sua morte – com o fundo alegadamente a transferir 13,5 milhões de dólares para Epstein. A natureza exacta desta relação nunca foi totalmente esclarecida, sendo um rumor que vai continuar a pairar sobre o seu nome.

Estas controvérsias são irrelevantes para avaliar a sua filosofia de investimento – mas são relevantes para quem valoriza a coerência entre princípios declarados e comportamento.

5. O estilo de trading não é para todos – psicologicamente falando

Jones diz que assume diariamente que todas as suas posições estão erradas. Sai de posições imediatamente quando o mercado vai contra ele. Reduz exposição quando está a perder. Tudo isto soa razoável em teoria – mas é psicologicamente devastador na prática para a maioria das pessoas.

O nível de controlo emocional que a abordagem de Jones exige é extraordinário. A investigação em finanças comportamentais sugere que a grande maioria dos investidores individuais é sistematicamente incapaz de tomar decisões racionais sob stress financeiro.

Aprender as regras de Jones é fácil. Executá-las num mercado em queda livre, com o nosso próprio dinheiro, é completamente diferente.

Resumindo Paul Tudor Jones

• Paul Tudor Jones é uma prova de que a gestão de risco não é a parte aborrecida do investimento – é a parte mais importante.

• Ser humilde perante a incerteza do mercado não é uma fraqueza – é a única postura inteligente.

• Ganhar dinheiro nos mercados não requer ter sempre razão – requer garantir que, quando estamos errados, a perda é gerível, e que, quando estamos certos, o ganho é transformador.

“Ninety percent of any great trader is going to be the risk control.”
– Paul Tudor Jones

É uma frase que inverte a narrativa popular do “génio financeiro” que identifica sempre a oportunidade certa. A genialidade de Jones não está no ter previsto o crash de 1987. Está em ter construído um sistema que o protegeria mesmo que estivesse errado – e que o posicionou para ganhar extraordinariamente quando estava certo.

O mercado vai continuar a fazer o que sempre fez: subir, descer, surpreender, e humilhar os arrogantes. Jones sabia disso em 1987. Continua a saber hoje. E os melhores investidores do mundo sabem que a única resposta inteligente a esta realidade é exactamente aquela que Jones pratica há quarenta anos: jogar uma defesa impecável, procurar assimetria, e assumir que se é bom o suficiente para dispensar a humildade.

Traduzir Paul Tudor Jones para o nosso dia a dia

Apesar das críticas que lhe são apontadas, há uns quantos pontos práticos que a maioria das pessoas pode usar no dia a dia.

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, explico isso mesmo...

Read more

Ninguém organiza um podcast sobre eles. Ninguém aparece na televisão de fato e gravata a explicar a sua “tese de investimento” em mercados monetários. E, ainda assim, é provável que sejam um dos activos mais úteis para ter na carteira - especialmente em alturas em que “esperar sentado” pode, de facto, valer a pena.

No final do artigo de hoje, vais ficar a perceber: o que são, como funcionam, porque interessam e que opções existem para quem vive em Portugal.

O que são exactamente os Money Markets

Um Money Market é, resumidamente, um sítio onde o dinheiro fica “estacionado” a ganhar juros, em vez de ficar parado numa conta à ordem a ganhar zero.

Agora a parte técnica sem complicar: os fundos de mercado monetário investem em dívida de muito curto prazo e baixo risco - depósitos overnight, dívida pública com maturidades curtíssimas, papel comercial de empresas com bom nível de crédito. Nada de Acções, nada de obrigações a 10 anos, nada de dramas.

O objectivo destes fundos não é ajudar-nos a aumentar o nosso capital. É ajudar-nos a preservá-lo e, já agora, ir rendendo qualquer coisa próxima da taxa de juro de referência do momento.

Todos temos aquele amigo forreta e responsável que nunca nos vai levar a jantares caros, mas que também não nos vai ligar do nada a pedir dinheiro emprestado. No mundo dos investimentos, o Money Markets é esse amigo.

Como funcionam

O mecanismo é simples. O gestor do fundo (ou do ETF) pega no dinheiro de todos os investidores e empresta-o, essencialmente de um dia para o outro, a bancos e outras instituições financeiras, seguindo taxas próximas da taxa overnight da zona euro - o famoso €STR (Euro Short-Term Rate).

Esta taxa, por usa vez, acompanha a taxa de depósito definida pelo BCE, que em Junho de 2026 subiu para 2,25%.

Ou seja: se a taxa do BCE sobe, o rendimento do nosso Money Market sobe também, quase em tempo real. Se desce, acontece o mesmo ao valor do Money Market. É um activo de rendimento variável e de prazo curtíssimo - o oposto de se comprar um Certificado de Aforro e ficar “preso” a uma taxa durante anos.

No caso dos ETF’s de mercado monetário, grande parte replica a evolução do €STR. Compra-se uma unidade de participação como se compra qualquer outro ETF, e o valor da unidade vai subindo lentamente, dia após dia, à medida que os juros se vão acumulando. Nada de dividendos a cair-nos na conta - é tudo reinvestido automaticamente, o que, como já veremos, também tem a sua vantagem fiscal.

Porque são úteis

Razões práticas para se considerarem Money Markets:

• Alternativa a deixar dinheiro parado. Se temos dinheiro numa conta à ordem “só porque sim”, estamos literalmente a perder poder de compra para a inflação.

• Gestão de liquidez. Precisamos de ter dinheiro disponível para uma despesa que pode acontecer daqui a 3, 6 ou 12 meses? Um Money Market permite-nos ganhar juros sem estarmos exposto à volatilidade das Acções.

• “Parqueamento” de capital entre investimentos. Vendemos uma posição e ainda não sabemos bem onde re-alocar esse capital? Em vez de o deixarmos a apanhar pó ou a engordar algum banco, podemos usar um Money Market para render, enquanto decidimos com calma o que fazer a seguir.

• Amortecedor num portfolio mais agressivo. Como já se falou por aqui noutras alturas de incerteza nos mercados, ter uma fatia em activos pouco sexy mas previsíveis, ajuda a equilibrar posições mais voláteis.

Volto a frisar, não é um activo para fazer crescer o património. É um activo para não se perder terreno enquanto decidimos o próximo passo - ou para quem simplesmente prefere dormir descansado.

As opções disponíveis para quem vive em Portugal

Vamos à parte prática.

Não existe (ainda) o equivalente português a uma “money market account” bancária tal como existe nos EUA, mas há alternativas bem acessíveis através de corretoras.

Contas remuneradas ou depósitos a prazo - a opção mais tradicional e mais fácil de entender - o banco paga-nos um juro fixo (ou indexado) para termos lá o dinheiro. Costuma ter menos flexibilidade do que um ETF e, dependendo do banco, taxas menos competitivas.

Alguns neobanks e corretoras também oferecem esta facilidade. Basta criar conta, transferir para lá dinheiro, activar a opção de rentabilizar dinheiro não investido e ele é automaticamente aplicado em Money Markets escolhidos pela própria corretora. Nestes casos, a taxa de juro pode ser ligeiramente inferior ao de um ETF. Como diz o povo, “quem parte e reparte e não fica com a melhor parte...”.

ETF’s de mercado monetário em euros - são a forma mais simples e líquida de nos expormos a isto. Os nomes mais conhecidos no mercado europeu são o Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF (XEON) e o Amundi/Lyxor Smart Overnight Return UCITS ETF (CSH2), ambos acumulativos e com comissões de gestão (TER) tipicamente entre 0,09% e 0,12% ao ano. Tal como qualquer outro ETF, podemos comprá-los em qualquer uma das corretoras já mencionadas em artigos anteriores.

Como sempre, os nomes aqui mencionados servem apenas de exemplo e não são recomendação - faz a tua própria pesquisa antes de decidir.

Certificados de Aforro e Certificados do Tesouro. Não são Money Markets, mas cumprem uma função parecida para muita gente em Portugal: capital protegido pelo Estado e uma taxa que também acompanha, de forma indirecta, o contexto de juros. A diferença é que aqui o dinheiro é menos líquido (há penalizações por resgates antecipados nalguns casos) e a taxa não se ajusta ao minuto, ao contrário de um ETF de mercado monetário.

Os riscos dos Mercados Monetários

A palavra “monetário” tem um efeito calmante sobre as pessoas, como se estivéssemos a falar de dinheiro guardado numa gaveta. Não é bem assim. Como em qualquer investimento, aqui também há riscos que convém conhecer.

Riscos inerentes aos próprios Money Markets

• Não há garantia de capital. Ao contrário de um depósito bancário, um Money Market não é coberto pelo Fundo de Garantia de Depósitos. Estamos a investir, não a depositar - a distinção parece subtil até ao dia em que deixa de ser.

• Risco de contraparte. O fundo empresta o nosso dinheiro a bancos e instituições financeiras. Se uma dessas contrapartes falhar, o fundo (e, por extensão, nós) vamos sentir uma pancada. É um risco baixo, sobretudo porque os prazos são curtíssimos e a diversificação é elevada, mas “baixo” não é o mesmo que “zero”.

• Risco de taxa de juro em sentido inverso. O mesmo mecanismo que faz o rendimento subir quando o BCE sobe as taxas, faz o rendimento descer quando o BCE as corta. Se estamos à espera de um rendimento fixo e previsível ano após ano, há risco de desilusão - isto acompanha o mercado, para o bem e para o mal.

• Risco de liquidez em cenários extremos. Em condições normais, podemos entrar e sair em Money Markets quando quisermos. Em alturas de crises financeiras graves (2008 é o exemplo clássico), alguns fundos monetários nos EUA tiveram dificuldades em cumprir resgates ao ritmo esperado. É raro, mas não é impossível.

Riscos inerentes às contas remuneradas (bancos e corretoras)

• A taxa “atractiva” costuma ter prazo de validade. Muitas contas remuneradas de bancos e corretoras oferecem uma taxa promocional nos primeiros meses e depois baixam-na silenciosamente. Vale sempre a pena ler as letras pequenas, não as letras que aparecem nos anúncios. Há instituições que só baixam quando o BCE baixa e há outras que vão baixando à medida que vão angariando novos clientes.

• Nem todo o dinheiro “remunerado” está protegido da mesma forma. Depende se estamos a falar de um depósito bancário tradicional (coberto até 100 mil euros pelo Fundo de Garantia de Depósitos) ou de cash numa corretora, que geralmente está a investir esse dinheiro em fundos monetários por trás dos panos - e aí aplicam-se os riscos do ponto anterior, mesmo que a interface da app nos mostre um saldo tão sereno como uma conta à ordem. As corretoras são obrigadas a divulgar esta informação, mas costuma estar em letras bem pequenas ou secções da app que poucos vão ver.

• Risco de contraparte da própria corretora ou banco. Corretoras não são todas iguais em termos de solidez financeira, regulação e jurisdição. Antes de confiarmos uma fatia significativa do nosso património a uma plataforma, convém perceber onde e como está guardado o dinheiro - a segregação de fundos é o mínimo indispensável que devemos confirmar antes de começar a usar qualquer corretora.

• Condições que mudam discretamente. Limites mínimos, comissões de manutenção, alterações à taxa - tudo isto pode mudar de um mês para o outro, normalmente comunicado num email ou numa notificação discreta na app. Mais uma vez, as corretoras são obrigadas as comunicar estas alterações - mas nem toda a gente lê os mails que recebe ou a notificação que importa no meio de tantas outras.

Riscos inerentes à compra via ETF

• Risco de mercado do próprio ETF. É baixo, mas existe - o valor da unidade de participação pode, em teoria, descer, sobretudo em períodos de tensão extrema nos mercados de crédito de curto prazo. Não é algo que aconteça com frequência, mas “ETF de mercado monetário” não é sinónimo de “impossível perder dinheiro”.

• Risco cambial, se escolheres o ETF errado. Existem ETF’s de mercado monetário em dólares, libras e outras moedas. Se vives e gastas em euros mas compras um ETF em USD, estás a assumir risco cambial sobre um activo cujo objectivo era, precisamente, ser previsível. Ironia à parte, o recomendável é escolher sempre a versão em EUR se é essa a tua moeda do dia-a-dia.

• Risco de réplica sintética. Alguns destes ETF’s replicam a taxa através de swaps com contrapartes bancárias, em vez de deterem os activos directamente. Isto acrescenta uma camada extra de risco de contraparte, ainda que regulada e limitada pelas regras UCITS. Expliquei aqui como identificar o tipo de replicação de um ETF.

• Comissões e spreads que comem o já pouco que rende. O TER costuma ser baixo (0,09% a 0,12%), mas a isso soma-se a comissão da tua corretora e o spread de compra/venda. Num activo cujo rendimento anual anda à volta de 2%, cada décima de comissão pesa proporcionalmente muito mais do que pesaria num ETF de acções.

• Risco de liquidação do fundo. Gestoras de activos fecham ou fundem fundos com alguma regularidade, normalmente por falta de escala. Não perdes o capital por isso, mas é um incómodo administrativo que ninguém pede.

Em resumo: o risco existe, é geralmente pequeno e bem gerido pelas entidades reguladoras europeias - mas fingir que não existe é precisamente o tipo de coisa que, mais tarde, se paga caro.

E os impostos?

Em Portugal, os ganhos obtidos com ETF’s (incluindo os de Mercado Monetário) estão sujeitos à taxa de 28% sobre as mais-valias, no momento em que os vendemos. Como os ETF’s mencionados acima são de acumulação (não distribuem dividendos), não há retenção na fonte ao longo do caminho - o imposto só é apurado quando for vendido. Isto tende a ser fiscalmente mais eficiente do que opções que vão pagando juros regularmente, sujeitos a tributação a cada pagamento.

Comparando com as opções das contas remuneradas, a opção ETF pode ser mais vantajosa para quem esteja a pensar recorrer a Money Markets durante vários anos. Apesar das mais valias dos ETFs estarem sujeitas a 28%, o imposto baixa para 25,2% para os casos em que as vendas são feitas 2 anos após a aquisição. E quem aguardar mais de 5 anos para vender esse ETF, estará sujeito uma taxa de IRS ainda menor (22,4%).

Dito isto, convém mencionar que não sou fiscalista, nem contabilista e a tua situação pode ter especificidades - vale sempre a pena confirmar com um profissional antes de tomares decisões com base nisto.

Conclusão

Money Markets são activos bem cinzentos, dificilmente darão boas histórias para contar num jantar, mas é provavelmente um dos activos mais subestimados por quem está a começar a investir.

Às vezes, o aborrecido é exactamente aquilo de que uma carteira precisa.

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho 3 sugestões diferentes sobre como integrar Money Markets num portfolio...

Read more

Este é o universo de Tim Draper. Onde as previsões são em alta, os erros são tão espectaculares quanto os acertos e as gravatas são de Bitcoin (a sério, basta procurares fotografias dele).

Mas como se costuma dizer, não avaliemos um livro pela capa.

Quem é Tim Draper?

Timothy Cook Draper nasceu em 1958 na Califórnia, numa família que, naquela altura já tinha o venture capital no ADN.

O seu avô, William Henry Draper Jr., fundou a Draper, Gaither and Anderson em 1958, uma das primeiras empresas de venture capital dos Estados Unidos, e serviu como primeiro Embaixador dos EUA na NATO. O pai de Tim, William Henry Draper III, foi também um venture capitalist bem sucedido.

Tim é, portanto, a terceira geração de capital de risco. O equivalente financeiro a crescer numa família de chefs - só que em vez de aprender a cozinhar, aprendeu a identificar empresas disruptivas antes de toda a gente.

Licenciou-se em Engenharia Eléctrica em Stanford. Mais tarde, obteve o MBA na Harvard Business School. Ou seja: engenharia + gestão, Stanford + Harvard. Com um currículo destes, só mesmo as escolhas de investimento vão tornar este artigo interessante - mas o contexto importa!

Depois de uma breve passagem pelo banco de investimento Alex, Brown & Sons, fundou a Draper Associates em 1985, conseguindo para isso um empréstimo de 6 milhões de dólares junto do Small Business Administration. Os primeiros anos foram difíceis - ele próprio descreveu que, ao fim de três anos, parecia ter perdido quase todo o dinheiro. Ao fim de quatro, várias empresas abriram capital em bolsa e ele passou de “lista negra” da SBA para ter a sua fotografia pendurada na parede da agência como venture capitalist do ano.

Com a chegada de John Fisher em 1991 e de Steve Jurvetson em 1994, a Draper Associates evoluiu para a Draper Fisher Jurvetson (DFJ), que se tornaria uma das empresas de venture capital mais influentes das décadas seguintes.

Hoje, além das empresas de investimento, Draper fundou também a Draper University - o único bootcamp do mundo dedicado a treinar “Startup Heroes”, com mais de 6.000 alunos de 104 países que lançaram mais de 2.000 empresas, incluindo oito unicórnios. Criou também um programa de televisão, Meet The Drapers, onde startups competem por investimento.

Porque é que Tim Draper é um nome relevante?

Porque teve convicção suficiente para investir em categorias inteiras antes destas serem consideradas respeitáveis - e fez isso repetidamente ao longo dos anos.

Investiu na Hotmail em 1996, na Skype quando as empresas europeias de internet eram praticamente impossíveis de financiar, na Baidu antes de se tornar o motor de busca dominante da China, na Tesla e SpaceX quando carros eléctricos e foguetes reutilizáveis eram considerados ideias absurdas, e Bitcoin quando a maioria dos investidores diziam que era um scam.

Para além dos retornos, Draper deixou uma marca conceptual na indústria que poucos investidores conseguiram: é considerado o responsável pelo termo marketing viral no contexto dos serviços de internet. A ideia de adicionar uma linha de rodapé publicitária ao Hotmail - transformando cada utilizador num promotor involuntário - tornou-se o modelo que toda a indústria de tecnologia de consumo ainda segue hoje. Gmail, Yahoo Mail, Dropbox, Uber: todos usam variações desta estratégia.

Investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Hotmail e o viral marketing

Em 1996, dois fundadores, Sabeer Bhatia e Jack Smith, apresentaram a Draper um serviço de email baseado na web. Draper investiu $300.000 como seed investment e sugeriu adicionar uma assinatura clicável no final de cada mensagem enviada - transformando cada utilizador num veículo de distribuição involuntário. A táctica catapultou o Hotmail de zero para 1 milhão de utilizadores em menos de dois meses, chegando a 8,5 milhões em dezembro de 1997. A Microsoft adquiriu a empresa por cerca de $400 a $500 milhões.

Vale a pena sublinhar o que aconteceu aqui: com uma ideia de marketing, Draper transformou um investimento de seed-stage numa das aquisições mais relevantes da história dos primórdios da internet. E o modelo - “usa o produto para promover o produto” - tornou-se a base de toda a estratégia de growth hacking moderna.

2. Baidu - a China antes de toda a gente

Em 2001, Draper negociou com o CEO Robin Li para comprar 28% da Baidu em nome da DFJ por 9 milhões de dólares. A Baidu era, na altura, uma empresa com um ano de existência sem grande interesse.

Draper foi o primeiro venture capitalist de Silicon Valley a investir na China através do seu fundo global. Não foi apenas um investimento inteligente - foi uma tese geográfica pioneira, numa altura em que investir na internet chinesa parecia exótico na melhor das hipóteses.

3. Skype - o telefone gratuito que ia destruir as telecomunicações

Draper apoiou a Skype quando a empresa estava a construir um produto de comunicação de voz na Europa, durante o período pós-dotcom, numa altura em que virtualmente ninguém financiava empresas europeias de internet.

A história da reunião com os fundadores da Skype tornou-se numa das histórias mais repetidas de Draper: quando Niklas Zennström lhe disse que iam competir directamente com as operadoras de telecomunicações, e perguntou cautelosamente se ele alinhava, Draper respondeu que era ainda melhor do que pensava. Enquanto toda a gente via um negócio impossível, Draper via uma oportunidade enorme. A DFJ detinha 10% da Skype em 2005, quando a empresa foi vendida à eBay por 4,1 mil milhões de dólares.

4. Tesla e SpaceX - a ficção científica como tese de investimento

Em 2006, a DFJ investiu na Tesla na ronda de Series C. Em 2007, Draper voltou a investir na ronda Series D, desta vez através da Draper Associates. Nessa altura, os carros eléctricos eram considerados um nicho excêntrico para ambientalistas com muito dinheiro. A ideia de que se tornariam mainstream parecia, para a maioria dos investidores, optimismo excessivo.

O mesmo se aplicou à SpaceX. Investir numa empresa que pretendia privatizar a exploração espacial - quando os governos dominavam absolutamente esse sector - exigia exactamente o tipo de convicção contra-intuitiva que define a abordagem de Draper.

5. Bitcoin - de 19 milhões a uns biliões

Esta é, provavelmente, a jogada mais cinematográfica da carreira de Draper. A 27 de Junho de 2014, Draper pagou cerca de 19 milhões de dólares por quase 30.000 Bitcoins que tinham sido confiscados do site Silk Road pelo US Marshals Service e colocados em leilão público.

Na altura, a maioria das pessoas via o Bitcoin como a moeda de um mercado negro agora encerrado (o defunto Silk Road). Draper viu uma oportunidade histórica de comprar um activo de valor a preço de saldo num leilão governamental.

Esses Bitcoins valem hoje mais de 3 mil milhões de dólares - representando uma das decisões de investimento individual com maior retorno na história do venture capital.

Além disso, em Setembro de 2014, Draper disse na Fox Business que previa que um Bitcoin chegasse a $10.000 “em três anos”. O preço do Bitcoin acabou mesmo por ultrapassou os $10.000 a 29 de novembro de 2017.

6. Theranos - o lado negro da convicção

Isto não seria um artigo honesto sobre Draper se não mencionasse o Theranos.

Draper foi um dos primeiros investidores na startup de análises de sangue Theranos, cuja fundadora Elizabeth Holmes foi posteriormente acusada de fraude massiva pela SEC. Em 2018, depois da SEC já ter acusado Holmes, Draper continuou a defendê-la, dizendo que ela tinha sido “intimidada até à submissão”.

É um episódio que ilustra tanto a força como a fraqueza do seu modelo: a mesma convicção que o fez defender o Bitcoin quando toda a gente se ria, também o fez defender uma fraude quando toda a evidência indicava o contrário.

A Filosofia de investimento de Tim Draper

Apostar em categorias, não em empresas

A filosofia central de Draper não é tanto identificar a empresa certa quanto identificar a categoria certa antes de ela existir. Email gratuito. Internet chinesa. Comunicação VoIP. Carros eléctricos. Exploração espacial privada. Bitcoin. Cada uma destas apostas foi feita quando a categoria ainda era ridicularizada.

“I would look for places where the provider, country, or company is providing bad service at a high cost.”

Esta é a sua fórmula mais operacional: encontrar mercados onde alguém está a cobrar demasiado por um serviço mau - e apostar em quem vai destruir esse modelo.

Liberdade como critério de investimento

Um pilar fundamental da filosofia da Draper Associates é apoiar startups que promovem liberdade, frequentemente empoderando indivíduos. Os exemplos incluem Hotmail e Skype (comunicação), Baidu (acesso à informação), Webflow (criação), Robinhood, Coinbase e Bitcoin (controlo financeiro).

Draper tem uma visão declaradamente libertária: acredita que a tecnologia tem o poder de retirar poder às instituições - governos, bancos, operadoras - e devolvê-lo a indivíduos. Esta não é apenas uma convicção filosófica. É um critério de selecção.

Abraçar o fracasso como parte do modelo

Draper afirma que a sua maior vantagem sobre outros VCs igualmente inteligentes é a sua disposição absoluta para cometer erros e falhar. Porque espera activamente que cerca de 60% dos seus investimentos percam dinheiro, não fica paralisado pelo medo do fracasso - em vez disso, foca-se exclusivamente em quanto uma startup poderia transformar a sociedade se a ideia realmente funcionasse.

Esta é uma distinção importante: Draper não faz due diligence para evitar falhar. Fá-lo para perceber o tamanho do potencial caso a ideia funcione.

Convicção Contra o Consenso

“I will fail and fail again until I succeed.”

Os investidores com os melhores track records de longo prazo tendem a ser aqueles que identificam grandes ondas antes de se tornarem algo consensual. Draper fez isso consistentemente ao longo de trinta anos: viral marketing, consumer internet, tecnologia chinesa, energia limpa, cripto.

A sua abordagem pressupõe estar confortável com ser o único na sala a acreditar em algo - e manter essa convicção durante anos.

5 Lições de Tim Draper

1. Identificar a onda antes dos outros começarem a surfar

“I’m looking for industries that are going to be transformed by some of these new technologies.”

Draper não investiu na Hotmail porque era uma boa empresa de email. Investiu porque antecipou que a comunicação digital gratuita transformaria completamente a indústria das telecomunicações.

Não investiu na Tesla porque era um bom carro. Investiu porque acreditava que a mobilidade eléctrica era inevitável.

A lição não é “comprar as empresas certas”. É “identificar as categorias certas” - e depois encontrar as melhores empresas dentro dessas categorias.

2. O marketing viral está ao alcance de todos

A ideia do rodapé do Hotmail - transformar cada utilizador num canal de distribuição - é talvez a contribuição mais democratizável de Draper. Não é uma estratégia reservada a startups multimilionárias. É uma ideia que qualquer negócio, produto, ou projecto pode aplicar.

3. A convicção tem de sobreviver à impopularidade

“People have asked me: when are you going to sell your Bitcoin? I look at them and I say: into what? Why would I ever sell the currency of the future for the currency of the past?”

Quando Draper comprou Bitcoin em 2014, era algo considerado mesmo excêntrico. A maioria dos seus pares no venture capital mantinha-se à margem. Ele manteve a sua posição. Hoje, esse investimento vale mais de 3 mil milhões de dólares.

A convicção de Draper não é irracional - é fundamentada em teses sobre adopção tecnológica e descentralização financeira que articulou publicamente durante anos. O que a distingue do simples optimismo é a existência de um raciocínio por baixo.

4. Aceitar o fracasso como informação, não como derrota

Draper espera activamente que cerca de 60% dos seus investimentos percam dinheiro. Esta expectativa consciente de falha retira-lhe o medo de falhar - e permite-lhe focar-se no potencial transformador das apostas que funcionam.

Esta é uma re-conceptualização fundamental do risco: em vez de tentar evitar falhas, Draper aceita-as como custo de acesso às grandes vitórias.

5. Liberdade como lente de análise

Um dos critérios mais originais de Draper é perguntar, sobre qualquer empresa ou tecnologia: isto empodera os indivíduos em relação às instituições - ou é o contrário?

Hotmail deu às pessoas email gratuito, sem dependerem dos ISPs. Bitcoin dá às pessoas controlo sobre o próprio dinheiro, sem dependerem dos bancos. Coinbase e Robinhood democratizam o acesso a instrumentos financeiros antes reservados a uma elite. Este critério - empoderando ou controlando? - é uma lente de análise que se revelou útil para Draper.

As críticas a Tim Draper e as limitações da sua abordagem

Como de costume nestes artigos, há que olhar para os ângulos cegos das abordagens destes nomes sonantes do mundo dos investimentos. No caso de Draper, há alguns que são difíceis de ignorar.

As previsões de Bitcoin - ter razão na direcção mas falhar no timing

Esta é a crítica mais documentada. Em 2018, Draper previu que a Bitcoin chegaria a $250.000 até ao final de 2022. Esta previsão não se concretizou - a Bitcoin atingiu um máximo histórico de aproximadamente $69.000 em Novembro de 2021.

A previsão foi posteriormente alargada para 2023, depois para 2025, e agora para um horizonte de 18 meses. É fácil de perceber porque foi tão criticado nesta altura.

A defesa de Draper é que está “directionally right” - o preço máximo que a Bitcoin alguma vez atingiu foi ~$125.000 em Outubro de 2025, o que ainda está longe dos $250.000.

Estar certo na direcção mas errado no timing pode sair caro a quem fica preso a prazos específicos.

Theranos - o custo da convicção

Como já vimos em cima, esta é uma das maiores manchas no seu currículo.

Recapitulando: Draper foi um dos primeiros investidores na Theranos. Depois da SEC já ter acusado a fundadora, Draper continuou a defendê-la, dizendo que ela tinha sido “intimidada até à submissão”.

Este episódio é a ilustração mais clara do risco do seu modelo: a mesma disposição para acreditar contra o consenso que gerou acertos extraordinários também o impediu de reconhecer uma fraude quando a evidência era esmagadora.

A convicção sem mecanismos de revisão crítica é uma fragilidade.

A questão da autoria do marketing viral

Sabeer Bhatia, co-fundador do Hotmail, confirmou que Draper foi apoiante da ideia do marketing viral, mas afirmou que a ideia original foi do seu co-fundador Jack Smith. Draper deu múltiplas entrevistas a reclamar a paternidade da estratégia.

A verdade provavelmente está algures no meio - mas a tendência de Draper para ser o narrador mais entusiástico das suas próprias histórias é um padrão que os seus críticos assinalam com regularidade.

Declarações públicas controversas

Draper tem uma relação complexa com a moderação: já propôs dividir a Califórnia em seis estados diferentes, tem posições políticas pronunciadamente libertárias, e por vezes as suas declarações públicas sobre cripto, regulação e finanças globais extrapolam muito para além do que qualquer evidência pode suportar.

A consequência prática para quem o segue: é importante distinguir entre as suas teses de investimento - que têm um historial longo e documentado - e as suas previsões e posições públicas mais latas, que devem ser recebidas com o cepticismo adequado.

A impraticabilidade para o pequeno investidor

O que Draper faz - entrar em empresas numa fase em que praticamente não há informação disponível, aguardar anos por liquidez, e aceitar que 60% das posições vão a zero - é um modelo que requer acesso a deal flow privado, horizontes temporais muito longos, e capital suficiente para sobreviver a múltiplos fracassos antes de um acerto transformador.

Para o investidor individual, sem estes mesmos recursos, copiar Draper é quase impossível. O que é possível copiar é o enquadramento: pensar em tendências de longo prazo, ter convicção baseada em raciocínio próprio, e aceitar que nem todas as posições vão funcionar - desde que as que funcionam compensem as que não funcionam.

Conclusão

Tim Draper é, acima de tudo, uma prova de que o venture capital de verdadeira convicção - apostar em categorias antes de elas existirem, manter essas apostas quando toda a gente se ri, e aceitar o fracasso como custo de acesso à grandeza - pode gerar retornos que desafiam a imaginação.

Não é um modelo para todos. Exige uma tolerância à incerteza, à impopularidade e ao fracasso que a maioria das pessoas simplesmente não tem. Mas as suas teses principais - liberdade como critério, distribuição viral como estratégia, e o futuro como activo a comprar antes de o mercado o descobrir - são princípios que qualquer investidor pode adaptar à sua escala.

Traduzir Tim Draper para o nosso dia a dia

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais sobre como traduzir a abordagem de Draper para o dia a dia de micro investidores…

Read more

O IPO da SpaceX aconteceu há perto de duas semanas, estabeleceu um novo recorde e os funcionários da empresa que tinham sido compensados com acções, ainda devem estar a celebrar.

Já se passaram alguns dias e o tema continua a ser dos mais falados no meio dos mercados financeiros, media tradicional e claro, nas redes sociais - onde o exagero e a desinformação habitual, tem levado a diversos conteúdos a alertarem para o colapso iminente dos mercados globais.

Antes que o mundo acabe, vamos tentar perceber o que está em causa.

Os números antes do drama

A SpaceX estreou-se na bolsa no passado dia 12 de Junho de 2026 com o símbolo SPCX, a um preço de $135 por acção, e levantou a módica quantia de $75 mil milhões.

Para se ter uma ideia da escala: o anterior recorde de maior IPO da história pertencia à saudita Aramco, em 2019. A SpaceX fez só mais do dobro.

No primeiro dia de negociação, as acções subiram 30%, levando a capitalização de mercado para cerca de $2 triliões (sim, triliões).

Elon Musk não vendeu uma única acção e manteve cerca de 80% do poder de voto na empresa.

Aquilo que a SpaceX vai fazer a seguir é, na prática, o que Elon Musk decidir.

Agora os números menos glamorosos:

• Receitas em 2025: $18,7 mil milhões (crescimento de 33% face ao ano anterior)

• Prejuízo líquido em 2025: $4,9 mil milhões

• Prejuízo só no 1.º trimestre de 2026: $4,28 mil milhões

• Dívida acumulada: $41,3 mil milhões

Portanto: a empresa cresce bem, mas perde dinheiro. E não é um detalhe menor - este é precisamente um dos pontos no centro de toda a discussão em torno deste IPO de “sucesso”.

O Starlink, o serviço de internet por satélite da empresa, é a parte mais lucrativa: $4,4 mil milhões de lucro operacional com margens de 39%. O problema é que a fusão com a xAI (a empresa de inteligência artificial de Musk) consumiu tudo isso e ainda mais. A xAI sozinha queimou mais de $6 mil milhões em 2025.

Os economistas gostam de falar dos múltiplos das avaliações que, no caso da SpaceX, se traduz no facto da empresa estar a ser negociada a cerca de 96 vezes as suas receitas anuais.

Para se entender isto melhor, podemos comparar com a NVIDIA - a empresa que mais cresceu nos últimos anos - e que negoceia a cerca de 30 vezes.

Esta comparação significa que a SpaceX é três vezes mais “cara” do que a NVIDIA, com prejuízos.

Qual é a dissonância aqui?

É que a NVIDIA é uma empresa que gera dinheiro, que tem receitas e lucros robustos, graças a um produto claramente validado e desejado pelo mercado.

A SpaceX, apesar de ter negócios e produtos reais, baseia o seu valor nos planos de longo prazo. Os lucros do Starlink não chegam para suportar a sua avaliação. O seu valor está ancorado ao “potencial amanhã” - sendo a infraestrutura espacial para IA e a expansão para Marte, as suas grandes promessas.

Para justificar a avaliação actual, um analista da Morningstar calculou que a SpaceX precisaria de atingir cerca de $1 bilião em receitas anuais até 2035 - o que implicaria crescer 50% ao ano, durante dez anos seguidos. Até hoje, ainda nenhuma empresa o fez a esta escala.

Os argumentos dos pessimistas (alguns válidos, outros questionáveis)

Nas redes sociais, o IPO da SpaceX transformou-se no “catalisador da próxima grande crise” - ou será mais catalisador para gostos, partilhas e hype?

A liquidez

Talvez o argumento mais sólido. Quando uma empresa levanta $75 mil milhões, esse dinheiro tem de vir de algum lado. Os investidores institucionais que compraram SpaceX venderam outras coisas para o fazer - provavelmente acções da Apple, Nvidia, Microsoft. As estimativas apontam para que a inclusão da SpaceX nos índices Nasdaq e S&P 500 force os fundos de índice a rebalancear as suas carteiras, criando pressão de venda sobre as empresas que já lá estavam. Não é catastrófico, mas é real.

A bolha de avaliação

Também tem substância este argumento. A Morningstar atribui 43% de probabilidade a um cenário negativo em que a SpaceX valha menos de um terço da avaliação do IPO. O S-1 (o prospecto enviado à SEC) tem 38 páginas de factores de risco, incluindo dependência excessiva de Musk. Se Elon Musk der um passo em falso - político, pessoal ou empresarial - a acção pode cair muito rapidamente.

A comparação com 1999...

Este argumento talvez já seja um pouco descontextualizado. Um analista do Bank of America escreveu que “2026 está a parecer-se com 1999”. E sim, há uma certa euforia no ar. Mas há diferenças importantes: a SpaceX tem receitas reais e crescentes, clientes reais, contratos governamentais e um produto - o Starlink - que gera lucros consistentes.

Isto não é bem o mesmo que as empresas da era dotcom sem receitas, a vender sonhos sobre “a internet vai mudar tudo”. É uma empresa que lança foguetões, que tem estado a construir uma infraestrutura própria para IA e que vende o acesso à internet a mais de 9 milhões de utilizadores.

O “colapso iminente do mercado”

Este já me apareceu no Twitter/X, YouTube e Instagram e parece-me o argumento mais fraco de todos. Pesquisei, perguntei à IA e não encontrei nenhum mecanismo através do qual o IPO de uma empresa - mesmo muito grande - possa causar um crash geral dos mercados.

O que pode acontecer é algo normal nos mercados e de que já falámos anteriormente - a rotação de capital - o dinheiro sai de umas empresas e vai para outras, neste caso, para a SpaceX.

Isso faz com que as acções de outras empresas caiam. Mas não é uma crise sistémica. Quem anda a partilhar vídeos com “ALERTA VERMELHO: A QUEDA COMEÇA AGORA” provavelmente também o fez em 2021, em 2022, e em 2023.

O efeito Musk e o elefante na sala

A avaliação deste IPO levanta sobrancelhas mas aquilo que me parece mais preocupante é outra coisa.

Elon Musk controla cerca de 80% dos votos da SpaceX.

A SpaceX absorveu a xAI.

Musk é o maior accionista da Tesla.

Tem ligações ao governo americano através de contratos com a NASA e Departamento de Defesa.

E agora controla uma empresa cotada em bolsa com uma capitalização na casa dos $2 triliões, onde os accionistas minoritários têm muito pouco poder (para não dizer zero).

Qualquer decisão de Musk - fundir a SpaceX com outra empresa, desviar recursos para projectos pessoais, ou simplesmente postar uma coisa estranha no Twitter/X às 2 da manhã - pode afectar directamente a carteira de milhões de investidores que não têm qualquer forma de o contrariar.

Isto não é teoria da conspiração. Está escrito no prospecto.

A SpaceX foi estruturada de raiz para manter o controlo concentrado no fundador, em vez de seguir o modelo típico de uma empresa cotada com poder espalhado pelos accionistas.

Isto foi feito através da combinação de classes de acções com direitos de voto diferentes, permitindo a Musk ter uma fatia menor do capital económico, mas uma fatia muito maior do poder de decisão.

A lógica foi: os investidores entram para financiar a empresa, mas aceitam que Musk continue a mandar. Ou seja, acreditam piamente na sua visão de longo prazo e na sua tolerância ao risco.

Se há uns anos tínhamos as estrelas da música a levar os fãs a fazerem loucuras, hoje parece que temos os cérebros das big tech a fazerem o mesmo.

O que vem a seguir: OpenAI e Anthropic

O IPO da SpaceX foi apenas o início... quem se recorda deste artigo que escrevi em Janeiro, sabe do que estou a falar.

A Anthropic - a empresa que criou o Claude, o assistente de IA que está a tornar-se dominante no sector empresarial - apresentou o seu S-1 à SEC a 1 de Junho, com uma avaliação estimada de $965 mil milhões, podendo estrear-se em bolsa no último trimestre deste ano. As suas receitas anualizadas passaram os $47 mil milhões em Maio e a empresa deverá registar o primeiro lucro operacional no segundo trimestre de 2026.

A OpenAI - a mãe do ChatGPT - prepara-se para ser listada com uma avaliação próxima de $1 bilião. A previsão que mais tenho visto aponta para inícios de 2027, mas considerando a febre actual de IPOs e IA, não me surpreenderia se conseguissem antecipar a data.

Se estes dois IPOs se concretizarem entre 2026 e início de 2027, juntamente com a SpaceX, a captação total poderá ultrapassar $200 mil milhões - mais de quatro vezes o total de todos os IPOs americanos de 2025.

Isto é importante. Há riscos. Mas não como diz o hype social.

Acho muito difícil que o IPO da SpaceX, em específico, cause uma crise financeira global. Mas que veio introduzir mudanças no mercado - sem dúvida!

Daqui a menos de 1 ano, podemos estar a falar de apenas 3 empresas (SpaceX, OpenAI e Anthropic) que, em conjunto, estão avaliadas em cerca de $4 biliões.

Caso se confirme, isto é um evento sem precedentes.

Efeitos reais que resultarão daqui:

1. Rebalanceamento dos índices. Quando a SpaceX, OpenAI e Anthropic entrarem no Nasdaq (a nova regra de “fast entry” da Nasdaq veio facilitar/acelerar o processo), os fundos de índice - que representam mais de metade do dinheiro investido em bolsa - são forçados a comprar essas acções. Para isso, vendem outras. As “Magnificent 7” de hoje podem perder peso relativo nos índices, criando pressão vendedora estrutural naquelas que têm liderado os mercados nos últimos anos.

Ao Nasdaq podemos juntar também o S&P 500, embora aqui o processo para garantir a elegibilidade seja mais lento, o que significa mais tempo até se materializar.

2. O teste de avaliação da IA. Pela primeira vez, o mercado vai poder dar um preço diário e transparente às empresas de IA. Isto vai criar uma espécie de referência para toda a indústria. Se a SpaceX cair 30%, a conversa sobre “bolha da IA” torna-se muito mais difícil de ignorar. Se se mantiver ou subir, isso vai puxar mais capital para o sector.

3. A perigosa ligação entre a economia americana e o mercado accionista. Os EUA são a única grande economia do mundo onde a saúde do mercado bolsista e a saúde económica são praticamente sinónimos.

No contexto português isto pode ser estranho, mas nos EUA, fundos de pensões, planos de reforma, poupanças - está tudo indexado a estes mercados.

Uma correcção violenta não afecta apenas investidores.

Uma correcção violenta significa menos consumo, menos investimento, menos crescimento.

Neste contexto, a concentração crescente do mercado em menos empresas - Apple, Nvidia, Microsoft, e agora SpaceX - aumenta aquilo que se chama de “risco sistémico”.

Portanto, o problema não é o IPO da SpaceX “crashar os mercados”.

O problema é que torna um mercado já concentrado ainda mais concentrado, com empresas avaliadas a múltiplos que dependem de um futuro que ainda não existe.

Pode correr bem. Provavelmente até vai correr bem - pelo menos no curto prazo. Há capital, procura e narrativa suficiente para isso.

Mas se alguma destas empresas decepcionar nas primeiras demonstrações de resultados públicas - se o Starlink estagnar, se o ChatGPT perder quota de mercado, se a IA demorar mais a monetizar do que o prometido - a correcção pode ser rápida, violenta e transversal.

Como sempre, nos mercados: não é uma questão de se, mas de quando.

Se achaste este artigo útil, partilha-o com quem acha que o mercado vai cair amanhã.

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

E depois há Peter Lynch, que descobriu algumas das suas melhores acções enquanto fazia compras com a mulher ou comia um donut.

Fun fact: a abordagem de Lynch rendeu, em média, 29% ao ano durante 13 anos.

Quem é Peter Lynch?

Nasceu em 1944 e cresceu nos Estados Unidos numa altura em que o mercado accionista ainda não era o desporto nacional que é hoje.

Aos onze anos, começou a fazer de caddie num clube de golfe de elite. Foi aqui que, a transportar tacos para executivos ricos, ouviu as primeiras conversas sobre acções.

Enquanto que a maioria das crianças de onze anos está preocupada com cromos da bola, raridades como Lynch, fizeram networking não-intencional com gestores de fundos.

Formou-se em Finanças em 1965. Começou depois a trabalhar como analista de investimento na Fidelity Investments - empresa onde ficaria associado para o resto da sua carreira (e, na prática, para o resto da sua vida).

Em 1977, foi colocado à frente do Fidelity Magellan Fund, um fundo então com apenas 18 milhões de dólares em activos sob gestão - basicamente o equivalente financeiro de receber as chaves de um Fiat 500, uma palmada nas costas e um “boa sorte”.

Treze anos depois, em 1990, quando Lynch deixou o fundo, este tinha passado de 18 milhões para mais de 14 mil milhões de dólares. Sim, leste bem - confirmei os números.

Depois de se retirar da gestão activa, manteve-se ligado à Fidelity como Vice-Chairman, e tornou-se um autor best-seller - algo que poucos gestores de fundos conseguem fazer sem que o livro pareça um exercício de auto-promoção disfarçada de sabedoria.

Porque é que Peter Lynch é um nome relevante?

A resposta curta: porque tornou o investimento em acções compreensível para pessoas normais ao mesmo tempo que conseguiu um dos melhores track records da história financeira.

A resposta longa: porque, ao gerir o Magellan Fund de 1977 a 1990, entregou um retorno anual médio de cerca de 29,2%, superando o S&P 500 em praticamente todos os anos da sua gestão.

Em 2003, o Magellan Fund detinha ainda o melhor retorno a 20 anos de qualquer fundo mutualista da história. Vinte anos. É mais tempo do que a maioria dos casamentos.

Mas a verdadeira inovação de Lynch não foi apenas o retorno - foi a democratização da ideia de investir. Numa indústria cheia de jargão, modelos complexos e linguagem desenhada para fazer os clientes sentirem-se incompetentes, Lynch disse para olharmos à nossa volta:

“A resposta pode estar à tua frente.”

Popularizou também dois conceitos que continuam a fazer parte do vocabulário de qualquer investidor sério: o “tenbagger” - uma acção que multiplica o investimento inicial por dez - e o conceito GARP (Growth At a Reasonable Price), que equilibra o potencial de crescimento de uma empresa com a disciplina de não pagar demasiado por ela.

E, ao contrário de muitos gestores de fundos da sua geração, escreveu livros - “One Up on Wall Street“ e “Beating the Street“ - que se tornaram bestsellers e que continuam, décadas depois, a ser recomendados a quem está a dar os primeiros passos no investimento.

Os investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Dunkin’ Donuts - o café mais rentável da história?

Esta é, provavelmente, a história mais contada sobre ele.

Lynch leu sobre a Dunkin’ Donuts num jornal, mas só comprou acções depois de visitar uma loja e gostar do café. Parece anedótico, mas não foi impulsivo: a experiência pessoal foi o ponto de partida, não a decisão final. Depois disso veio a análise - números, crescimento, expansão.

O resultado? A Dunkin’ Donuts tornou-se um dos seus investimentos mais bem-sucedidos, exemplificando perfeitamente a sua filosofia de “investir no que conheces” - desde que, claro, também façamos o trabalho de casa.

2. Hanes - não desprezemos as meias de senhora!

Outra história clássica: a mulher de Lynch experimentou um novo produto de meias de senhora da Hanes e passou dias a elogiá-lo. Lynch fez então a sua pesquisa habitual sobre a empresa - e comprou acções para o Magellan Fund.

O investimento gerou um retorno de 30 vezes o capital investido.

Vale a pena parar para pensar: a fonte da informação foi, literalmente, a conversa de jantar. A vantagem competitiva não estava em Wall Street - estava no centro comercial.

3. Taco Bell, McDonald’s e Pep Boys - os tenbaggers “escondidos à vista de todos”

Lynch identificou múltiplos tenbaggers em empresas que praticamente toda a gente conhecia - Taco Bell, McDonald’s, Pep Boys. A ideia central era simples: muitas das maiores oportunidades de investimento não estão escondidas em laboratórios secretos ou em sectores exóticos. Estão em empresas que vemos todos os dias, mas que o mercado ainda não reavaliou.

No caso da Taco Bell, Lynch identificou tendências de consumo emergentes e força de marca antes de estas se tornarem amplamente reconhecidas - ilustrando uma vez mais a sua filosofia em acção.

4. Walmart - baseball aplicado aos mercados

Lynch usava frequentemente uma metáfora de baseball para explicar fases de crescimento empresarial: perguntar “em que inning do jogo estamos” - ou seja, em que fase de desenvolvimento se encontra a empresa.

A Walmart tornou-se um tenbagger 25 anos após a sua fundação - o que prova que mesmo empresas “maduras” podem ainda estar nas primeiras fases da sua verdadeira expansão, se o modelo de negócio continuar escalável. A lição aqui é subtil mas poderosa: não devemos assumir que “já é tarde” só porque uma empresa já não é nova.

5. Fannie Mae, Ford, Philip Morris - a diversidade que se esquece

Apesar de ser associado principalmente a marcas de consumo, a estratégia de Lynch incluiu investimentos bem-sucedidos em sectores tão distintos como serviços financeiros (Fannie Mae), automóvel (Ford) e tabaco (Philip Morris). A lição “investir no que conheces” não significa limitar-mo-nos a um sector - significa fazer o trabalho de análise em qualquer sector que compreendamos suficientemente bem.

A filosofia de investimento de Peter Lynch

Numa única frase, poderíamos resumir a:

“Sabe o que tens e sabe porque o tens.”

Investir no que conhecemos, sem esquecer o trabalho de casa

Uma das contribuições mais duradouras de Lynch é a ideia de que os investidores devem aproveitar a sua experiência pessoal e compreensão dos produtos do dia-a-dia para identificar oportunidades.

Mas - e aqui está o diferencial - a familiaridade com um produto não é, por si só, uma razão para investir. É apenas o ponto de partida - a observação dá a pista, a investigação dá a convicção.

Tenbaggers - a matemática da paciência

O termo “tenbagger” descreve uma acção que aumenta dez vezes o seu valor desde o preço de compra. Os tenbaggers são tipicamente empresas mais pequenas, com espaço significativo de crescimento, em mercados em expansão e ainda ignoradas pelos investidores institucionais.

A matemática por detrás da importância disto é simples: numa carteira de dez acções, basta uma única tenbagger para compensar várias posições medíocres ou mesmo perdedoras.

GARP - crescimento sim, mas sem loucuras

Lynch popularizou a abordagem GARP (Growth At a Reasonable Price) - uma espécie de ponte entre o value investing tradicional (comprar barato) e o growth investing puro (comprar crescimento, custe o que custar).

Em vez de escolher um lado, Lynch perguntava: este crescimento está disponível a um preço que ainda faz sentido?

Abordagem contrária e empresas “secantes”

Lynch procurava frequentemente oportunidades em empresas ignoradas ou subvalorizadas pelo mercado em geral. Empresas sem cobertura de analistas são frequentemente subvalorizadas e ignoradas - e é precisamente aí que podem estar as melhores pechinchas.

Curiosamente, Lynch tinha um certo gosto por empresas com nomes aborrecidos, em sectores aborrecidos, com produtos aborrecidos. A lógica é simples: ninguém quer falar sobre essas empresas em festas - o que significa que ninguém as está a sobrevalorizá-las por entusiasmo.

Nos dias que correm, com hypes a serem espalhados diariamente pelas redes sociais, esta abordagem é quase um exercício de resistência.

Permanecer investido VS o custo de tentar adivinhar o futuro

“Os investidores perderam muito mais dinheiro a preparar-se para correções ou a tentar antecipá-las do que nas próprias correções.”

Lynch defendia que os investidores faziam melhor se ignorassem o ruído de curto prazo e se conseguissem concentrar-se em empresas com fundamentos sólidos que pudessem compor valor ao longo de anos.

As críticas a Peter Lynch e as limitações da sua abordagem

Sejamos sinceros: nenhuma filosofia de investimento é perfeita, e a de Lynch - apesar do enorme sucesso - não é excepção.

1. “Invest in what you know” é frequentemente mal interpretado

Esta é, de longe, a crítica mais comum - e a mais merecida. Muitos investidores leem “invest in what you know” e ouvem apenas “compra acções de empresas cujos produtos conheces”, saltando completamente a parte da análise e pesquisa.

A familiaridade com o produto não garante perspicácia de investimento. Gostar do café da Nespresso não nos diz nada sobre a dívida da empresa, as margens ou se a acção está sobrevalorizada. Sem o “trabalho de casa” que Lynch sempre enfatizou, esta filosofia transforma-se rapidamente em “compra o que gostas” - que é uma estratégia de consumo, não de investimento.

2. O contexto era diferente - muito diferente

Lynch operou principalmente entre os anos 70 e 90, numa altura em que a informação sobre empresas era genuinamente difícil de obter para o investidor individual - daí a vantagem de “chegar primeiro” através da observação do dia-a-dia.

Hoje, com informação instantânea, redes sociais, e milhões de investidores a usar aplicações de trading, a vantagem de “ver uma fila enorme numa loja Dunkin’ Donuts” antes de Wall Street é... significativamente menor. Se notaste, é provável que mais 10.000 pessoas com a aplicação da corretora aberta no telemóvel também tenham notado.

3. Sobrevivência ao crash de 1987 - sorte ou competência?

Embora Lynch tenha gerido o fundo com sucesso através do crash de 1987, é importante recordar que correu um risco substancial ao manter-se totalmente investido durante um dos eventos mais dramáticos da história dos mercados modernos. A sua filosofia de “permanecer investido” funcionou - mas funcionou para alguém com a capacidade analítica, os recursos e a equipa de Lynch. Para um investidor individual sem esse suporte, “não vender em pânico” e “ignorar sinais reais de problemas” podem por vezes ser indistinguíveis até ser tarde demais.

4. A escala do Magellan Fund era uma vantagem (e mais tarde uma limitação)

No início da carreira de Lynch, o Magellan Fund era pequeno o suficiente para investir em empresas mais pequenas e menos conhecidas - exactamente o tipo de empresa onde os tenbaggers se escondem. À medida que o fundo cresceu para 14 mil milhões de dólares, esta vantagem diminuiu necessariamente: é matematicamente mais difícil mover a agulha de um fundo gigante com posições em empresas pequenas. Para o pequeno investidor de hoje, isto é, na verdade, uma boa notícia - temos a vantagem de escala que o Lynch do final da carreira já não tinha.

5. A diversificação de Lynch era... um tanto ou quanto extrema

O Magellan Fund, no seu auge, chegou a ter centenas de posições simultâneas - uma abordagem completamente diferente da concentração extrema de outros investidores de que já falámos (Chris Hohn, por exemplo). A filosofia “encontra os teus tenbaggers“ funciona melhor quando podemos dar-nos ao luxo de ter muitas tentativas. Para o pequeno investidor com 10 posições, um tenbagger é fantástico - mas três ou quatro investimentos que vão a zero também pesam muito mais.

O legado de Peter Lynch

Peter Lynch deixou algo raro no mundo do investimento: uma filosofia genuinamente acessível, sustentada por um dos melhores track records da história financeira.

Não escondeu o seu método em fórmulas complexas nem em linguagem desenhada para impressionar. Disse, essencialmente: presta atenção, faz a tua pesquisa, sê paciente e não te deixes assustar pelo ruído.

“Quem virar mais pedras ganha o jogo”.

É uma frase simples. Mas, como a maioria das coisas simples em investimento, é simples de entender e extraordinariamente difícil de executar consistentemente - durante 13 anos, sem desistir, sem entrar em pânico, sem se deixar seduzir por modas - foi isto que Lynch fez.

A próxima vez que estiveres numa loja, num café, ou a usar uma aplicação que parece ter conquistado todos os teus amigos - talvez não seja apenas uma coincidência. Talvez seja uma pedra à espera de ser virada.

Aplicar os ensinamentos de Peter Lynch no nosso dia a dia

Na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais sobre Lynch, em particular, como traduzir tudo isto para o dia a dia de micro investidores…

Read more

Além das dúvidas iniciais sobre stablecoins - já esclarecidas neste artigo - há também uma outra pergunta constantemente repetida por quem acabou de chegar a este sector:

“Se o Bitcoin pode valer 100 mil dólares num dia e 50 mil no seguinte, como é que alguém usa isto para pagar coisas no dia a dia?”

É uma boa pergunta e a resposta são precisamente as stablecoins.

Já sabemos que são criptomoedas com um valor “estável”. Cada unidade vale sempre um dólar. Não vai a 2 dólares quando o mercado está eufórico, nem cai para 0,50 quando está em pânico. É apenas... um dólar digital.

As duas maiores do mercado são a USDT (criada pela Tether) e a USDC (criada pela Circle).

Juntas, representam mais de 85% do mercado de stablecoins e movem volumes que deixam muitos bancos tradicionais com inveja.

A história de cada uma delas é bem diferente e vale a pena conhecer ambas antes de decidir qual usar. É isso que vais ficar a saber no final do artigo de hoje.

USDT - a veterana com um passado complicado

A USDT foi lançada em 2014, com o objectivo de criar um activo digital indexado ao dólar americano, trazendo a estabilidade das moedas tradicionais ao mundo rápido e volátil das criptomoedas.

O projecto cresceu rapidamente. A empresa por trás da USDT é a Tether, sediada nas Ilhas Virgens Britânicas - um pormenor importante ao qual já voltaremos.

Para que serve no dia a dia

Na prática, a USDT serve para:

• Guardar valor sem sair do ecossistema cripto - quando um investidor vende alguma cripto e não quer converter tudo para euros, converte para USDT. É o equivalente a “estacionar” o dinheiro.

• Transferências internacionais baratas e rápidas - enviar USDT de Lisboa para São Paulo (ou qualquer outro ponto do planeta) tem um custo de fracções de cêntimos e chega em segundos, dependendo da rede usada.

• Pagamentos no mundo cripto - a maioria das plataformas de DeFi e corretoras nativas de cripto usam USDT como par de negociação principal.

• Acesso ao dólar em países com moedas instáveis - na Argentina, na Turquia, no Líbano, entre outros, o USDT é frequentemente usado como alternativa ao dólar físico, que é difícil de obter.

Como funciona a USDT

Em teoria, o mecanismo é simples: por cada USDT emitido, a Tether garante ter um dólar (ou equivalente) em reservas. Quando alguém compra 1.000 USDT, a Tether guarda 1.000 dólares. Quando alguém resgata, a Tether destrói os tokens e devolve o dinheiro.

A USDT não está confinada a uma única blockchain - funciona na Ethereum, Tron, Solana e muitas outras. Esta versatilidade ajuda a explicar porque é a stablecoin mais usada numa vasta gama de plataformas e aplicações em todo o ecossistema cripto.

As polémicas com a USDT

A questão das reservas

Desde o início que a Tether prometeu que o USDT estava 100% garantido por dólares em conta. Em 2019, descobriu-se que não era bem assim.

O Procurador-Geral de Nova Iorque acusou a Tether e a sua empresa irmã Bitfinex de usar as reservas para encobrir uma perda de 850 milhões de dólares. A Tether acabou por resolver o caso pagando uma multa de 18,5 milhões de dólares em 2021.

Nesse mesmo ano, a CFTC (regulador de derivados dos EUA) aplicou uma multa adicional de 41 milhões de dólares por ter induzido os utilizadores em erro sobre as suas reservas. Uma investigação revelou que, num determinado período, a Tether tinha apenas 27,6% do valor do USDT em circulação em reservas.

Depois de milhões pagos em multas, a Tether mudou finalmente de política. Hoje publica relatórios trimestrais sobre as suas reservas e afirma ter um excedente de activos.

A sua posição em obrigações do Tesouro americano atingiu os 127 mil milhões de dólares em meados de 2025, tornando a Tether num dos maiores detentores de dívida pública americana a nível global.

O pormenor a destacar destes relatórios, é que ainda não estão sujeitos a auditorias independentes e completas...

A questão da centralização

Há uma grande ironia em usar uma stablecoin “descentralizada” quando a empresa emissora pode congelar os teus fundos a qualquer momento.

Sim, é verdade, a Tether pode congelar USDT’s.

Em 2025, a Tether congelou 1,26 mil milhões de dólares em 4.163 endereços únicos, ligados a fraude, evasão de sanções e burlas. Ao ritmo actual, 2026 pode superar esses totais.

Casos concretos:

• Em Abril de 2026, a Tether congelou 344 milhões de dólares em USDT em dois endereços na rede Tron, ligados a suspeitas de evasão de sanções envolvendo o Irão.

• Em Novembro de 2023, congelou cerca de 225 milhões de dólares em USDT ligados a redes de tráfico humano no Sudeste Asiático.

Do ponto de vista moral, difícil de criticar. Afinal, estamos a falar de casos de fraude e de burlas.

Do ponto de vista filosófico cripto - onde “nem o banco te pode bloquear o dinheiro” era o argumento distintivo - é uma contradição que vale a pena ter em conta.

A questão europeia

Com a entrada em vigor do regulamento MiCA na Europa, surgiram os problemas para a USDT: várias corretoras europeias removeram o USDT das suas plataformas, para se manterem e conformidade com as normas europeias e garantirem as licenças de operação.

Relembro também o facto da sede da Tether ser num paraíso fiscal (Ilhas Virgens Britânicas), algo que também não combina com as regras controladoras da U.E..

Com isto, quem ganhou foi a USDC, precisamente porque já estava em conformidade com a regulação europeia - já lá vamos.

A USDT em números (2026)

• Market cap: ~181-189 mil milhões de dólares (a maior stablecoin do mundo)

• Volume mensal: média de 703 mil milhões de dólares mensais em 2025, com pico de 1 bilião em Junho

• Redes suportadas: mais de 14, incluindo as principais: Ethereum, Tron, Solana.

• Lucro da Tether em 2024: 13 mil milhões de dólares - a maioria proveniente de juros das reservas em obrigações do Tesouro americano.

USDC - a aluna bem comportada

A USDC foi lançada em 2018 pela empresa americana Circle.

Desde o início, a Circle posicionou-se de forma deliberadamente diferente da Tether: em vez de crescer rapidamente com mínima transparência, optou por construir relações com reguladores, bancos e instituições financeiras tradicionais.

A USDC era gerida pelo Centre Consortium, que incluía a Circle e a Coinbase - o que desde cedo deu ao token credibilidade e distribuição. Em 2023, a Circle absorveu o consórcio e ficou com controlo total.

Em Junho de 2025, a Circle foi para bolsa - o IPO levantou 1 bilião de dólares a 31 dólares por acção, mas o preço explodiu para 107 dólares em poucos dias, num sinal claro do apetite de Wall Street por exposição regulamentada ao mundo cripto.

Para que serve no dia a dia

A USDC serve precisamente para os mesmos propósitos básicos que a USDT - guardar valor, transferir dinheiro internacionalmente, operar em DeFi.

A grande diferença está no perfil de utilizador.

A USDC é a stablecoin preferida de:

• Instituições financeiras e empresas - bancos, fintechs e gestoras de activos que precisam de conformidade regulatória antes de qualquer outra coisa.

• Utilizadores europeus - desde a implementação do MiCA, a USDC é o stablecoin mais compatível com a regulação europeia.

• Aplicações DeFi institucionais - plataformas de empréstimo e gestão de activos que precisam de transparência máxima nas reservas.

• Pagamentos via Visa e Mastercard - a USDC ganhou integrações com a Visa, Mastercard, Stripe e outras redes de pagamento que permitem liquidações on-chain e pagamentos a comerciantes.

Como funciona a USDC

O mecanismo é o mesmo da USDT - cada USDC emitido corresponde a um dólar em reservas. A diferença está em como essas reservas são geridas e como essa informação é comunicada ao público.

A Circle publica as participações do fundo de reserva ao nível de cada título individualmente - uma raridade no mundo das stablecoins. A maioria dos emissores publica apenas agregados por categoria. Esta granularidade permite que qualquer pessoa verifique o perfil de maturidade real das obrigações do Tesouro detidas.

As reservas estão depositadas na BNY Mellon e são geridas pela BlackRock - nomes de respeito no sector tradicional e que oferecem confiança a qualquer director financeiro.

A Circle realiza auditorias mensais de terceiros com empresas como a Deloitte e a Grant Thornton, garantindo 100% de colateralização com Títulos do Tesouro americano de curto prazo e dinheiro em instituições regulamentadas.

Os problemas da USDC

A Circle esforça-se por ser a opção séria, mas também tem manchas no currículo.

O colapso do Silicon Valley Bank - Março de 2023

Este foi o maior susto da USDC até à data - e aconteceu porque a Circle fez exactamente o que se supõe que deve ser feito: guardou as reservas num banco regulamentado.

O problema: esse banco era o Silicon Valley Bank.

Quando o SVB entrou em colapso, a USDC perdeu a sua paridade com o dólar quase imediatamente. No ponto mais baixo, a USDC chegou a ser transaccionado a 0,87 dólares - 13% abaixo do valor suposto.

A Circle tinha 3,3 mil milhões de dólares bloqueados no SVB - cerca de 8% das reservas totais.

O pânico instalou-se. Foram queimados 2,34 mil milhões de USDC em poucas horas, com investidores a resgatar os seus tokens com pressa. A paridade só foi restaurada quando o governo americano garantiu todos os depósitos no SVB, no fim de semana seguinte.

A Circle saiu do episódio sem perdas efectivas para os utilizadores, mas com uma lição clara: guardar reservas em bancos regulamentados protege contra muita coisa, mas não contra o colapso do próprio banco.

A dependência do sistema bancário tradicional

Novamente a grande ironia: a USDC foi desenhada para ser a versão mais segura e transparente de uma stablecoin - e o seu maior susto veio de um banco falido, não de qualquer problema interno.

É a prova de que, por muito bem desenhado que seja uma stablecoin, a sua segurança está parcialmente dependente do sistema financeiro que supostamente complementa.

A queda do market cap em 2022-2023

Entre 2022 e 2023, o market cap da USDC caiu quase 50% - não porque o preço tenha caído (continuou a valer 1 dólar), mas porque muitos investidores optaram por alternativas como a USDT. Parte desta saída foi directamente influenciada pelo episódio do SVB.

A USDC em números (2026)

• Market cap: ~70-75 mil milhões de dólares

• Crescimento em 2025: mais de 72%

• Auditorias: mensalmente pela Deloitte

• Conformidade regulatória: MiCA (Europa), GENIUS Act (EUA), NY DFS BitLicense

• Gestão de reservas: BlackRock + BNY Mellon

USDT e USDC: como estão a ser usadas pelas grandes instituições

Ambas as stablecoins saíram do nicho cripto e entraram no sistema financeiro convencional, mas por portas diferentes.

USDT domina nos mercados emergentes, nas exchanges de criptomoedas e nas transações informais. É favorecida pela sua liquidez: os volumes diários de negociação da USDT flutuaram entre 40 e 200 mil milhões de dólares em 2025. Qualquer trader ou investidor que precise de mover grandes volumes, usa USDT porque há sempre contraparte disponível.

USDC domina no segmento institucional regulamentado. A sua presença no DeFi institucional torna-a mais usada por investidores institucionais, projectos de tokenização e tesourarias corporativas.

Alguns casos mais conhecidos de adopção institucional:

• a Visa integrou a USDC para liquidação de transacções na rede Ethereum, permitindo que parceiros paguem obrigações em USDC em vez de transferências bancárias tradicionais.

• a Stripe reactivou pagamentos em cripto usando USDC, permitindo que comerciantes recebam pagamentos em USDC e convertam automaticamente para moeda local.

• a BlackRock gere o fundo de reserva da USDC - o maior gestor de activos do mundo é também o guardião de uma stablecoin.

USDT x USDC: qual é a diferença que importa?

USDT e USDC fazem a mesma coisa - manter o valor de 1 dólar. As diferenças estão:

• em como o fazem,

• para quem foram desenhados,

• o que acontece quando as coisas correm mal.

A USDT é a stablecoin mais líquida do mundo, com raízes no mercado cripto desde 2014.

É prática, está em todo o lado e é especialmente útil em países onde o acesso ao dólar é difícil. O lado negro: a transparência das reservas ainda deixa dúvidas, a empresa está sediada fora dos EUA e a Europa está a restringir a sua circulação.

A USDC é a stablecoin mais transparente e regulamentada do mercado. É a opção preferida de instituições financeiras, bancos e empresas que precisam de conformidade regulatória. O lado preocupante: quando o SVB faliu, percebemos que “guardado num banco regulamentado” não é sinónimo de “impossível de perder”.

Nenhuma das duas é perfeita. Mas juntas, revelam algo importante sobre o estado das finanças digitais: as “moedas estáveis” já existem em formato digital e têm utilidade comprovada - o que ainda está em aberto é quem as controla e sob que regras.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional. Faz a tua pesquisa antes de qualquer investimento.

Mas não se pense que é um tipo acanhado, enfiado numa cave a ler relatórios de contas. Lá porque não é presença assídua nos media, não significa que tenha problemas em meter-se nas decisões das direcções de grandes empresas.

Sir Christopher Anthony Hohn nasceu em 1966, no Reino Unido. Filho de um mecânico emigrante e de uma secretária jurídica, não cresceu propriamente no ambiente priveligiado que associamos aos gestores de hedge funds - pormenor importante, já que o título de “Sir” poderia induzir em erro.

Licenciou-se na Universidade de Southampton em contabilidade e economia e como um curso não era suficiente, foi depois para a Harvard Business School, onde concluíu um MBA com uma distinção académica das mais elevadas.

A sua carreira começou por empresas de private equity, onde aperfeiçoou a abordagem de investimento activista, pela qual viria a ser conhecido.

Em 2003, fundou o The Children’s Investment Fund Management (TCI), um hedge fund britânico focado em value investing, com sede em Londres.

Crianças e fundo de investimento são palavras que parecem não combinar na mesma frase, mas a escolha do nome não foi por acaso: a ideia original era que os lucros do fundo financiassem uma fundação de caridade dedicada a crianças em situação de pobreza - o Children’s Investment Fund Foundation (CIFF).

Em 2014 foi nomeado Knight Commander da Order of St Michael and St George, pelas suas contribuições para a filantropia e o desenvolvimento internacional. Está explicada a origem do seu título de Sir.

Não se deixem intimidar ou desmotivar por esta introdução. Há muito que se pode aprender com ele - na secção final de hoje, partilho as minhas notas pessoais.

Porque é que Chris Hohn é um nome relevante?

A resposta curta: porque criou um dos hedge funds mais rentáveis da história, a partir de princípios simples executados com uma disciplina absolutamente implacável.

Com 77 mil milhões de dólares em activos sob gestão, o TCI gerou quase 70 mil milhões de dólares em ganhos líquidos para os seus investidores desde a sua criação. Para pôr isto em perspectiva: o PIB de Portugal ronda os 280 mil milhões de euros. O TCI gerou, para os seus investidores, cerca de um quarto disso. Apenas com um fundo, que escolhe empresas a dedo.

Desde o seu lançamento em 2004, o TCI acumulou 68,4 mil milhões de dólares em ganhos líquidos, com um retorno anualizado de 18% contra 9% do S&P 500 no mesmo período.

A reputação de Hohn como negociador intransigente nas salas de conselhos de direcção valeu-lhe o título de “o investidor activista mais temido do mundo” por parte do The Telegraph. Não é um título que se coloca no LinkedIn, mas é mais impressionante do que a maioria.

Para além dos números, Hohn trouxe ao sector uma abordagem que poucos tentaram e menos ainda executaram com sucesso: a combinação de análise fundamental profunda com activismo accionista agressivo - e a disposição para usar ambos em simultâneo, numa carteira extremamente concentrada. É mais ou menos como jogar xadrez com poucas peças, mas saber exactamente o que fazer com cada uma delas.

Os Investimentos pelos quais ficou mais conhecido

1. Deutsche Börse e a London Stock Exchange (2005) - a estreia no activismo

Hohn projectou-se para o primeiro plano logo de início, em 2005, quando o TCI se opôs à oferta da Deutsche Börse para adquirir a London Stock Exchange - inspirando uma insurreição accionista que destruiu a proposta de aquisição e levou ao afastamento do presidente executivo da bolsa alemã.

Esta foi a primeira grande demonstração pública do seu método: identificar uma decisão de gestão que destrói valor para os accionistas, organizar a resistência, e não sair da sala até a situação se resolver. Funcionou na perfeição e estabeleceu o modelo para o que se seguiu.

2. ABN AMRO (2007) - a maior transacção bancária da história

Em 2007, Hohn comprou 1% das acções do gigante bancário holandês ABN Amro - o que representava entre 10 a 15% do capital do seu hedge fund - e apresentou uma resolução na assembleia geral da empresa exigindo que esta se colocasse à venda.

Com apenas 1% do capital, pôs à venda um dos maiores bancos europeus. A pressão do TCI sobre o ABN Amro desencadeou a maior batalha de aquisição na história da banca, com o Royal Bank of Scotland a superar a proposta do Barclays. O consórcio final - Royal Bank of Scotland, Fortis e Banco Santander - pagou cerca de 100 mil milhões de dólares.

Hohn acumulou ganhos médios anuais de cerca de 40% nos primeiros quatro anos do fundo e construiu a empresa até atingir 19 mil milhões de dólares em activos. Tudo isto antes de cumprir cinco anos de actividade.

3. CSX Corporation (2007-2008) - uma lição com tribunal incluído

As coisas nem sempre correm bem. A campanha activista contra a empresa ferroviária americana CSX foi um caso notório disso.

Em vez de ceder à pressão do TCI, a CSX reagiu com tácticas agressivas, incluindo pressão sobre o Congresso americano para interrogar o fundo. O processo judicial que se seguiu expôs e-mails privados de Hohn revelando os seus medos sobre a crise de crédito e as dúvidas sobre a sua própria abordagem.

O TCI conseguiu eleger quatro dos seus cinco directores para o conselho da CSX, mas as acções da empresa caíram cerca de 50% após a assembleia. O TCI declarou derrota e vendeu as suas posições. O tribunal considerou que os fundos deveriam ter actuado de forma mais transparente na construção das suas posições, embora tenha negado o pedido mais consequente da CSX: bloquear os direitos de voto do TCI.

A lição de Hohn deste episódio foi simples: o activismo é uma ferramenta, não uma identidade. E algumas batalhas não valem o custo.

4. Alphabet/Google (2022-2023) - uma carta, 12.000 despedimentos

Em novembro de 2022, Hohn, em nome do TCI, escreveu uma carta aberta a Sundar Pichai, CEO da Alphabet (Google), afirmando que o número de colaboradores era excessivo e deveria ser reduzido, e que deveria haver mais esforço para reduzir as perdas na unidade de condução autónoma, Waymo.

A 20 de Janeiro de 2023, a Alphabet cortou 12.000 postos de trabalho - 6% da sua força laboral. No mesmo dia, Hohn emitiu uma nova carta a Pichai pedindo cortes adicionais, com uma meta de 20%.

Uma carta, doze mil postos de trabalho. Independentemente da opinião que possamos ter sobre este episódio, a influência de Hohn é inegável.

A Filosofia de Investimento de Chris Hohn

1. Fossos competitivos em primeiro lugar

Hohn defende que o critério de investimento mais importante não é o crescimento, nem a novidade, mas sim a existência de barreiras sólidas à entrada - os fossos competitivos de que Buffett sempre falou. Empresas que, pela sua posição no mercado, pela sua tecnologia, pelas suas licenças ou pelos seus custos de substituição, são muito difíceis de atacar.

2. Concentração em vez de Diversificação

O TCI investe num número reduzido de empresas de longo prazo, com uma orientação de proprietário. O fundo é altamente concentrado para maximizar o alpha.

Hohn não acredita na diversificação como princípio de gestão de risco. Acredita que saber muito sobre poucas empresas é muito mais valioso do que saber pouco sobre muitas. Nas suas palavras:

“Pensamos de forma independente e não temos medo de perder dinheiro ou investidores. Investimos de forma concentrada e para o longo prazo.”

3. Horizonte temporal longo

Um conceito central na filosofia do TCI é o que Hohn chama “time horizon arbitrage”: a vantagem competitiva que um investidor obtém por simplesmente estar disposto a esperar mais tempo do que o mercado.

A maioria dos fundos é avaliada trimestralmente. O TCI pensa em anos. E essa diferença de horizonte cria oportunidades.

O período médio de detenção das posições é de 8 anos, segundo o próprio Hohn.

4. Activismo como ferramenta de protecção

Embora seja frequentemente descrito como investidor activista, Hohn não planeava inicialmente envolver-se nesse tipo de intervenção. Mas rapidamente se tornou parte do seu repertório - e hoje descreve o activismo como uma ferramenta para proteger os seus investimentos, mesmo que isso possa causar incómodos.

5. Fluxo de caixa e poder de fixação de preços

O TCI investe em empresas de alta qualidade com fluxo de caixa livre previsível. E Hohn tem uma forma particularmente elegante de explicar porque é que o poder de fixação de preços importa tanto:

“Se conseguir precificar os seus produtos 1% acima da inflação e tiver uma margem de lucro de 20%, os seus lucros crescerão 5% mais rapidamente do que a receita... isto é ainda mais importante devido ao efeito de alavancagem - não há custos associados a isto.”

As críticas a Chris Hohn e as limitações da sua abordagem

Claro que um artigo destes não podia fechar, sem mencionar aquilo que não é perfeito no universo de Hohn. Até o melhor hedge fund do mundo tem os seus ângulos cegos.

1. A concentração - funciona até ao dia...

A mesma concentração que gerou retornos extraordinários pode, em circunstâncias adversas, criar perdas devastadoras.

Em 2008, o TCI sofreu perdas de 43% num único ano. Para um fundo com dezenas de posições, 43% de queda é grave.

Para um fundo com cerca de 10 posições, pode ser catastrófico para investidores com horizontes mais curtos.

A concentração é uma espada de dois gumes.

2. O activismo não é escalável e pode ter custos legais

A campanha contra a CSX mostrou que o activismo agressivo pode ter consequências legais e reputacionais significativas.

A experiência com a CSX foi um confronto doloroso com os riscos políticos e reais do investimento activista. Além disso, à medida que o TCI cresce, torna-se cada vez mais difícil tomar posições significativas sem mover o mercado - o que limita o universo de oportunidades disponíveis.

3. A filantropia e os interesses cruzados

Esta é, provavelmente, a crítica mais complexa. A estrutura TCI/CIFF levanta questões sobre se o activismo climático de Hohn é genuinamente altruísta ou se serve também para valorizar as empresas já presentes no seu portefólio, tornando-as mais atractivas para investidores institucionais focados em ESG.

Hohn descreve o seu activismo como “oportunista, para proteger os seus investimentos” - o que é, no mínimo, honesto. Mas levanta perguntas legítimas sobre onde termina a filantropia e onde começa a estratégia de negócio. A resposta, provavelmente, é: algures no meio.

4. Inimitabilidade para o investidor comum

O que Hohn faz - identificar empresas com fossos competitivos sólidos, entrar em posições significativas, comprometer-se durante 8 anos, e depois pressionar a gestão quando necessário - requer recursos e uma tolerância ao risco e à impopularidade que está fora do alcance da esmagadora maioria dos investidores individuais.

Seguir a filosofia de Hohn é possível. Replicar as suas táticas é, na prática, impossível para quem não gere dezenas de milhares de milhões.

5. O problema do Japão e das culturas não-ocidentais

O governo japonês bloqueou o aumento da participação do TCI de 9,9% para 20%, tendo sido a primeira vez que a lei de segurança nacional foi usada contra um investidor estrangeiro.

A abordagem activista de Hohn pressupõe um sistema de governo corporativo receptivo à pressão accionista - o que simplesmente não existe em muitos mercados.

Funciona bem nos mercados anglo-saxónicos. Não resulta bem noutros contextos.

Conclusão

Chris Hohn é uma figura que desafia facilmente os rótulos.

É simultaneamente um investidor clássico de value investing à Buffett, um activista que não hesita em entrar em confronto com os maiores conselhos de administração do mundo e um filantropo que - seja qual for a motivação exacta - canalizou milhares de milhões para causas reais.

O que o distingue, acima de tudo, é a combinação de profundidade analítica com convicção.

Hohn não investe em muitas coisas. Investe em poucas que compreende extraordinariamente bem, e mantém-nas durante muito tempo - mesmo quando toda a gente discorda.

“Investimos em empresas de alta qualidade com um cash flow previsível.”

É uma ideia simples - como a maioria das ideias de investimento.

A dificuldade está sempre na execução - na capacidade de manter a calma quando o mercado está em pânico, de manter as posições quando os investidores pressionam para sair e de ter a honestidade de reconhecer quando se está errado.

Os registos provam que Hohn faz isto há mais de vinte anos, por isso, é um investidor que merece ser estudado.

Independentemente do que disse no ponto 4, na secção de hoje dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento, partilho as minhas notas pessoais, com as adaptações que podemos fazer para aplicar tudo isto à nossa realidade…

Read more

A Ripple é um caso diferente. Não foi criada para destronar o sistema financeiro, mas sim para trabalhar com ele.

Só isto, já é suficientemente controverso no mundo das criptos para garantir anos de polémicas.

O que é a Ripple

A Ripple é uma empresa americana - sim, uma empresa a sério, com escritórios e tudo - fundada em 2012.

O objectivo era simples de explicar mas difícil de resolver: tornar as transferências internacionais de dinheiro mais rápidas, baratas e menos absurdas do que ainda continuam a ser em 2026.

Caso clássico: quando um português envia dinheiro para o Brasil através de um banco tradicional, a transacção pode demorar entre 2 a 5 dias úteis e acumular taxas ao longo do caminho. O dinheiro passa por vários bancos intermediários - os chamados correspondent banks - com cada um a cobrar a sua comissão, como portagens numa auto-estrada.

A Ripple quis eliminar essas portagens.

Para isso, criou a sua própria rede de pagamentos - o RippleNet - e o seu próprio token - o $XRP.

O que quis resolver a Ripple

O sistema bancário internacional tem um problema que toda a gente ignora até precisar de o usar: é lento, opaco e caro.

A SWIFT, que é a rede usada pelos bancos para comunicar entre si, foi criada em 1973. Mais de cinquenta anos depois, continua a ser a espinha dorsal das transferências internacionais. É como se ainda usássemos um fax para enviar documentos importantes - tecnicamente funciona, mas há muito tempo que surgiram soluções melhores.

A Ripple identificou três problemas concretos, de que já falámos noutros artigos:

• Velocidade - as transferências demoram dias quando podiam demorar segundos.

• Custo - as taxas dos bancos intermediários encarecem os envios, especialmente para valores mais pequenos.

• Liquidez - os bancos precisam de manter reservas em moeda local em cada país onde operam, o que imobiliza capital desnecessariamente.

A solução proposta pela Ripple foi usar o $XRP como “ponte” entre moedas.

Em vez de o banco A precisar de ter euros e dólares e reais e ienes em reserva, pode usar $XRP como moeda intermediária para converter tudo em tempo real.

É um pouco como ter um tradutor universal entre idiomas financeiros.

Para que foi criado o $XRP

O $XRP é o token nativo da rede da Ripple.

Ao contrário do Bitcoin, que é minado (produzido progressivamente por computadores a resolver problemas matemáticos), o XRP foi criado todo de uma vez: 100 mil milhões de tokens, criados no momento do lançamento.

Desses 100 mil milhões, uma boa parte ficou na posse da própria Ripple (a empresa), o que é uma das razões pelas quais muita gente no mundo das cripto torce o nariz - mas já lá vamos.

O $XRP serve para:

• garantir liquidez em tempo real - servir de ponte entre duas moedas diferentes numa transacção internacional, eliminando a necessidade de reservas pré-financiadas.

• pagar as taxas da rede - tal como nas outras blockchains, cada transacção na rede XRP Ledger tem uma taxa mínima, paga em $XRP. São valores ínfimos - fracções de cêntimo - mas existem.

• velocidade de liquidação - uma transacção na rede XRP Ledger confirma-se em 3 a 5 segundos. No sistema bancário tradicional, pode demorar dias.

Como funciona

A rede da Ripple chama-se XRP Ledger (XRPL) e funciona de forma diferente da maioria das blockchains.

Em vez de usar Proof of Work (como o Bitcoin) ou Proof of Stake (como a Ethereum ou Solana), o XRPL usa um mecanismo chamado Federated Consensus.

Em linguagem não técnica: existe um conjunto de validadores de confiança - bancos, empresas, universidades - que concordam entre si sobre o estado correcto da rede. Quando a maioria concorda, a transacção é confirmada. Sem mineradores, sem grandes consumos de energia, sem esperas.

O produto principal da Ripple para as instituições financeiras é o On-Demand Liquidity (ODL) - um serviço que usa o $XRP como moeda de transição para enviar dinheiro de um país para outro quase instantaneamente.

O processo é simples:

1. O banco emissor converte a moeda local em $XRP.

2. O $XRP é transferido para o banco receptor em segundos.

3. O banco receptor converte o $XRP na moeda local de destino.

O utilizador final nem sabe que o XRP esteve lá. É invisível, como deve ser.

A teoria é bonita, mas quem está realmente a usar?

A Ripple tem efectivamente clientes reais. Mas - já sabias que vinha aí um mas - nem tudo o que aparece nos comunicados de imprensa significa o que parece.

Os números

A RippleNet fala de mais de 300 instituições financeiras em mais de 55 países.

Cerca de 40% destas instituições usa o XRP activamente através do ODL, em vez de apenas a infraestrutura de mensagens. O resto usa a rede para comunicar - mas não necessariamente o XRP para liquidar.

Esta distinção é fundamental e muitos títulos de imprensa ignoram-na convenientemente.

Alguns exemplos onde o XRP já funciona em produção, não apenas em pilotos:

• SBI Holdings (Japão) - através da sua joint venture SBI Ripple Asia, a plataforma SBI Remit usa o ODL para processar transferências internacionais quase em tempo real, principalmente nos corredores Japão-Filipinas e Japão-Vietname. Para os trabalhadores filipinos no Japão que enviam dinheiro para casa, isto é directamente mensurável na carteira.

• Santander - foi um dos primeiros grandes bancos a levar a tecnologia da Ripple directamente aos seus clientes, através do serviço One Pay FX, que usa a RippleNet para transferências internacionais mais rápidas e transparentes.

• Intermex e Azimo - a Intermex, empresa americana de remessas, usa o ODL da Ripple para transacções com o México, reduzindo custos e os tempos de liquidação para quase instantâneo. A Azimo, serviço britânico de remessas, adoptou o ODL para acelerar transferências para as Filipinas.

• Zand Bank e Mamo (UAE) - estão activos na rede Ripple Payments desde 2025, usando XRP e RLUSD para liquidações transfronteiriças consoante o corredor. O Médio Oriente é um dos mercados mais activos da Ripple, pela quantidade de trabalhadores expatriados que enviam remessas para os países de origem.

• BBVA e DZ Bank (Europa) - o BBVA usa o Ripple Custody para serviços de activos digitais para clientes de retalho no âmbito do regulamento MiCA da União Europeia, enquanto o DZ Bank alemão usa o mesmo serviço para a liquidação de obrigações tokenizadas.

Os corredores que mais crescem

A Ripple revelou no início de 2026 que o volume da RippleNet cruzou uma taxa anualizada de 80 mil milhões de dólares, com a maior concentração em três corredores: USD→PHP (dólares para pesos filipinos), USD→MXN (dólares para pesos mexicanos) e AED→INR (dirhams dos Emirados para rupias indianas).

Não é por acaso: são exactamente os corredores onde o sistema bancário tradicional é mais caro e mais lento - e onde as famílias sentem mais a diferença.

O elefante na sala

Há um pormenor que tem de ser referido: muitas das 300 instituições usam apenas a camada de infraestrutura da RippleNet, tratando a Ripple como um fornecedor de pagamentos tradicional em vez de usar o XRP para liquidação. Mesmo nos corredores onde o ODL funciona, o XRP permanece no sistema apenas alguns segundos antes de ser convertido na moeda de destino.

O que significa que a adopção da RippleNet e a adopção do XRP não são a mesma coisa - e é importante não confundir as duas quando se está a avaliar o projecto.

As polémicas da Ripple e do $XRP

Isto não seria um artigo sobre criptomoedas se não mencionasse algumas polémicas. E a Ripple também as tem.

A questão da centralização

Desde o início que o $XRP levantou sobrancelhas: a Ripple (a empresa) controla uma fatia enorme do total de tokens. Durante anos, foi acusada de vender $XRP no mercado para financiar as suas operações, o que criava pressão de venda constante sobre o preço.

A Ripple respondeu bloqueando grande parte das suas reservas em escrow - contas que vão libertando tokens automaticamente ao longo do tempo - mas o argumento da centralização nunca desapareceu completamente.

O processo da SEC

Esta foi a polémica mais ruidosa.

Em Dezembro de 2020, a SEC (o regulador de valores mobiliários dos EUA) processou a Ripple, alegando que o $XRP era um security - ou seja, um valor mobiliário - e que tinha sido vendido ilegalmente ao público sem o registo adequado.

O processo arrastou-se por anos e abalou o preço do XRP. Várias corretoras americanas suspenderam as negociações do token para não se meterem em sarilhos.

Em Julho de 2023, chegou uma sentença parcial que foi celebrada como uma vitória pela Ripple: o tribunal decidiu que as vendas de $XRP ao público em geral não constituíam a venda de valores mobiliários. As vendas institucionais, essas sim, foram consideradas problemáticas.

O processo acabou por ser encerrado em 2024 com um acordo, e a Ripple pagou uma multa de cerca de 125 milhões de dólares - muito menos do que os mil milhões que a SEC pedia inicialmente.

Ficou a sensação de que a Ripple ganhou mais do que perdeu, embora o processo tenha custado tempo, uns bons milhões e muitas dores de cabeça.

Não é bem descentralizada

O XRP Ledger tem um número relativamente pequeno de validadores, e a Ripple tem influência significativa sobre a lista dos validadores considerados “de confiança”. Para os entusiastas da descentralização pura, isto é uma blasfémia.

A Ripple reconhece que o sistema é mais centralizado do que o Bitcoin, mas argumenta que isso é uma característica do sistema e não uma falha - supostamente, é isto que permite a velocidade e a eficiência que os bancos precisam.

A utilidade no dia a dia

Chegamos ao ponto que interessa à maioria das pessoas... o $XRP não foi concebido para o utilizador comum ir às compras com ele.

Foi desenhado para bancos e instituições financeiras moverem grandes volumes de dinheiro entre países.

Dito isto, há casos de uso reais para pessoas normais:

• Transferências internacionais - algumas plataformas já usam a rede XRP Ledger para enviar remessas internacionais de forma mais barata. Se tens família no estrangeiro ou recebes pagamentos de outros países, plataformas que usam o ODL da Ripple podem ser uma alternativa mais barata aos bancos.

• Transacções rápidas e baratas - o XRP Ledger é uma das redes mais eficientes para mover valor. Com confirmações em 3-5 segundos e taxas de fracções de cêntimo, é uma opção prática para quem usa cripto para pagamentos.

• Investimento - a grande maioria das pessoas que compra $XRP hoje fá-lo porque acredita que o preço vai subir, especialmente agora que o processo com a SEC foi resolvido.

• DeFi na XRPL - nos últimos anos e seguindo o exemplo da concorrência, o XRP Ledger expandiu-se para albergar aplicações descentralizadas e NFTs. Ainda é um ecossistema pequeno comparado com a Ethereum, mas está a crescer. Para se ter uma ideia da discrepância em termos de utilização ao nível do DeFi, actualmente, esta é a posição da XRPL no ranking das blockchains mais usadas:

  • #1 Ethereum

  • #2 Solana

  • #3 BNB Chain

  • #43 XRPL

Resumindo...

A Ripple é um caso único no mundo das cripto.

É uma empresa com clientes reais, contratos reais com bancos reais - incluindo alguns dos maiores do mundo - e um produto que resolve um problema genuíno.

Isto ajuda a explicar o motivo pelo qual é pouco relevante ao nível do DeFi (ao contrário de outras blockchains que vimos anteriormente), mas ao mesmo tempo, tem garantido ao XRP um lugar entre as 5 maiores criptomoedas do mercado (por market cap).

Por outro lado, é uma das criptomoedas mais centralizadas que existe, controlada em grande medida por uma única empresa, com um historial regulatório turbulento e uma relação complicada com a filosofia descentralizadora que define o sector das criptomoedas.

Se o futuro das finanças internacionais passar por redes como a da Ripple, o $XRP tem um papel a desempenhar.

Se os bancos centrais avançarem com as suas próprias moedas digitais (CBDCs) e tornarem o sistema SWIFT mais eficiente, a Ripple pode descobrir que o seu nicho encolheu.

Investir em $XRP é acreditar na ideia de que o sistema financeiro tradicional adopta tecnologia blockchain - mas apenas o suficiente para ser mais rápido, não o suficiente para deixar de ser o sistema financeiro tradicional.

O que, convenhamos, é um equilíbrio difícil de manter.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional. Antes de investires em qualquer activo, faz a tua própria pesquisa.

Ainda assim, acho que Michael Burry merece um artigo junto aos restantes grandes nomes dos artigos anteriores.

Afinal de contas, não é todos os dias que um investidor faz algo digno de resultar num filme de Hollywood com nomes como Christian Bale, Steven Carrel e Ryan Gosling.

Quem é Michael Burry

Michael James Burry nasceu em 1971 na Califórnia. Aos dois anos de idade, perdeu o olho esquerdo devido a um cancro raro e desde então usa um olho de vidro. Isto parece um detalhe irrelevante mas justificado pelo facto de que, aquilo que podia ser uma limitação, não o impediu de ver o que os outros não conseguiam ver nos mercados financeiros.

Estudou Economia e Pré-Medicina e concluiu o doutoramento em Medicina em 1997. Iniciou depois a sua especialização em neurologia em Stanford e foi precisamente durante os turnos nocturnos que começou a dedicar o tempo livre ao que rapidamente se tornaria uma obsessão: analisar empresas e identificar oportunidades que passavam despercebidas a outros.

A partir de 1996, começou a publicar as suas análises num fórum de discussão financeira chamado Silicon Investor. A coisa correu tão bem que atraiu a atenção de empresas como a Vanguard e investidores de referência como Joel Greenblatt - tudo isto enquanto ainda era médico.

Basicamente, fazia o que alguns de nós tentamos fazer no trabalho - mas com resultados ligeiramente melhores.

Em 2000, abandonou a medicina e criou o fundo Scion Capital, financiado com uma herança e empréstimos da família.

Porque é que Michael Burry é um nome relevante?

A resposta curta: porque apostou contra o mercado imobiliário americano numa altura em que toda a gente achava que a ideia era completamente absurda.

A resposta longa: porque o seu percurso redefiniu o que significa fazer análise independente num mundo dominado pelo consenso de Wall Street.

O fundo Scion Capital registou retornos de ~489% entre novembro de 2000 e junho de 2008. Para pôr isto em perspectiva: o mercado, no mesmo período, praticamente não saiu do lugar - e em certos momentos, caiu.

Desde os primeiros anos, Burry superou consistentemente o mercado, nomeadamente durante o crash da bolha da internet, quando evitou as ações tecnológicas sobrevalorizadas. Enquanto toda a gente estava eufórica com as dot-com, ele estava a ler balanços.

Entre 2005 e 2007, analisou extensivamente o mercado imobiliário americano e detectou uma bolha insustentável nas hipotecas subprime. O que fez a seguir ficou para a história e para o cinema.

Os investimentos pelos quais ficou conhecido

1. The Big Short - A aposta contra o mercado imobiliário

Esta é a jogada - deu origem ao livro de Michael Lewis e ao filme com Christian Bale a interpretar Burry de forma notável.

Através da sua análise das práticas de concessão de crédito hipotecário em 2003 e 2004, previu correctamente que a bolha imobiliária colapsaria em 2007. Persuadiu o Goldman Sachs e outras firmas a venderem-lhe credit default swaps contra produtos financeiros baseados em hipotecas subprime que considerava vulneráveis.

A lógica era simples (para quem se desse ao trabalho de a perceber): milhões de americanos tinham hipotecas com taxas de juro inicialmente baixas que iriam disparar ao fim de dois anos. Quando isso acontecesse, não conseguiriam pagar. E quando não conseguissem pagar, tudo o que estava construído em cima dessas hipotecas desmoronaria.

Os bancos riram-se - o clássico “too big to fail”. O mercado ignorou-o. Alguns investidores desafiaram as suas escolhas e outros chegaram a retirar o dinheiro do seu fundo. Mas Burry manteve-se firme e confiante na sua análise.

O resto ficou na história e no cinema - o mercado imobiliário colapsou mesmo, Burry lucrou cerca 100 milhões de dólares para si próprio e mais uns 700 milhões para os seus investidores.

2. A aposta na GameStop (antes de ser uma meme stock)

Em 2021, Burry tinha posições na GameStop antes de a acção se tornar um fenómeno viral no Reddit. No entanto, ele disse que as vendeu antes da subida dramática. Um clássico de Burry: identifica o valor antes de toda a gente, sai antes do caos. Ou seja, fez tudo certo e ainda assim perdeu a melhor parte. Os grandes também falham, como diz o povo.

3. Os investimentos contra a Nvidia e a Palantir em 2025

Em 2025, os registos 13-F revelaram posições curtas na Nvidia e na Palantir, sob a forma de opções Put. Burry publicou também nas redes sociais algumas alusões a uma “bolha da IA”. O mercado, claro, ficou nervoso. Quando Burry fala, as pessoas ouvem - mesmo quando discordam. De referir que, à data da publicação deste artigo, ele ainda tem estas posições abertas.

Ou seja, ainda não há propriamente um desfecho deste investimento contra a tendência do momento - no caso da Palantir, está a correr bem (em queda desde o início do ano). Já no caso da Nvidia, nem por isso - a empresa subiu 10%+ desde o início de 2026.

Alguns dos termos usados neste artigo podem ser novidade para quem está a começar. Por isso, o DC tem um Dicionário 😉

A Filosofia de investimento de Michael Burry

Se tivesse de a resumir em apenas um ponto, recorreria a estas palavras do próprio:

“Toda a minha seleção de acções é 100% baseada no conceito de margem de segurança.”

Margem de Segurança

Comprar algo por muito menos do que aquilo que realmente vale. Se uma empresa vale 100 e compramos por 60, temos uma almofada de 40 pontos antes de sequer começarmos a perder dinheiro. Contas simples de fazer, mas mais difícil de executar.

Análise Fundamental Profunda

Burry acredita que é fundamental compreender o valor de uma empresa antes de investir um cêntimo. Ignora os rácios preço/lucros e prefere focar-se no fluxo de caixa livre, considerando o retorno sobre o capital próprio enganador e perigoso.

Diz ele que lê cada página dos documentos financeiros das empresas que estuda.

Pensamento Contrário

Sabes aquelas pessoas que são do contra? Burry é uma delas.

Como investidor contrário, Burry procura oportunidades em activos subvalorizados ou ignorados pelo mercado, abrindo frequentemente posições que vão contra o sentimento dominante.

Por outras palavras: quando toda a gente quer comprar, ele está a pensar em vender. Quando toda a gente quer vender, ele está a pensar em comprar.

Exige nervos de aço e uma tolerância invulgar à impopularidade. Quem viu o filme, já sabe que isso é banal para ele.

Independência Total

“Acho que muitos fundos tiram as suas ideias de Wall Street. Prefiro ter as minhas próprias ideias. Leio muito. Muitas notícias. Simplesmente sigo a minha intuição.”

- Michael Burry

Em vez de seguir analistas e relatórios de bancos de investimento, Burry faz a sua própria pesquisa. É o equivalente financeiro de nunca perguntar ao Google Maps e confiar no próprio instinto - com a diferença de que, neste caso, o instinto dele é suportado por centenas de horas de leitura.

5 lições que podemos aprender com Michael Burry

1. A margem de segurança é o teu melhor amigo

“É muito mais difícil recuperar dólares perdidos do que perder dólares ganhos”.
- Michael Burry

Parece óbvio, só que não.

A maioria dos investidores amadores passa mais tempo a sonhar com os ganhos do que a proteger-se das perdas. A preservação do capital deve ser uma prioridade - evitar perdas significativas é tão importante quanto gerar ganhos.

2. Faz os trabalhos de casa

Burry defende que a informação de qualidade vem frequentemente de investigação independente e não da visão consensual de Wall Street.

• Não seguir “dicas” de grupos de Telegram.

• Não comprar porque alguém no Twitter disse que vai fazer “100x”.

• Ler. Analisar. Pensar.

3. O mercado costuma ter razão - mas quando erra, é em grande

A análise de valor de Burry envolve pesquisa fundamental rigorosa para identificar empresas ou activos que transaccionam abaixo do seu valor intrínseco, com particular ênfase em factores como baixos rácios preço/lucros e fluxos de caixa descontados.

O mercado é eficiente a maior parte do tempo. Mas por vezes, o pânico, o entusiasmo irracional ou simplesmente a preguiça, criam ineficiências. É aqui que está a oportunidade.

4. A paciência não é opcional

“A minha posição perante os meus investidores foi sempre: preciso de três a cinco anos”.
- Michael Burry

O verdadeiro investimento em valor requer um horizonte temporal de longo prazo para permitir que o mercado reconheça o valor intrínseco de um activo subvalorizado.

Burry esperou anos pelo colapso do mercado imobiliário. Os seus investidores ficaram furiosos. Ele manteve a posição.

A maioria das pessoas não tem paciência para este processo - e essa impaciência é uma das razões pelas quais o value investing ainda funciona.

Para quem conhece a abordagem de Warren Buffett, isto não é novidade.

5. Conhece-te a ti próprio

Isto não é um blog de auto-ajuda, mas a auto-consciência é uma ferramenta poderosa.

Compreender a nossa própria psicologia pode ajudar-nos a identificar os nossos pontos fortes e fracos como investidores.

Burry sabe que não é um investidor mainstream. Sabe que vai contra o consenso. Sabe que vai ser criticado. Mas está tranquilo com isso.

Conhecer os nossos próprios limites psicológicos é tão importante quanto conhecer os fundamentos das empresas em que investimos.

As críticas a Michael Burry e as limitações da sua abordagem

Como habitual nestes artigos, parece-me importante olharmos para o outro lado da moeda. Entre as críticas que lhe fazem mais frequentemente estão:

1. O Problema do Timing

Independentemente dos sucessos notáveis, alguns argumentam que a sua abordagem contrária pode levar a investimentos prematuros ou mal sincronizados, resultando em oportunidades perdidas ou perdas para os investidores.

Burry pode estar certo... 2-3 anos antes do mercado lhe dar razão. E 2-3 anos é muito tempo para a paciência da maioria dos investidores.

2. Concentração excessiva

A abordagem de investimento concentrada de Burry, particularmente em certos sectores ou classes de activos, atraíu críticas pela falta de diversificação.

Para a maioria dos investidores, uma carteira com poucas posições muito concentradas é uma receita para noites sem dormir.

Burry tem arcaboiço psicológico para isso. A maioria de nós, nem por isso.

3. Dificuldade de replicação

O que Burry faz é extraordinariamente difícil de replicar.

Quem é que quer ou tem capacidade para ler cada página de cada relatório?

Tem décadas de prática. Tem uma tolerância ao risco e à impopularidade que a maioria das pessoas simplesmente não tem.

E, seguir as suas posições com base nos registos públicos - que são divulgados com uns 45 dias de atraso - é um jogo perigoso.

4. O viés de sobrevivência

Conhecemos o nome de Burry porque acertou.

Há centenas de investidores contrários que leram os mesmos livros, fizeram a mesma análise e perderam tudo. O sucesso de Burry é real - mas não podemos ignorar que o mundo está cheio de pessoas que apostaram contra o mercado e... desapareceram.

5. Acesso a instrumentos financeiros complexos

A sua maior jogada envolveu credit default swaps - instrumentos financeiros que a grande maioria de nós dificilmente terá acesso.

Parte da genialidade de Burry esteve em criar um instrumento que literalmente não existia para o que ele queria fazer. É inspirador, mas praticamente inimitável.

O que fazer com toda esta informação?

Para nós, comuns investidores, Michael Burry é acima de tudo, um lembrete de que:

• os mercados não são infalíveis,

• o consenso não é sinónimo de verdade,

• a análise cuidadosa - por mais secante que seja - ainda tem valor num mundo obcecado com as tendências do momento.

A sua história mostra que o sucesso excepcional pode surgir:

• da análise independente,

• da compreensão profunda dos mecanismos económicos,

• da capacidade de mantermos as nossas convicções apesar da pressão externa.

Não precisamos de prever a próxima crise financeira para aprender com ele.

Precisamos de estar bem informados, pensarmos mais, e reagirmos menos.

Simples e difícil ao mesmo tempo.

Mas, provavelmente, é também a coisa mais valiosa que podemos fazer como investidores.

Com base nas lições do Michael Burry, criei a seguinte checklist para os apoiantes do DC…

Read more

Mas há também alguns casos que vivem de utilização real.

A Tron está mais perto do segundo grupo.

Não costuma gerar tanto entusiasmo como a Ethereum ou a Solana. Mas, silenciosamente, tornou-se numa das redes mais usadas do mundo.

Especialmente para uma coisa muito específica: mover dinheiro digital.

O que é a Tron

A Tron é uma blockchain lançada em 2017 por Justin Sun, numa altura em que a Ethereum crescia rapidamente.

E, ainda antes da Solana e da BNB Chain serem lançadas, Justin Sun também quis resolver o problema que a Ethereum tinha.

Era preciso uma blockchain que permitisse escalar aplicações para milhões de utilizadores.

Assim surgiu a ideia ambiciosa de:

• criar uma internet descentralizada,

• focada em conteúdos digitais,

• sem intermediários.

Na prática, a Tron acabou por evoluir noutra direcção (ou adaptar-se à realidade, se preferirmos).

Hoje é conhecida e usada essencialmente por ser uma rede rápida, barata e das mais comuns para enviar/receber stablecoins.

A relevância desta utilização é verificável também nas receitas - sim, para quem anda há anos a dizer que estes projectos de blockchain não servem para nada, aqui fica uma pequena amostra do caso da Tron:

Destaque para as primeiras rúbricas (Fees e Revenue). A Tron gera cerca de $1 milhão por dia em fees.

De referir que, estes dados são de um sábado, numa altura em que o mercado arrefeceu - ou seja, o volume de transacções é baixo.

Como já disse noutras ocasiões, convido-vos a consultarem estes dados numa altura em que o mercado está mais animado.

Para que serve o $TRX

Tal como na Ethereum, Solana e BNB Chain, a Tron também tem o seu próprio token, o TRX.

E tem funções bastante semelhantes às outras:

• Pagar transacções - as taxas na Tron são bastante baixas, ainda assim, têm de ser pagas e isso é feito com $TRX.

• Staking - tal como outras blockchains Proof of Stake, os utilizadores podem bloquear os seus $TRX para ajudar a segurar a rede e receber recompensas por isso.

• Governança - no caso da Tron, os detentores de $TRX podem votar num grupo de representantes que tem capacidade de decisão sobre a gestão e actualizações da Tron.

Que problemas resolve a Tron?

Tal como nos artigos anteriores, vou deixar a parte técnica de lado.

E, também como nos casos que já vimos, aquilo que a Tron resolve não é assim radicalmente diferente da Solana ou BNB Chain:

1. Custos baixos.

2. Rapidez na confirmação das transacções.

3. Infraestrutura para stablecoins.

O último ponto, é sem dúvida o maior destaque da Tron, que continua a ser a principal rede para aquela que é a maior stablecoin do mercado - $USDT (Tether).

Isto é particularmente relevante porque explica como a Tron se tornou numa das maiores infraestruturas para:

• transferências internacionais de baixo custo;

• pagamentos em mercados emergentes sem comissões bancárias proibitivas;

O último ponto pode ser estranho para nós europeus, mas em muitos países, usar Tron + USDT é mais rápido e muito mais barato do que usar o sistema bancário tradicional.

Polémicas à volta da Tron

A Tron não é propriamente conhecida por ser consensual. E não tem nada a ver com “tribalismos” ou “clubismos”. É mesmo por culpa própria.

• O fundador. Justin Sun, é uma figura bastante mediática e ao longo dos anos, tem sido conhecido por estratégias de marketing agressivas, com promessas ambiciosas e umas quantas polémicas públicas.

• Acusações regulatórias. Em 2023 a SEC (equivalente à nossa CMVM) abriu um processo contra Justin Sun e os seus associados por venda de valores mobiliários não registados e por manipulação de mercado. O processo foi fechado em Março deste ano, com as partes a chegarem a um acordo que passou pelo pagamento de uma multa de cerca de $10 milhões por parte de uma das empresas de Justin Sun.

• Centralização. Tal como a BNB Chain, a Tron também tem um número reduzido de validadores que, aliado à forma como é feita a governança da rede, faz com que seja considerada uma blockchain demasiado concentrada e dependente de apenas algumas pessoas.

• Vulnerabilidades de segurança. Apesar da Tron não ter tido tantos “apagões” como a Solana, investigadores independentes reportaram já potenciais falhas de segurança.

• Problemas com aplicações (DeFi). Tal como noutras blockchains, algumas aplicações DeFi da rede Tron já viram os seus smart contracts ser explorados, o que resultou na perda de fundos. Importa referir também que, este não é propriamente um problema da Tron em si, mas sim da forma como são desenvolvidas algumas das aplicações que correm nesta blockchain.

A Tron no dia a dia

Aqui repete-se um pouco aquilo que já foi dito para as outras blockchains de que falei anteriormente. Podemos usar a Tron para:

• Fazer transferências para outros países, de forma rápida e barata. Por ser das maiores blockchains, a maioria das digital wallets genéricas é compatível com a rede Tron. Para quem prefere uma opção nativa da rede, a TronLink é a recomendada pela própria Tron.

• Pagamentos informais - é cada vez mais comum em alguns sectores/indústrias o pagamento de bens e serviços através de stablecoins. Como já vimos, a Tron é a mais usada por quem prefere $USDT.

• Staking. Para quem gosta desta blockchain ou quer investir nela para o médio/longo prazo, o staking é uma boa forma de obter recompensas (a versão dividendos da blockchain).

• Arbritragem entre corretoras. Isto é algo mais técnico e avançado, mas a rapidez e o baixo custo da Tron, permitem a movimentação rápida de fundos entre corretoras para tirar partido das diferenças de preços dos activos. Esta é uma utilidade bastante importante não só para traders como para as próprias corretoras.

Resumindo... vale a pena?

A resposta que toda a gente quer e que nunca é assim tão linear.

A Tron começou com a visão ambiciosa de descentralizar a internet e acabou por se tornar numa rede bastante centralizada.

Mas, pelo meio do caminho, descobriu o seu papel na blockchain: actualmente, é uma das infraestruturas mais eficientes para transferir valor.

Num mundo em que:

• a globalização passou de chavão a realidade;

• as transferências internacionais continuam caras;

• os sistemas financeiros tradicionais são lentos;

Encontrar uma solução que funciona, não é para todos.

A Tron fez e continua a fazer isso há quase 8 anos.

Não é a blockchain mais sofisticada mas, para milhões de pessoas, é útil e funciona.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Nasceu em 1966, em Nova Iorque, e estudou em Harvard (licenciatura e MBA).

Fundou a Pershing Square em 2004 e rapidamente ficou conhecido por posições ousadas, de elevada convicção e por batalhas públicas com a gestão das empresas.

Se Warren Buffett investe em silêncio, Ackman investe com megafone.

É o tipo que não se limita a comprar ações - compra ações e atenção mediática.

A relevância de Bill Ackman

• Popularizou o investimento activista moderno - o tipo de investidores que influenciam a estratégia das empresas para desbloquear valor.

• Aproveitou a crise de 2008 como poucos. Investiu $60 milhões na General Growth Properties, uma operadora de centros comerciais americana à beira da falência. Comprou as ações depois destas desvalorizarem, tornou-se accionista maioritário e o seu lado activista entrou em campo. Pressionou a reestruturação pela via judicial, argumentando que os activos imobiliários da empresa eram sólidos e valiosos, apesar da dívida avultada da empresa. Foi iniciado um processo de “falência reorganizada” (segundo o Chapter 11), a empresa reergeu-se, foi vendida em 2010 e em pouco mais de 2 anos, rendeu ao fundo de Ackman perto de $1,6 biliões.

• Executou uma das operações mais impressionantes da era COVID: um hedge de 27 milhões de dólares que rendeu 2,7 mil milhões em poucas semanas. No início da pandemia, investiu em credit default swaps - uma espécie de seguro contra calotes de dívidas corporativas. Com o pânico nos mercados, os spreads de crédito explodiram valorizando a sua posição em quase 10000%.

• Ajudou a trazer as SPACs para o mainstream com a Pershing Square Tontine Holdings. Uma SPAC (Special Purpose Acquisition Company), é uma empresa “vazia” - não vende nada nem tem funcionários. Este tipo de empresas servem apenas para captar dinheiro do público, que é guardado num banco, até encontrarem uma empresa privada para comprar e levar à bolsa (IPO) de forma rápida. É um atalho (legal) para listar uma empresa privada na bolsa. Ackman fez isto na ressaca de 2020, usando as redes sociais para viralizar a ideia, atraindo muita gente (famosos incluídos).

• Comunica de forma aberta (alguns diriam demasiado aberta), tornando o seu raciocínio acessível a outros investidores.
  

Goste-se ou não, é uma das vozes mais influentes dos mercados atuais.

A filosofia de investimento de Bill Ackman

A estratégia de Ackman mistura activismo, investimento em valor e elevada convicção:

• Concentração: investe em poucas empresas, mas com forte convicção.
  

• Melhorar empresas e não ter apenas participações: é conhecido pelo seu activismo por lutar por mudanças operacionais, melhor governança e liderança. Não se limita a comprar e esperar.
  

• Visão de longo prazo: apesar do ruído mediático, não é um trader - é um proprietário de longo prazo.
  

• Gestão de risco com hedges: A operação de 2020 é um exemplo clássico de proteção de capital. Resumidamente: ele não vendeu as posições de longo prazo, aguentou-as durante a queda, enquanto que usou 1% do portfolio para abrir uma posição alavancada contra o mercado (a favor da queda). E, foi extremamente disciplinado na entrada e saída desta posição alavancada. Abriu-a com um custo baixo (ainda antes da queda generalizada do mercado) e fechou-a assim que o FED anunciou estímulos para ajudar a recuperar a economia pós-choque pandémico. Por outras palavras: assumiu um risco (na posição alavancada) com um custo baixo e potencial de retorno alto. Se ele estivesse errado, poderia reequilibrar o portfolio, uma vez que manteve as posições de longo prazo que beneficiariam de uma subida do mercado.
  

• Transparência: Partilha frequentemente análises detalhadas com o público.
  

Podemos pensar nele como uma mistura entre Warren Buffett e Gordon Ramsay: quer que o negócio funcione - e não tem problemas em levantar a voz.

Lições para Iniciantes

1. Foco em negócios de qualidade

“Se não estás disposto a manter uma ação durante 10 anos, não a compres por 10 minutos.”

Para Ackman, a visão de longo prazo vence o ruído de curto prazo.

2. Concentra-te nas melhores ideias

Ackman não tem dezenas de posições - escolhe poucas e aprofunda-as.

Para quem está a começar, isto traduz-se em: menos ativos, mas devidamente estudados/analisados.

3. Tem uma tese clara

“Tudo é um investimento de longo prazo… até deixar de ser.”

Por outras palavras:

• sabe porque compraste,

• sabe o que invalida essa tese.

4. Protege o risco

O hedge de 2020 explicado em cima, mostra como, mesmo com convicção numa posição alavancada, a gestão de risco é essencial para preservar o capital.

5. Não ter medo da crítica

“A rejeição não te destrói.”

Convicção + resiliência = melhores resultados.

Como aplicar isto com pouco dinheiro

• Investir em empresas que consigamos explicar de forma simples.

• Usar ETFs como base e adicionar algumas ações nas quais temos alta convicção (baseada na respectiva análise).

• Escrever as nossas teses: porque comprámos, quais as expectativas e o que pode invalidá-las.

• Evitar diversificação excessiva.

• Definir regras de risco: por exemplo, se uma ação cair 20% por questões de fundamentos, há que equacionar assumir esse prejuízo em vez de esperar pelo melhor, que pode acabar em prejuízos bem maiores.

Ou seja, não precisamos de ter um hedge fund, basta-nos uma folha de excel, disciplina e paciência.

As críticas a Bill Ackman

• As suas batalhas públicas podem amplificar problemas em vez de os resolver.

• Concentração excessiva de posições - Ackman costuma fazer apostas grandes em poucas teses, o que aumenta o risco de perdas fortes quando está errado.

• Teimosia em teses perdedoras. O caso da Valeant é frequentemente mencionado pelos seus críticos. A empresa já sinalizava problemas mas, como Ackman tinha uma posição grande, continuou a defendê-la, chegando mesmo a entrar no board da empresa para ajudar a reorganizá-la. Infelizmente, já era demasiado tarde para recuperar. Ackman acabou por vender tudo e assumir mais tarde o erro e prejuízos

• Uso de short selling agressivo e prolongado. A campanha contra a Herbalife foi o caso mais mediático. Acusou publicamente a empresa de ser um esquema pirâmide e abriu uma posição short de $1 bilião contra a Herbalife. Esta campanha (que mais pareceu uma novela) durou quase 5 anos e acabou em derrota para Ackman - perdeu bastante dinheiro e alguma credibilidade.

• O activismo exige influência que investidores como nós não têm - embora os princípios sejam aplicáveis.

Bill Ackman é daqueles nomes pouco consensuais:

• há quem o admire pela sua inteligência, influência e estilo agressivo;

• há quem não goste da sua abordagem, por roçar a irresponsabilidade, abuso de auto confiança e a consequente perda de objectividade.

Alguns dos termos usados neste artigo podem ser novidade para quem está a começar. Por isso, o DC tem um Dicionário 😉

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

Na prática, é uma blockchain que quis fazer algo parecido à Ethereum mas muito mais barata e fácil de usar.

O resultado foi uma das redes mais utilizadas do mundo cripto.

E também uma das mais controversas.

O que é a BNB Chain

A BNB Chain (antes conhecida como BSC - Binance Smart Chain) é uma blockchain criada pela Binance - a maior corretora de criptomoedas do mundo.

Foi lançada em 2020 com objectivos claros:

• permitir aplicações descentralizadas,

• com custos baixos,

• e alta compatibilidade com Ethereum.

Na prática, isto quer dizer que é uma rede onde é possível:

• criar aplicações facilmente,

• trocar tokens,

• fazer staking,

• usar DeFi.

Para quem esteja a pensar: ”mas não é isso que faz a Ethereum”?

É! A diferença é que a BNB Chain permite fazer isso com custos bem mais baixos.

Porque foi criada

A BNB Chain surgiu num momento específico - podemos chamar-lhe o boom das blockchains.

Como já vimos no artigo sobre Solana, em 2020–2021, a Ethereum estava:

• congestionada,

• cara,

• difícil de usar para novos utilizadores.

Era comum pagar $20, $50 ou mais por uma transacção.

A Solana não foi a única a ver uma oportunidade. A Binance também quis aproveitar e criou a sua alternativa:

• mais rápida,

• mais barata,

• e fácil de integrar.

O que torna a BNB Chain diferente

Aqui já teríamos de entrar no campo técnico, mas como eu também não sou programador nem engenheiro, partilho aqui o essencial para destacar a BNB da concorrência.

A BNB Chain usa o modelo Proof of Staked Authority (PoSA) que, muito resumidamente, quer dizer:

• opera com poucos validadores (cerca de 21 activos) - isto quer dizer que há uma maior centralização;

• os validadores são seleccionados com base em staking;

• o modelo PoSa permite processar transações rapidamente, tornando-a ágil.

Daqui resulta então uma alternativa à Ethereum, já que esta forma de operar na BNB Chain traz confirmações rápidas das transacções com custos baixos.

A criptomoeda $BNB - para que serve?

O $BNB começou como um token de utilidade dentro da Binance. Isto significa que serve para:

• Pagar taxas na rede - tal como na Ethereum é preciso $ETH para pagar taxas, na BNB Chain é preciso usar $BNB.

• Descontos na Binance - sendo um token criado pela corretora Binance, quer dizer que é possível usar o token para obter descontos, pagar fees de transacções e participar em airdrops (nota que, a participação em airdrops pode estar limitada em alguns países por questões regulamentares).

• Staking - uma vez que o $BNB existe na BNB Chain - uma rede que utiliza um modelo de proof of staking - é possível usar o $BNB para staking, ou seja, reforçar a segurança da rede e obter recompensas por isso.

As vantagens da BNB Chain

A BNB Chain e o token $BNB trouxeram então:

• transacções rápidas e baratas;

• facilidade de utilização graças à compatibilidade com Ethereum, porque segue a mesma lógica de utilização das wallets e outras ferramentas;

• a combinação com a infraestrutura de uma gigante como a Binance, que permitiu à BNB Chain abrir as portas a milhões de utilizadores por todo o mundo.

Os problemas (e não são poucos)

Temos de falar do outro lado da moeda. Não existem soluções perfeitas e a BNB não é excepção.

• A centralização. Como referido em cima, a BNB Chain tem um número reduzido de validadores. Isto significa maior concentração e maior controlo sobre a rede. Mas, por outro lado, menor descentralização, que é uma das bandeiras/mais valias do uso de blockchains.

• Hacks e aproveitamento de falhas da rede. Uma das críticas genéricas que costuma ser apontada às redes “baratas”, tem a ver com a sua segurança. Em 2022, a BNB Chain perdeu cerca de $570 milhões devido a uma falha que foi aproveitada por pessoas mal intencionadas. Parte desse valor acabou por ser recuperado, mas os críticos da BNB ficaram com mais argumentos.

• Ecossistema com muitos scams. O baixo custo de utilização de uma rede, infelizmente, pode ser aproveitado por scammers que criam projectos com muita facilidade, com o único intuito de enganar os mais ingénuos e pessoas pouco informadas. Este não é um problema exclusivo da BNB Chain (também acontece noutras redes de baixo custo) mas, devido ao tamanho da BNB, este tipo de scams acabou por ganhar maior visibilidade.

No dia a dia

Deixando de lado os problemas, mas não os ignorando, as utilizações da rede BNB no dia a dia, são muito similares às da Ethereum e Solana:

• Envio de dinheiro. Utilizando wallets como a MetaMask ou Trust Wallets (as mais conhecidas/usadas neste ecossistema), é possível enviar/receber BNB, stablecoins ou outros tokens compatíveis com a BNB Chain. Tudo com taxas baixas (na ordem dos cêntimos).

• Para quem gosta de usar a corretora Binance, ter $BNB em carteira é útil para ter acesso a taxas ainda mais baixas e a campanhas promocionais.

• Usar aplicações de DeFi. Trocar tokens, fazer empréstimos e fornecer liquidez a pools, são as actividades mais comuns. São várias as aplicações, mas a PancakeSwap continua a ser a mais utilizada.

• RWAs. É um sector crescente, como já vimos no artigo dedicado ao assunto e olhando para os aplicativos de DeFi mais utilizados na BNB Chain, podemos ver que no top 5, aparecem já 2 dedicados a este sector.

Resumindo... vale a pena?

Relembrando o início do artigo... a BNB Chain surgiu num contexto muito particular, em que desempenhou um papel fundamental ao abrir as portas da blockchain a muita gente que se sentia desconfortável com a complexidade e taxas da Ethereum.

Apresentaram uma solução barata, fácil de usar e compatível com a própria Ethereum.

Isto ajudou milhões de pessoas a começarem a usar a blockchain e, anos depois, mesmo já existindo outras blockchains parecidas, a BNB Chain (antiga BSC) continua no top 3 das mais utilizadas.

As comparações com a Ethereum, Solana e outras, são inevitáveis.

Pondo de lado a vertente técnica, na prática, para nós - utilizadores comuns - todas elas tentam fazer mais ou menos o mesmo, mas com diferentes compromissos e prioridades:

• segurança,

• descentralização,

• rapidez

• custos baixos,

• eficiência,

• facilidade de utilização.

A BNB Chain apostou nas últimas três e, talvez isso justifique o motivo pelo qual, apesar das críticas, ela continue a constar no top das blockchains mais utilizadas.

Se achaste este artigo útil, partilha-o!

Share

NOTA: Como de costume, nada do que aqui foi dito é recomendação de investimento. Este é um artigo meramente informativo/educacional.

E, não, os últimos dias verdes não mudaram a minha opinião porque, a nível estrutural e a nível macro, nada mudou:

• a questão do Irão continua sem solução concreta à vista;

• permanecem as incertezas e ameaças sobre Taiwan, Cuba e Gronelândia;

• a dívida pública americana ultrapassou os $39 triliões e não há solução à vista.

Partindo deste contexto dos primeiros meses de 2026, vamos ver que opções temos - o que fazer no meio desta confusão e incerteza?

Spoiler: não existe 1 resposta.

Mas existem opções que valem a pena ser consideradas com base em 2 pormenores importantes:

1. o nosso horizonte temporal,

2. o nosso perfil de risco.

Antes disso, há outra coisa que é importante entender - termos que provavelmente já terás ouvido por aí.

Quedas, correcções e crashes

É frequente utilizarem-se termos específicos para descrever as quedas que acontecem nos mercados.

Drawdowns, dips, pullbacks, corrections, crashes são frequentemente usados. Por vezes há quem os misture mas, na realidade, significam coisas diferentes:

• Market Drawdown - é um valor percentual que mede a queda de um activo desde o seu último pico, até ao valor mais baixo recente. Ajuda-nos a perceber o quão volátil é esse activo e o risco que representa no nosso portfólio.

• Dip - é uma descida rápida, geralmente, temporária do preço de um activo. Devido à sua rapidez, costuma ser vista como uma oportunidade de compra. Infelizmente, só em retrospectiva sabemos se foi mesmo um Dip ou algo pior. Geralmente, considera-se um dip quando a queda é <5%.

• Pullback - é um recuo temporário a meio de uma tendência, sem a alterar. Geralmente, um recuo de 5-10%.

• Correction - quando estamos a falar de uma queda na casa dos 10 a 20% face ao pico mais recente. Pode ser saudável, se acontecer após a subida prolongada de um activo.

• Crash - aplica-se a quedas abruptas de mais de 20%. São fáceis de identificar, porque são acompanhadas de um pânico generalizado, com perdas rápidas na generalidade do mercado.

Entender estes termos e percentagens é importante, principalmente para quem está a começar, porque ajuda-nos a perceber se estamos a falar de algo grave e sistémico ou se estamos a falar de uma oportunidade.

Definir horizontes

Agora que já sabemos aquilo que nos pode esperar, é importante definir horizontes temporais e respeitá-los.

Dizer que investimos para longo prazo e stressar porque o portfolio está no vermelho ao fim de 6 meses, não faz sentido, ok?

Os horizontes temporais são sempre algo bastante pessoal mas, existe uma pergunta simples que pode ajudar:

Vamos precisar do dinheiro (que queremos investir) daqui a 1 ano ou 10 anos?

Podemos substituir 1 e 10 por 3, 5, 7... o número de anos que fizer sentido para cada um/a. Mas é importante definir um prazo.

Se vamos precisar do dinheiro em menos de 3 anos: investir na Bolsa é um risco elevado - considerando o contexto actual. Correcções de 10-20% nos principais índices, podem levar anos a recuperar. É imprevisível. Exemplo clássico: quem investiu no S&P500 no pico dos anos 2000, teve de esperar 12 anos para regressar ao mesmo valor (nem sequer estamos a falar de lucro).

Se vamos precisar num período superior a 10 anos: a volatilidade e estas correcções acabam por ser ruído e material para notícias, mas não motivo para nos preocuparmos. Quanto maior o nosso horizonte, menor precisará de ser a nossa preocupação (assumindo que escolhemos activos de qualidade, naturalmente). A História mostra-nos isto mesmo e está cheia de exemplos.

Perfil de risco

Este tema foi motivo para um dos primeiros artigos do DC e continua válido.

Recomendo a leitura / re-leitura AQUI.

É fundamental conhecer-mo-nos - sabermos como reagimos em alturas de stress. Isto ajuda não só a gerir melhor a situação como a tomar melhores decisões.

Erros comuns a evitar

• Comprar perto dos máximos históricos, mesmo quando são activos de qualidade. Pode ser tentador comprar Ouro ou um ETF de Petróleo mas, depois da subida meteórica que fizeram, é expectável que exista uma correcção (10-20%). Se isso não acontecer, então significa que a situação descrita anteriormente se agravou

• Vender tudo. É natural que perante o cenário actual, a vontade seja a de vender e guardar o que sobra debaixo do colchão. Para quem está no verde e prevê vir a precisar do dinheiro investido nos próximos 1-2 anos, então sim, vender pode justificar-se. De resto, a História tem nos mostrado que os períodos de maior incerteza, são os indicados para investir ou reforçar posições de longo prazo.

• Procurar a agulha no palheiro. Quando pouco ou nada parece subir, há a tentação de procurar qual o próximo activo que irá brilhar ou disparar. Geralmente, são também activos com um nível de risco elevado que nem sempre compensa. Aqui entra também algo para que Warren Buffett alerta constantemente: evitar investir em activos que não compreendemos.

• Esperar pela altura certa. Nem os melhores analistas conseguem acertar no fundo do mercado e muita gente acaba por perder oportunidades, por esperar pelo preço mais baixo possível.

O cinzento não é sexy, mas funciona

Pegando no ponto anterior e pensando em opções objectivas, há uma outra pergunta para a qual me parece relevante termos resposta:

Preferimos uma rentabilidade de 2% ao ano ou de -7%?

No contexto actual, olhar para coisas pouco sexy como Certificados de Aforro, Contas Remuneradas ou ETF’s de mercados monetários, pode acabar por fazer sentido para muita gente.

Estas opções dificilmente darão um retorno superior a 2-3% ao ano. Mas, investir em sectores que estão a ser claramente afectados por toda uma incerteza que não tem fim à vista e uma economia frágil, é apontar para uma probabilidade elevada de fechar o ano com um retorno negativo.

No exemplo em cima, mencionei -7% como exemplo aleatório. Nem eu nem ninguém sabe qual vai ser a rentabilidade dos índices ou das ações de alguma das Mag 7 mas, com base naquilo que já foi explicado, não é nenhum absurdo considerar-se que alguma destas opções possa fechar 2026 no negativo.

Ou seja, para quem não gosta de investir apenas em um ou dois ETF’s durante anos a fio, considerar opções menos sexy mas com uma rentabilidade previsível, ainda que pequena, pode fazer sentido numa perspectiva de rotação de capital e de preservação do mesmo.

E outras opções?

Tudo o que foi mencionado anteriormente, baseia-se em boas práticas de mercado e dados históricos que podem ser validados por qualquer pessoa.

Na secção de hoje - dedicada aos apoiantes do Diário Cinzento - partilho a minha análise. Opções que considero válidas para investidores/as mais activos com base em tudo o que foi dito.

Read more